Lack of active procedural standing for appeal by non-party public authority in administrative litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal filed by the National Authority for Sports and Youth, finding it inadmissible due to a lack of active procedural standing, thereby leaving in force the first-instance ruling that annulled the contested administrative orders. The case involved an administrative litigation where a private individual challenged specific ministerial orders issued by the Ministry of Education, Research, Youth, and Sport; the appealing entity attempted to challenge the lower court's decision in its own name rather than as the representative of the defendant ministry. The court applied Article 67(1) of the Code of Civil Procedure and Article 1(1) of Law No. 554/2004, ruling that in administrative disputes, only the public authority that issued the challenged act or failed to resolve a request possesses passive standing and, consequently, its representatives are the only parties with the procedural capacity to file an appeal against the resulting judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 C. proc. civ, art. 67 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Lack of active procedural standing for appeal by non-party public authority in administrative litigation: Astfel este știut că, în principiu, împotriva hotărârii pronunțate de instanța de judecată, pot exercita calea de atac a recursului numai persoanele care au participat la judecata în fond a cauzei, acestea având opțiunea, conform art. 67 alin. (1) C. proc. civ., să-și exercite drepturile procesuale personal sau prin mandatar.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 34 din 19 martie 2010, Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul A.R., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, și a anulat Ordinele nr. 1653 din 05 octombrie 2009 și nr. 1743 din 09 octombrie 2009 emise de conducătorul autorității pârâte.
Împotriva acestei sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret.
La termenul din 2 decembrie 2010, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active în formularea recursului a Autorității Naționale pentru Sport și Tineret.
Având în vedere prevederile art. 137 C. proc. civ., care impun instanței să se pronunțe cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, Înalta Curte va examina excepția invocată.
Astfel este știut că, în principiu, împotriva hotărârii pronunțate de instanța de judecată, pot exercita calea de atac a recursului numai persoanele care au participat la judecata în fond a cauzei, acestea având opțiunea, conform art. 67 alin. (1) C. proc. civ., să-și exercite drepturile procesuale personal sau prin mandatar.
În speță, părți la judecata în primă instanță a cauzei au fost reclamantul A.R. și pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, al cărui conducător este emitentul actelor administrative contestate, numai aceste persoane - nu și alte entități, cum este Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret, indiferent dacă au sau nu personalitate juridică - putând exercita calea de atac a recursului împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță.
Aceasta, întrucât, în contenciosul administrativ, calitatea procesuală pasivă nu depinde de posesia personalității juridice a autorității publice chemate în judecată, ci de capacitatea acesteia de a emite/adopta acte administrative.
În acest sens, sunt prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată".
Așadar, o autoritate publică poate avea calitatea de pârât, în măsura în care este emitentul actului administrativ contestat sau nu a soluționat în termen legal ori a refuzat nejustificat să rezolve o cerere a reclamantului referitoare la un drept sau la un interes legitim.
Cum, în cauza de față, Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret nu a fost parte la judecata în primă instanță a cauzei iar recursul a fost declarat de această autoritate, în nume propriu iar nu în reprezentarea pârâtului Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, constatându-se întemeiată excepția invocată, va fi respins recursul, ca fiind formulat de către o persoană fără calitate procesuală activă, examinarea motivelor de recurs fiind, în această situație, de prisos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret împotriva sentinței nr. 34 din 19 martie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca fiind formulat de către o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2010.