Jurisdictional conflict over toll pass penalty claims: commercial contract between state entity and private company falls under civil, not administrative, competence

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Carei la data de 15 decembrie 2009, creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A. prin D.R.D.P. Cluj a chemat în judecată debitoarea SC A.I. SRL solicitând emiterea unei somații de plată prin care să se dispună obligarea acesteia la plata echivalentului în lei a sumei de 51,03 EURO, plătibil la cursul de schimb al zilei comunicat de BNR, valabil pentru ultima zi a lunii anterioare scadenței ratei, reprezentând penalități de întârziere calculate pentru neplata la termenele și în cuantumul stabilit a ratelor eșalonate până la data achitării acestora inclusiv și plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.

Prin sentința civilă nr. 220 din 28 ianuarie 2010, Judecătoria Carei a admis excepția necompetenței materiale proprii, invocată din oficiu de către această instanță și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Sentința a rămas irevocabilă prin nerecurare.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Carei a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 84/2003, C.N.A.D.N.R. SA este o persoană juridică de drept privat cu capital integral de stat, fiind astfel, o autoritate publică centrală, în sensul prevederilor art. 2 alin. (1) lit. b) teza finala din Legea 554/2004.

A arătat instanța că, față de conținutul, obiectul și modul de încheiere a contractului ce constituie sursa obligației în litigiu, contractul încheiat de părți are trăsăturile unui contract administrativ, care, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 este asimilat actului administrativ.

Prin sentința nr. 172/CA din 5 mai 2010, Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale în ce privește soluționarea prezentei cauze.

În motivarea acestei hotărîri, Curtea a arătat că, în speță, contractul încheiat de către părți, în temeiul căruia s-a născut obligația în litigiu, nu are ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice și nici achizițiile publice și deci nu poate fi calificat ca un contract asimilat actului administrativ de natură a atrage competența instanței de contencios administrativ în soluționarea cauzei în temeiul art. 10 din Legea contenciosului administrativ.

Contractul privind eliberarea rovinietei pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale are natura unui contract comercial, încheiat între o autoritate publică și o societate comercială, prin care autoritatea percepe societății comerciale o taxă de utilizare a rețelei de drumuri naționale.

În consecință, în baza prevederilor art. 158 C. proc. civ. raportat la prevederile art. l pct. 1 lit. c) C. proc. civ., Curtea de Apel Oradea a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Carei.

Constatând existența conflictului negativ de competență, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ., Curtea a decis înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Examinând conflictul negativ de competență, Curtea va constata că în speță, în raport de obiectul litigiului și dispozițiile legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei Carei.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că prezenta cauză are ca obiect cererea de emitere a unei somații de plată formulată de către D.R. Cluj a C.N.A.D.N.R. SA, cerere întemeiată pe prevederile O.G. nr. 5/2001 privind procedura somației de plată.

Potrivit art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 5/2001, „Cererile privind somația de plată se depun la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.”

Prezentul litigiu poartă asupra executării obligațiilor decurgând din contractul având ca obiect eliberarea rovinietelor în beneficiul unui debitor persoană juridică de drept privat de către Compania Națională, care este, potrivit statutului său, prevăzut în anexa la O.U.G. nr. 84/2003, „societate comercială pe acțiuni, care își desfășoară activitatea în conformitate cu legile române și cu prezentul statut”.

Din conținutul clauzelor contractului nr. 660 din 03 octombrie 2006 și din prevederile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România rezultă că un asemenea contract se încheie pentru eșalonarea tarifului de utilizare și condiționarea eliberării rovinietelor de plata ratelor trimestriale a tarifului de utilizare pentru autovehiculele deținute.

Obiectul contractului nu este punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice sau de servicii, aspecte de natura a atrage, potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) teza a doua din Legea nr. 554/2004, competența instanței specializate de contencios administrativ. Un asemenea contract este un contract comercial, fiind încheiat între două persoane juridice de drept privat, și având ca obiect eșalonarea tarifului de utilizare și eliberarea rovinietelor în schimbul prețului.

În aceste condiții, neputându-se reține calitatea specială a vreuneia din părți sau natura de contract administrativ a cauzei obligației în litigiu, aspecte care ar atrage competența specială a instanței de contencios administrativ, Curtea urmează a face aplicarea prevederilor dreptului comun în materie, prevederi ce stabilesc competența de soluționare a prezentei cereri în favoarea judecătoriei competentă teritorial.

Față de argumentele expuse, Înalta Curte concluzionează că în prezenta cauză competența materială de soluționare în primă instanță a cauzei revine Judecătoriei Carei, soluționând conflictul negativ de competență în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea C.N.A.D.N.R. SA prin D.R.D.P. CLUJ, în contradictoriu cu debitoarea SC A.I. SRL, în favoarea Judecătoriei Carei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2010.