Commercial debt recovery: Recourse failure for challenging merits after appellate annulment of appeal for non-stamping
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby leaving in force the appellate decision that had annulled the lower court's appeal for lack of stamp duty and upheld the first-instance judgment ordering the defendant to pay the plaintiff. The dispute arose from a commercial contract for the delivery of light liquid fuel, where the plaintiff sued for the unpaid price and late-payment penalties after the defendant allegedly purchased the goods but failed to remit full payment. The court ruled that the appellant’s recourse was legally defective because it challenged the merits of the first-instance judgment rather than the procedural sanction of annulment imposed by the appellate court for non-compliance with stamping requirements under Article 20(3) of Law No. 146/1997, leading to the rejection of the recourse pursuant to Article 312 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 C. proc. civ; Commercial debt recovery: Recourse failure for challenging merits after appellate annulment of appeal for non-stamping: The dispute arose from a commercial contract for the delivery of light liquid fuel, where the plaintiff sued for the unpaid price and late-payment penalties after the defendant allegedly purchased the goods but failed to remit full payment. The court ruled that the appellant’s recourse was legally defective because it challenged the merits of the first-instance judgment rather than the procedural sanction of annulment imposed by the appellate court for non-compliance with stamping requirements under Article 20(3) of Law No. 146/1997, leading to the rejection of the recourse pursuant to Article 312 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the reasoning leading to the dispositive to justify the dismissal of the recourse for being unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 12 octombrie 2000, reclamanta S.N.P. P. SA, sucursala Brazi, a chemat în judecată pe pârâta SC C. SA Mizil pentru a fi obligată la plata sumei de 467.536.469 lei, reprezentând suma datorată, plus 181.815.182 lei penalități de întârziere în plată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a livrat pârâtei o cantitate de combustibil lichid ușor pe care aceasta le-a achitat doar parțial, rămânând debitoare pentru suma pretinsă.
Prin sentința civilă nr. 2 din 5 ianuarie 2001 Tribunalul Prahova, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea precizată, iar pârâta SC C. SA Mizil a fost obligată la plata sumei de 467.536.469 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată, plus 363.630.364 lei, penalități de întârziere în plată și 26.318.336 lei cheltuieli de judecată.
Hotărârea tribunalului a rămas definitivă în baza deciziei nr. 764 din 11 iunie 2001 a Curții de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și comercială prin care a fost anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei.
Cu actul înregistrat la 4 iulie 2001, societatea comercială pârâtă a formulat recurs, împotriva acestei decizii, susținând că, în mod nelegal, a fost obligată la plata sumelor din dispozitivul hotărârii tribunalului, acestea nefiind datorate.
Recursul pârâtei este nefondat.
Din cuprinsul deciziei nr. 764 din 11 iunie 2001 a Curții de Apel Ploiești rezultă că aceasta a aplicat sancțiunea anulării apelului pentru netimbrare, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, ceea ce înseamnă că eventualele critici formulate de pârâtă trebuia să se refere la acest lucru.
Din motivele de recurs rezultă că SC C. SA Mizil a formulat critici referindu-se la sentința tribunalului, cu referire la fondul pricinii, fără să justifice în vreun mod netimbrarea apelului.
Pe de altă parte, din actele dosarului, reiese că sancțiunea anulării apelului a fost în mod corect aplicată de curtea de apel, motiv pentru care va fi respins recursul pârâtei, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC C. SA Mizil, județul Prahova, împotriva deciziei nr. 764 din 11 iunie 2001 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și comercial, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 aprilie 2003.