Annulment of action for unstamped filing erroneously equated with failure to deposit original proof of judicial fee payment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, setting aside the lower court's decision to annul the lawsuit and remanding the case for re-judgment, resulting in a procedural victory for the plaintiff. The dispute concerned a challenge to an urgent government ordinance and an administrative act regarding the dismissal of the plaintiff from a public function, where the Court of Appeal had previously dismissed the suit for lack of judicial stamp. The Supreme Court held that the lower court erred by applying the sanction for non-stamping to the failure to deposit the original proof of stamp payment, a situation not explicitly penalized by Article 20(3) of Law No. 146/1997, and noted that the court should have granted a deadline to cure the defect given the plaintiff's request.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Annulment of action for unstamped filing erroneously equated with failure to deposit original proof of judicial fee payment: Recurenta a susținut, în esență, că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.) întrucât în nici unul din articolele invocate, respectiv art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, nu se sancționează depunerea la dosar în copie a taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta P.D. a chemat în judecată Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și Guvernul României, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea O.U.G. nr. 37 din 22 aprilie 2009, suspendarea executării ordonanței, anularea actului administrativ – Ordinul nr. 368 din 23 aprilie 2009 emis de Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și suspendarea executării actului prin care a fost eliberat din funcție, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
La termenul din 9 decembrie 2009, reclamanta a solicitat modificarea acțiunii, în sensul reintegrării pe funcția publică deținută anterior emiterii actului administrativ contestat, obligarea la despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate precum și a celorlalte drepturi de care beneficia ca director executiv adjunct.
Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 13 din 20 ianuarie 2010, a admis excepția anulării cererii pentru netimbrare, invocată din oficiu și, a anulat acțiunea reclamantei ca netimbrată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamanta nu a depus originalul taxei de timbru în valoare de 4 Ron și timbru judiciar de 0,15 ron, deși a fost citată cu această mențiune.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a susținut, în esență, că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.) întrucât în nici unul din articolele invocate, respectiv art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, nu se sancționează depunerea la dosar în copie a taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Recurenta a mai susținut că instanța de fond i-a încălcat drepturile la apărare, întrucât la termenul la care s-a soluționat pricina a solicitat prin apărător lăsarea cauzei la o a doua strigare, iar în cazul imposibilității de prezentare a solicitat amânarea judecării cauzei, cerere respinsă de instanță, în mod neîntemeiat.
Recursul este fondat și va fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Astfel, cererile adresate instanțelor judecătorești potrivit Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, se timbrează anticipat și numai prin excepție până la primul termen de judecată.
Acest act normativ prevede la art. 20 alin. (3), sancțiunea care se aplică în caz de netimbrare, a cererilor nu însă și sancțiunea care se aplică în cazul nedepunerii originalului dovezii taxei judiciare de timbru.
Cum, în speță, recurenta-reclamantă a făcut dovada timbrării acțiunii, (fila 58 dosar fond) în mod greșit instanța a dispus anularea acesteia ca netimbrată.
În plus, instanța ar fi putut să acorde un termen de judecată pentru ca reclamanta să depună originalul dovezii plății taxei de timbru, cu atât mai mult cu cât, apărătorul recurentei solicitase, în scris un termen pentru depunerea de înscrisuri și a taxei de timbru și timbrul mobil judiciar în original (fila 96 dosar fond).
Față de cele ce preced, recursul fiind întemeiat va fi admis, casându-se hotărârea recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de P.D. împotriva sentinței civile nr. 13 din 20 ianuarie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2010.