Sanitation services payment dispute — separate appeal against suspension order held inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the company against the order of the Suceava Court of Appeal that had suspended execution of a judgment pending appeal, thereby leaving the suspension order in force. The underlying dispute concerned a contract for delegating public sanitation services under Law No. 51/2006, by which the municipality was ordered to pay the company a sum for unpaid invoices and penalties; the suspension was granted during the appeal against that merits judgment. The Court reasoned that under Article 244¹(1) of the Civil Procedure Code, an order suspending proceedings may be separately appealed only if issued by a trial or appellate court, not by a court already exercising appellate review—here, the suspension was ordered by the court seized with the appeal against the merits decision, so the separate appeal was statutorily barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 137 C. proc. civ, art. 2441 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Sanitation services payment dispute — separate appeal against suspension order held inadmissible: The underlying dispute concerned a contract for delegating public sanitation services under Law No. 51/2006, by which the municipality was ordered to pay the company a sum for unpaid invoices and penalties; the suspension was granted during the appeal against that merits judgment. The Court reasoned that under Article 244¹(1) of the Civil Procedure Code, an order suspending proceedings may be separately appealed only if issued by a trial or appellate court, not by a court already exercising appellate review—here, the suspension was ordered by the court seized with the appeal against the merits decision, so the separate appeal was statutorily barred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to declare the appeal inadmissible because the order on suspension was issued by the court hearing the appeal.
Cited alongside the procedural rule as the basis for rejecting the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 4 din 3 iunie 2010 Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 896 din 5 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. 6706/86/2008 și a suspendat executarea sentinței nr. 896 din 5 mai 2009 a Tribunalului Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, până la soluționarea recursului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința a cărei suspendare se solicită pârâtul Municipiul Rădăuți a fost obligat să plătească reclamantei SC S.C. SA suma de 266.243,26 lei cu titlu de contravaloare factură și penalități de întârziere.
Litigiul dintre părți a fost generat de încheierea contractului nr. 4196 din 29 noiembrie 2007 privind delegarea activității privind serviciul de ecarisaj în Municipiul Rădăuți către reclamantă, contract încheiat în temeiul Legii nr. 51/2006 conform pct. XII art. 11 alin. (1) lit. a) din contract.
Ori, potrivit art. 51 alin. (3)1 din Legea nr. 51/2006 soluționarea litigiilor dintre unitățile administrativ-teritoriale sau, după caz, dintre asociațiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice și operatori în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractelor de delegare a gestiunii, precum și a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit prevederilor Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Cererea se introduce la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărui competență teritorială se află sediul operatorului.
De asemenea, potrivit art. 20 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 „recursul suspendă executarea"
Împotriva Încheierii nr. 4 din 3 iunie 2010, pârâta SC S.C. SA Rădăuți a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, susținând că încheierea nr. 4 din 3 iunie 2010 a fost pronunțată de o instanță de recurs.
Înalta Curte, examinând cu prioritate excepția invocată în baza dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 28 din Legea n. 554/2004, va analiza admisibilitatea recursului în raport cu dispozițiile art. 2441 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit art. 2441 alin. (1) C. proc. civ. „Asupra suspendării judecării procesului, instanța, se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs”.
Astfel, din economia textului de lege suscitat rezultă cu certitudine că se poate declara recurs, în mod separat, împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei, dacă aceasta este pronunțată de instanța de fond sau de instanța de apel.
În cauză, încheierea prin care s-a dispus suspendarea judecării pricinii a fost pronunțată de instanța învestită cu soluționarea recursului formulat de reclamanta Primăria Municipiului Rădăuți prin Primar împotriva sentinței civile nr. 896/2006 a Tribunalului Suceava.
Rezultă fără putință de tăgadă că această Încheiere nu poate fi atacată cu recurs, în mod separat.
Astfel fiind, pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 2441 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC S.C. SA Rădăuți împotriva Încheierii nr. 4 din 3 iunie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2010.