Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3793/2010 AI generated

Annulment challenge time-barred; appeal against ruling on perempted challenge inadmissible, final.

Case Number Decizia nr. 3793/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed by the claimant against the Court of Appeal’s decision that had declared the annulment challenge (contestație în anulare) perimed (time-barred); the dismissal is final and irrevocable, leaving the lower court’s peremption ruling in force. The underlying dispute arose from the claimant’s annulment challenge against a procedural interlocutory ruling (Încheiere) that had restored the case to the docket after a suspension pursuant to art. 242 para. (2) of the Civil Procedure Code, in an administrative-fiscal case. Decisive legal basis: under art. 320 para. (3) C. proc. civ., a ruling given in an annulment challenge is subject only to the same remedies as the ruling it attacks; since the contested act was an interlocutory order not subject to appeal, the decision on the annulment challenge could not be appealed, making the recourse inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ; Annulment challenge time-barred; appeal against ruling on perempted challenge inadmissible, final: The underlying dispute arose from the claimant’s annulment challenge against a procedural interlocutory ruling (Încheiere) that had restored the case to the docket after a suspension pursuant to art. 242 para. (2) of the Civil Procedure Code, in an administrative-fiscal case. Decisive legal basis: under art. 320 para. (3) C. proc. civ., a ruling given in an annulment challenge is subject only to the same remedies as the ruling it attacks; since the contested act was an interlocutory order not subject to appeal, the decision on the annulment challenge could not be appealed, making the recourse inadmissible.

Keywords

AI generated
civil annulment challenge of administrative decisions article of civil procedure interlocutory decision procedural orders objection of unconstitutionality
AI generated
ICCJ_173622
Annulment appeal time-barred; procedural deadline forfeits right to challenge peremption ruling.
ICCJ_179409
Fiscal-annulment appeal declared time-barred; peremption ruling affirmed as final.
ICCJ_194936
Appeal against annulment ruling dismissed as inadmissible; finality upheld for time-barred set-aside bid.
ICCJ_193096
Motion for annulment time-barred; appeal against irrevocable ruling held inadmissible.
ICCJ_161304
Appeal against annulment ruling held inadmissible as prohibited second appeal; prior peremption of late challenge stands.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 320 alin. (3) C. proc. civ.

The appeal was declared inadmissible because, under this provision, the decision in an annulment challenge is subject to the same remedies as the challenged decision, and the challenged decision was not subject to appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 50/CA din 27 ianuarie 2010, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal, a admis sesizarea și a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatorul B.I. împotriva Încheierii de ședință din 18 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. 2270/36/2007 în contradictoriu cu intimata – S.N.T.F.M. C.F.R.M. Constanța.

Împotriva acestei decizii, contestatorul B.I. a declarat recurs.

Examinând cauza și decizia atacată, în raport cu motivele de recurs invocate și față de dispozițiile art. 304, art. 312 precum și cele ale art. 320 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezentul recurs este inadmisibil.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit dispozițiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ. „Hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată”.

În cauză, contestația în anulare a fost formulată de recurentul – reclamant împotriva unei Încheieri privind repunerea pe rol a contestației în anulare formulată împotriva unei încheieri de suspendare conform art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel fiind, hotărârea pronunțată în contestație în anulare nu mai poate fi atacată cu recurs, iar prezenta cerere de recurs privește soluția adoptată de Curtea de Apel Constanța într-o contestație în anulare.

În consecință, în raport de cele prezentate și având în vedere dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., recursul va fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de B.I. împotriva deciziei civile nr. 50/CA din 27 ianuarie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2010.