Excise warehouse license revocation: executive decree defining sanctionable breach vs. statutory requirement for fiscal penalties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the exception of illegality and leaving in force the administrative decisions revoking the plaintiff's excise warehouse licenses. The dispute concerned a tax authority's revocation of seven excise warehouse authorizations based on the plaintiff's failure to submit required technical and analytical documentation for product classification by January 31, 2009, as mandated by Government Order No. 1618/2008; the plaintiff challenged these specific provisions (Article 67, paragraphs 1, 2, and 3) on the grounds that defining the underlying factual breach through a government decree rather than primary legislation violated the principle that fiscal sanctions must be established by law. The Court held that the challenged provisions were fully compatible with the Fiscal Code, specifically Article 183(1)(l) and Article 185(2)(c) of Law No. 571/2003, which explicitly authorize the executive branch to establish additional compliance requirements for excise warehouses and empower the tax authority to revoke licenses for failure to meet such regulatory standards, thereby refuting the claim that the government order exceeded its statutory competence or improperly created new sanctionable offenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 185 alin. (2) lit. c) C. fisc, art. 183 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, art. 185 C. fisc, art. 183 alin. (1) lit. l) C. fisc, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Excise warehouse license revocation: executive decree defining sanctionable breach vs. statutory requirement for fiscal penalties: The dispute concerned a tax authority's revocation of seven excise warehouse authorizations based on the plaintiff's failure to submit required technical and analytical documentation for product classification by January 31, 2009, as mandated by Government Order No. 1618/2008; the plaintiff challenged these specific provisions (Article 67, paragraphs 1, 2, and 3) on the grounds that defining the underlying factual breach through a government decree rather than primary legislation violated the principle that fiscal sanctions must be established by law. The Court held that the challenged provisions were fully compatible with the Fiscal Code, specifically Article 183(1)(l) and Article 185(2)(c) of Law No. 571/2003, which explicitly authorize the executive branch to establish additional compliance requirements for excise warehouses and empower the tax authority to revoke licenses for failure to meet such regulatory standards, thereby refuting the claim that the government order exceeded its statutory competence or improperly created new sanctionable offenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:,
Prin cererea adresată Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială de contencios administrativ și fiscal, la data de 14 octombrie 2009 și înregistrată sub nr. 1422/36/2009, reclamanta SC V.V.C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu A.N.A.F. - Comisia pentru Autorizarea Operațiunilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate și Guvernul României, anularea deciziei nr. 149 din 12 februarie 2009 și a deciziei nr. 226 din 20 august 2009 emise de A.N.A.F. - Comisia pentru Autorizarea Operațiunilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate și, pe cale de consecință, anularea măsurii revocării autorizațiilor de antrepozit fiscal nr. RO 0020813PP01 - RO 0020813PP07 din 23 decembrie 2003, cu cheltuieli de judecată.
Pe cale de excepție, a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 67 alin. (1), (2) și (3) din H.G. nr. 1618/2008 de modificare a H.G. nr. 44/2004 privind normele de aplicare a Codului fiscal, pentru următoarele considerente:
Potrivit textului invocat, antreprenorii autorizați care nu respectă termenele prevăzute la alin. (1) și (2) se sancționează cu revocarea autorizației, în conformitate cu prev. art. 183 alin. (1) lit. l) și art. 185 alin. (2) lit. c) C. fisc.
Sancțiunea revocării este prevăzură de Codul fiscal - art. 185, dar fapta care i se impută, respectiv depășirea termenelor legale, este prevăzută de pct. 67 alin. (1), (2), (3) din H.G. nr. 1618/2008.
Ca atare, a susținut reclamanta, sancțiunile fiscale, indiferent de natura acestora, trebuie să fie impuse prin lege, în speță Legea nr. 571/2003, urmând să se prevadă atât fapta considerată abatere de la normele fiscale, cât și sancțiunea ce urmează a fi aplicată în cazul săvârșirii faptei în cauză.
Pârâtele, prin întâmpinare, au solicitat respingerea excepției de nelegalitate.
Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea de ședință din data de 10 mai 2010 pronunțată în dosarul nr. 1422/36/2009 a respins excepția de nelegalitate ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin decizia nr. 149 din 12 februarie 2009, s-a dispus revocarea autorizațiilor de antrepozit fiscal nr. RO 0020813PP01 - RO 0020813PP07 din 23 decembrie 2003, pentru nerespectarea prev. art. 183 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 coroborate cu prevederile art. 67 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, aprobate prin H.G. nr. 44/2004.
Potrivit art. 183 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, antrepozitarul autorizat este obligat să se conformeze cerințelor impuse de lege.
Alin. (2) al aceluiași act normativ stabilesc că prevederile alin. (1) vor fi adoptate pe grupe de produse accizabile și antrepozitari, conform precizărilor din norme.
În speță, prin H.G. nr. 1618/2008 s-au aprobat normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, aprobate prin H.G. nr. 44/2004, conform noilor modificări și completări.
Astfel, prin art. 67 din H.G. nr. 1618/2008 s-au completat dispozițiile H.G. nr. 44/2004 în sensul că: „antreprenorii pentru producția de produse accizabile din grupele prevăzute la art. 169 -173 C. fisc., care dețin autorizații valabile, eliberate înainte de 1 ianuarie 2008, și care nu s-au încadrat în prevederile pct. 66, au obligația de a depune la Autoritatea Națională a Vămilor, până la data de 31 ianuarie 2009 inclusiv, în vederea obținerii clasificării tarifare, următoarele documente:
a) lista tipurilor de produse finite realizate în antrepozitul fiscal;
b) specificația tehnică sau alte documente certificate pentru conformitate, din care să rezulte compoziția cantitativă pentru fiecare produs, lista cantitativă completă a materiilor prime utilizate, natura și compoziția fiecărei materii prime, procesul tehnologic de fabricație a produsului;
c) certificate de analiză emise conform prevederilor legale în vigoare, care să conțină determinările necesare stabilirii clasificării tarifare, sau, până la obținerea acestor certificate de analiză, dovada solicitării analizelor de laborator asupra probelor de produse.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs reclamanta SC V.V.C. SA Constanța solicitând modificarea în tot a Încheierii din 10 mai 2010, în sensul admiterii excepției de nelegalitate a dispozițiilor pct. 67 alin. (1) și (3) din H.G. nr. 1618/2008 de modificare a H.G. nr. 44/2004.
În motivarea recursului reclamanta a arătat, în esență, că:
Instanța de fond a apreciat în mod greșit că dispozițiile pct. 67 alin. (1), (2) și (3) din H.G. nr. 1618/2008 respectă tehnica de legiferare consacrată de dreptul civil român, cu toate că s-a învederat că sancțiunea revocării este prevăzută de Codul fiscal în art. 185, dar fapta care i se impută este prevăzută de pct. 67 alin. (1), (2) și (3) din H.G. nr. 1618/2008, or, sancțiunile fiscale, indiferent de natura acestora trebuie să fie prevăzute, obligatoriu, de lege (Codul fiscal).
Instanța de fond a ignorat faptul că normele fiscale conținute de pct. 67 alin. (1) și (3) depășesc sfera de cuprindere a art. 183 și art. 185 C. fisc. Prin pct. 67 alin. (1) și (3) din H.G. nr. 1618/2008 se adaugă la lege, practic, prin Norme stipulându-se noi fapte care atrag sancțiunile prevăzute de Codul fiscal, respectiv revocarea autorizațiilor de antrepozit fiscal. Încriminarea unor fapte printr-o hotărâre de guvern nu poate să producă efecte juridice deoarece în acest fel se depășește domeniul de competență al puterii executive.
Recursul este nefondat.
Textul art. 67 din H.G. nr. 1618/2008 a fost adoptat în acord cu prevederile Codului fiscal. Este de observat că art. 183 alin. (1) lit. l) C. fisc. (Legea nr. 571/2003) impune antrepozitarului fiscal „să se conformeze cu alte cerințe impuse prin norme”, ceea ce înseamnă că prin Normele metodologice de aplicare se pot stabili și alte exigențe pe care antrepozitorul fiscal este obligat să le satisfacă.
Apoi, cum art. 185 alin. (2) lit. c) C. fisc. stipulează că autoritatea fiscală poate revoca autorizația pentru un antrepozit fiscal când antrepozitarul nu respectă cerințele art. 183 din același act normativ, iar acest din urmă text legal abilitează executivul să stabilească exigențe legale obligatorii pentru antrepozitar [alin. (1) lit. l], este evident că baza legală a pct. 67 din Norme o reprezintă art. 183 alin. (1) lit. l) și art. 185 alin. (2) lit. c) C. fisc.
Prin urmare dispozițiile atacate de reclamantă pe calea excepției de nelegalitate sunt în deplină consonanță cu prevederile amintite din Legea nr. 571/2003 și că în nici un caz nu se poate vorbi de o nerespectare a tehnicii de legiferare ori de depășirea competențelor puterii executive.
Așa fiind, Înalta Curte, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta SC V.V.C. SA Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC V.V.C. SA Constanța împotriva încheierii de ședință din data de 10 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 august 2010.