Eviction interim relief upheld; district court, not administrative court, has jurisdiction over eviction arising from terminated concession.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's ruling that the District Court (Judecătoria Deta) has jurisdiction over the eviction claim brought by the town and its local council against a concessionaire occupying a thermal spa, despite the underlying concession being an administrative contract. The case arose from a request for interim relief (ordonanță președințială) for eviction after the local council unilaterally terminated the concession. The decisive legal basis was Article 581(2) of the Civil Procedure Code, which assigns interim relief claims to the court competent to hear the merits, and Article 1(1), which makes district courts the default first-instance courts for eviction claims absent express provisions granting such jurisdiction to tribunals; the court rejected the appellant's argument that Article 8(2) of Law No. 554/2004 confers jurisdiction on administrative courts for all disputes involving administrative contracts.
Legislator headnote
AI generatedart. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 581 alin. (2) C. proc. civ, art. 1 C. proc. civ, art. 1 pct. 1 C. proc. civ, art. 2 C. proc. civ; Eviction interim relief upheld; district court, not administrative court, has jurisdiction over eviction arising from terminated concession: Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că potrivit art. 581 alin. (2) C. proc. civ., cererile de ordonanță președințială se introduc la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului, iar cererile în evacuare sunt de competența judecătoriei, deoarece nu sunt date expres în competența tribunalului, astfel încât sunt incidente dispozițiile art. 1 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanții Orașul Deta și Consiliul Local al Orașului Deta au chemat în judecată SC A.J. SA Timiș, solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâta să dispună evacuarea acesteia pe cale de ordonanță președințială, din obiectivul Strand – Termal, situat în orașul Deta, județul Timiș.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, la data de 27 septembrie 2007, în temeiul hotărârii Consiliului Local al Orașului Deta nr. 70 din 17 iulie 2007 și a O.U.G. nr. 54 din 2006, a fost încheiat contractul de concesiune privind obiectivul Ștrand-Termal din orașul Deta.
La data de 26 martie 2009, prin Hotărârea nr. 25 Consiliul Local al Orașului Deta a hotărât rezilierea contractului de concesiune, pe considerentul că societatea concesionară nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract, iar apa termală ce izvorăște din forajul de captare se deversează pe terenurile agricole învecinate, producând pagube.
Judecătoria Deta, prin sentința civilă nr. 423 din 3 iunie 2009, a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată de pârâtă și, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș,, secția de contencios administrativ și fiscal, reținând că potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile legate de aplicarea și executarea contractului administrativ, iar contractul de concesiune a ștrandului termal din Deta este un contract administrativ.
La rândul său, Tribunalul Timiș, prin sentința civilă nr. 720/CA/PI din 8 iulie 2009 a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deta, reținând că potrivit art. 581 alin. (2) C. proc. civ., cererile de ordonanță președințială se introduc la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.
Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 21 CC din 29 octombrie 2009, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deta.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că potrivit art. 581 alin. (2) C. proc. civ., cererile de ordonanță președințială se introduc la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului, iar cererile în evacuare sunt de competența judecătoriei, deoarece nu sunt date expres în competența tribunalului, astfel încât sunt incidente dispozițiile art. 1 C. proc. civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC A.J. SA Timiș, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a susținut, în esență, că întrucât contractul de concesiune din 2007 este un contract administrativ, potrivit prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 instanța competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ precum și orice litigii legate de aplicarea și executarea contractului administrativ este instanța de contencios administrativ.
Recursul este nefondat.
Obiectul litigiului de față îl constituie cererea de evacuare a pârâtei din Ștrandul termal situat în Deta, județul Timiș, pe cale de ordonanță președințială, dat fiind faptul că actul în temeiul căruia pârâta ocupa ștrandul, respectiv contractul de concesiune a fost reziliat de drept prin Hotărârea Consiliului Local Deta nr. 25 din 26 martie 2009.
Potrivit dispozițiilor art. 581 alin. (2) C. proc. civ., cererile de ordonanță președințială se introduc la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului, iar cererile de evacuare sunt de competența judecătoriei, nefiind date în mod expres în competența tribunalului.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 1 pct. 1 C. proc. civ., judecătoriile judecă în primă instanță toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe.
Cum din analiza dispozițiilor art. 2 C. proc. civ., nu rezultă că cererile de evacuare ar fi de competența tribunalului și în absența unor dispoziții procesuale speciale în cest sens, urmează a se constata că prezenta cauză este de competența judecătoriei ca instanță de drept comun.
Așa fiind, în mod corect, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deta, astfel că recursul fiind nefondat va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC A.J. SA Timiș împotriva sentinței civile nr. 21 CC din 29 octombrie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2010.