Retrocession of church property: ex officio joinder of beneficiary required under administrative procedural law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant municipality's appeal, quashed the appellate court's decision, and remanded the case for retrial, effectively prevailing over the lower court's dismissal of the administrative action. The dispute concerned an annulment action against a retrocession decision that returned a property to a religious parish, with the lower court having initially declared the claim inadmissible for the failure to join the beneficiary party and subsequently unsubstantiated on the merits. The decisive legal basis was the failure of the lower court to apply Article 161(1) of Law No. 554/2004, which obligates the judge to examine ex officio the necessity of introducing the beneficiary of the contested decision into the proceedings to ensure the principles of contradictoriness and the right to defense, rendering the prior decision illegal and necessitating a retrial.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 1611 din Legea nr. 554/2004, art. 313 C. proc. civ, art. 312 – art. 313 C. proc. civ; Retrocession of church property: ex officio joinder of beneficiary required under administrative procedural law: The dispute concerned an annulment action against a retrocession decision that returned a property to a religious parish, with the lower court having initially declared the claim inadmissible for the failure to join the beneficiary party and subsequently unsubstantiated on the merits. The decisive legal basis was the failure of the lower court to apply Article 161(1) of Law No. 554/2004, which obligates the judge to examine ex officio the necessity of introducing the beneficiary of the contested decision into the proceedings to ensure the principles of contradictoriness and the right to defense, rendering the prior decision illegal and necessitating a retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for admitting the appeal, quashing the lower court's decision, and remanding the case for retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 192/F/CA/2009 din 6 octombrie 2009 Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul Orașul Hațeg prin primarul acestei localități, în contradictoriu cu Comisia Specială de Retrocedare a unor Bunuri Imobile care au aparținut Cultelor Religioase, având ca obiect anularea deciziei nr. 1992 din 12 ianuarie 2009 emisă de pârâtă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin decizia atacată s-a decis retrocedarea către Patriarhia Reformată Hațeg a imobilului în litigiu, însă reclamantul nu a chemat în judecată pe beneficiarul deciziei contestate, sub acest aspect cererea de chemare în judecată fiind inadmisibilă.
Instanța de fond a apreciat totodată criticile reclamantului, relative la decizia contestată ca fiind neîntemeiate, având în vedere faptul că imobilul în cauză era la data preluării de către Statul Român în patrimoniul Parohiei Reformate Hațeg, preluarea a avut loc la data de 28 octombrie 1949, având ca temei juridic Decretul nr. 176/1948, fiind deci abuzivă, imobilul la data formulării cererii de retrocedare în patrimoniul statului în baza acestui act normativ și nu în baza exproprierii, dat fiind că numai intabularea dreptului de proprietate cu titlu de expropriere ar fi conferit un asemenea drept statului român, ceea ce nu este cazul în speță.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul Orașul Hațeg Primăria, prin primar, a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de recurs invocate conform art. 3041 C. proc. civ. se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 invocându-se greșita aplicare a legii și lipsa de rol activ a instanței de fond care pe de o parte nu a pus în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a beneficiarului deciziei contestate și pe de altă parte a apreciat, în mod nelegal că imobilul, care formează obiectul restituirii a fost preluat abuziv de stat.
În motivele de recurs se critică soluția de fond pe motiv că a fost apreciată acțiunea atât inadmisibilă cât și nefondată.
La dosar intimata-pârâtă a formulat întâmpinare în care se solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond.
Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate Curtea îl apreciază ca fondat pentru următoarele considerente.
Sentința atacată este nelegală sub aspectul aprecierii ca inadmisibile a acțiunii pe motiv că reclamantul-recurent nu a chemat în judecată și Parohia Reformată Hațeg, în calitatea de beneficiar al deciziei contestate.
În mod nelegal instanța de fond nu a aplicat dispozițiile art. 1611 din Legea nr. 554/2004, în sensul că nu a pus în discuție din oficiu necesitatea introducerii în cauză a Parohiei Reformată Hațeg – beneficiar al deciziei nr. 1992 din 12 ianuarie 2003.
Pentru acest motiv, Curtea apreciază că se impune în baza art. 313 C. proc. civ. casarea cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea aplicării dispozițiilor art. 1611 din Legea nr. 554/2004 pentru a fi respectat principiul contradictorialității și al dreptului la apărare.
În consecință, Curtea în baza art. 312 – art. 313 C. proc. civ. va admite recursul și va casa sentința atacată trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Orașul Hațeg – Primăria, prin primar, împotriva sentinței civile nr. 192/F/CA/2009 din 6 octombrie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 mai 2010.