Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 467/2011 AI generated

Cassation against a final decision: inadmissibility of ordinary appeal under res judicata

Case Number Decizia nr. 467/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal’s decision intact, which had rejected the defendant’s appeal against the first-instance ruling. The case centered on a criminal procedural dispute where the defendant attempted to challenge a final appellate court decision that had dismissed a contestation for annulment of an earlier final decision. The decisive legal basis for the dismissal was Article 385^1 of the Code of Criminal Procedure, which prohibits ordinary appeals (such as cassation) against judicial decisions that have acquired the force of res judicata, rendering the defendant's filing procedurally inadmissible and imposing a 200 lei judicial fee liability on the appellant.

Legislator headnote

AI generated

art. 399 C. proc. pen, art. 403 alin. (3) C. proc. pen, art. 3851 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Cassation against a final decision: inadmissibility of ordinary appeal under res judicata: The case centered on a criminal procedural dispute where the defendant attempted to challenge a final appellate court decision that had dismissed a contestation for annulment of an earlier final decision. The decisive legal basis for the dismissal was Article 385^1 of the Code of Criminal Procedure, which prohibits ordinary appeals (such as cassation) against judicial decisions that have acquired the force of res judicata, rendering the defendant's filing procedurally inadmissible and imposing a 200 lei judicial fee liability on the appellant.

Keywords

AI generated
res judicata code of criminal procedure grounds for cassation appealability of remand decision administrative revocation of decision judicial review

Cited Legislation

AI generated
art. 399 C. proc. pen
1938/III-6/2009 și, după soluționare, conform dispozițiilor art. 399 C. proc. pen., concluziile procurorului au fost înaintate instanței competente.
art. 403 alin. (3) C. proc. pen
art. 3851 C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 3851 C. proc. pen., hotărârile definitive nu pot fi verificate în calea ordinară de atac a recursului.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Basis for dismissing the cassation appeal as inadmissible because it was filed against a final judicial decision that cannot be subject to ordinary appeal.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural rule applied to impose the payment of judicial costs to the state on the unsuccessful appellant.
AI generated
Decizia nr. 375/2011
Inadmissibility of appeal against definitive Court of Appeals decision in criminal proceedings
Decizia nr. 3166/2010
Criminal proceedings: Finality of cassation decision against appellate ruling renders subsequent appeal inadmissible
Decizia nr. 5768/2019
Inadmissibility of appeal against a final appellate decision in a cassation proceeding
Decizia nr. 6210/2004
Inadmissibility of cassation appeal against final appellate decision declaring lower appeal inadmissible
Decizia nr. 272/2021
Inadmissibility of ordinary appeal against final decision in criminal proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Basis for dismissing the cassation appeal as inadmissible because it was filed against a final judicial decision that cannot be subject to ordinary appeal.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural rule applied to impose the payment of judicial costs to the state on the unsuccessful appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 490 din 11 iunie 2010, Tribunalul București, secția I penală a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a Deciziei penale nr. 258 din 15 februarie 2010 a Tribunalului București, secția I penală formulată de revizuenta M.A.R.R., dispunând obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 700 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 348 din 11 mai 2009, Judecătoria Sectorului 1 București a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta A.R.R. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 2882 din 25 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, pe care a menținut-o.

Hotărârea judecătorească a rămas definitivă prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de petentă de către Tribunalul București, secția I penală, prin Decizia nr. 1087/ R din 20 august 2009.

Împotriva acestei decizii penale, petenta a formulat contestație în anulare, care a fost respinsă ca inadmisibilă prin Decizia penală nr. 1327/ R din 14 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 34379/3/2009.

Petenta a formulat cerere de revizuire împotriva acestei decizii penale, lucrarea fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul București sub nr. 1938/III-6/2009 și, după soluționare, conform dispozițiilor art. 399 C. proc. pen., concluziile procurorului au fost înaintate instanței competente.

Printr-o nouă cerere de revizuire, care face obiectul prezentei lucrări, petenta a solicitat revizuirea Deciziei penale nr. 258 din 15 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 50871/3/2009, prin care s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de aceasta împotriva Deciziei penale nr. 1741/ R din 22 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. 43225/3/2009, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentă.

Tribunalul a apreciat că nu există date pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire a hotărârii mai sus menționate, pentru următoarele considerente:

Revizuirea este un remediu procesual împotriva erorilor judiciare care pot fi cuprinse în hotărârile penale definitive.

Prin finalitatea sa proprie, revizuirea înlătură eroarea judiciara sub orice forma s-a produs: achitarea neîntemeiată a unei persoane, care a săvârșit o fapta penală sau condamnarea unei persoane nevinovate, trasă pe nedrept la răspundere penală.

Cum în speța de față petenta a solicitat revizuirea unei decizii prin care s-a respins ca inadmisibilă o contestație în anulare, Tribunalul a apreciat drept inadmisibilă prezenta cerere, deoarece prin hotărârea criticată nu s-a pronunțat o hotărâre prin care să se stabilească vinovăția sau nevinovăția unei persoane și în consecință, în baza art. 403 alin. (3) C. proc. pen., a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Împotriva sentinței penale nr. 490 din 11 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, a declarat apel condamnata M.A.R.R., apreciind-o ca nelegală și netemeinică.

Curtea a constatat că apelul este inadmisibil întrucât este îndreptat împotriva unei hotărâri pronunțate într-o contestație în anulare, situație care nu prevede exercitarea vreunei căi de atac, astfel cum s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr. 17 din 19 martie 2007, prin care s-a statuat că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate în temeiul prevederilor art. 2781 alin. (8) lit. a) și b) C. proc. pen. este inadmisibilă, prin urmare și calea de atac promovată.

În consecință, prin Decizia penală nr. 203 din 06 octombrie 2010, Curtea de Apel București, secția I penală a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuentă și a dispus obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.

Împotriva acestei Decizii penale nr. 203 din 06 octombrie 2010, petenta a formulat o cerere pe care a intitulat-o contestație în anulare și pe care a înaintat-o la 08 octombrie 2010 Curții de Apel București.

Prin încheierea din 25 noiembrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 9599/2/2010 (nr. 2645/2010), Curtea de Apel București, secția I penală, a calificat acțiunea drept recurs și a trimis-o Înaltei Curți de Casație și Justiție spre competentă soluționare.

Înalta Curte constată recursul inadmisibil.

Decizia penală criticată de recurentă ca fiind netemeinică și nelegală nr. 203 din 06 octombrie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală, este o hotărâre definitivă.

Potrivit dispozițiilor art. 3851 C. proc. pen., hotărârile definitive nu pot fi verificate în calea ordinară de atac a recursului.

Recurenta a folosit o cale de atac nepermisă de lege împotriva unei hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat, astfel că recursul său fiind inadmisibil, urmează a fi respins ca atare.

Recurenta revizuentă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuienta M.A.R.R. împotriva Deciziei penale nr. 203 din 6 octombrie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurenta revizuientă la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 8 februarie 2011.