Time-barred appeal against refusal to refer constitutional challenge on stamp tax relevance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as time-barred, thereby upholding the appellate court’s refusal to refer a constitutional challenge to the Constitutional Court. The dispute concerned a commercial proceeding where the plaintiff, acting as an insolvent debtor, attempted to raise an exception of unconstitutionality against specific provisions of the Stamp Tax Law, arguing that the lower court lacked authority to rule on stamp duties for a subsequent procedural phase. The appellate court had initially denied the reference, determining that the contested legal provisions were not directly relevant to the resolution of the case because the plaintiff’s obligation to pay the stamp tax no longer subsisted at the time the motion was filed. The decisive legal basis for the final decision was Article 29(6) of Law No. 47/1992, which mandates a strict 48-hour deadline for filing an appeal against the appellate court’s reasoned refusal to refer the matter; as the appeal was filed six days after the initial order, the Supreme Court declared it late and dismissed it, rendering the lower court’s procedural ruling irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 din Constituția, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 146/1997, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992; Time-barred appeal against refusal to refer constitutional challenge on stamp tax relevance: , reclamanta a invocat prevederile art. 29 alin. (4) și (5) din Legea nr. 47/1992 pentru a-și susține cererea de sesizare a Curții Constituționale și de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 30 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, s-a luat în examinare cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 pct. 1 și 5 din Legea nr. 146/1997, formulată de recurenta reclamantă SC T.I.E. SRL, prin lichidator judiciar A.I.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prevederile legale sus menționate, încalcă art. 6 din Constituția României, întrucât instanța din oficiu nu poate soluționa o chestiune privind timbrajul stabilit pentru o altă fază procesuală.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 29 alin. (4) și (5) din Legea nr. 47/1992 pentru a-și susține cererea de sesizare a Curții Constituționale și de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
În urma analizei cererii, Curtea de Apel a stabilit că sunt întrunite parțial condițiile de admisibilitate impuse de prevederile art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992, care prevăd că excepția poate fi ridicată în fața unei instanțe de judecată și să vizeze neconstituționalitatea unui articol dintr-o lege în vigoare și poartă asupra unor prevederi care nu au fost constatate ca nefiind constituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale. De asemenea, a reținut că nu este îndeplinită condiția de admisibilitate prevăzută la alin. (1) al art. 29 din Legea nr. 47/1992 care impune ca dispozițiile contestate să aibă legătură cu soluționarea cauzei în recurs. Curtea a apreciat că în raport de cursul dezbaterilor din pricina de față, de faptul că la data formulării cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 pct. 1 și 5 din Legea taxelor de timbru, în sarcina reclamantei nu mai subzistă obligația de plată a taxei de timbru, astfel încât nu se poate reține legătura cu soluționarea cauzei de față.
Împotriva încheierii din data de 30 septembrie 2010 a declarat recurs reclamanta SC T.I.E. SRL București prin care a solicitat admiterea recursului, sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției invocată și suspendarea judecății pe perioada soluționării excepției.
Curtea, înainte de a examina motivele de recurs invocate, a luat în discuție ca o chestiune prealabilă tardivitatea declarării și motivării recursului și a reținut că potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 146/1997, încheierea prin care a fost respinsă motivat cererea de sesizare a Curții Constituționale este supusă recursului în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Acest termen, prevăzut de articolul mai sus menționat a fost depășit întrucât s-a constatat că încheierea atacată a fost pronunțată la data de 30 septembrie 2010, iar recursul motivat a fost introdus la data de 6 octombrie 2010 (data poștei dosar recurs).
În consecință, recursul declarat de SC T.I.E. SRL potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC T.I.E. SRL București împotriva încheierii din 30 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 noiembrie 2010.