Denial of in-kind restitution for new construction under O.G. 94/2000 limited to monetary compensation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (High Court) dismissed the appellant's appeal, thereby upholding the Court of Appeal Oradea's civil judgment that dismissed the plaintiff's contestation of an administrative decision. The dispute concerned a challenge to an administrative authority's refusal to reinstate the expropriated property in kind, specifically a cultural hall built in 1985 on a 942-square-meter plot. The plaintiff argued that the authorities failed to prove the demolition of the original pre-1945 structure and the construction of a new one, but the lower courts found that the property constituted a new construction based on documentary evidence showing the old building was demolished in 1983 and the new one erected in 1985; the court noted the plaintiff's failure to request a construction expert witness to contest the building's age. The decision relies on Government Emergency Ordinance No. 94/2000, establishing that for new constructions—regardless of whether they were built legally or illegally—in the absence of proof that the pre-expropriation structure still exists, the remedy is limited to monetary compensation rather than physical restitution.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Denial of in-kind restitution for new construction under O.G. 94/2000 limited to monetary compensation: The dispute concerned a challenge to an administrative authority's refusal to reinstate the expropriated property in kind, specifically a cultural hall built in 1985 on a 942-square-meter plot. The plaintiff argued that the authorities failed to prove the demolition of the original pre-1945 structure and the construction of a new one, but the lower courts found that the property constituted a new construction based on documentary evidence showing the old building was demolished in 1983 and the new one erected in 1985; the court noted the plaintiff's failure to request a construction expert witness to contest the building's age. The decision relies on Government Emergency Ordinance No. 94/2000, establishing that for new constructions—regardless of whether they were built legally or illegally—in the absence of proof that the pre-expropriation structure still exists, the remedy is limited to monetary compensation rather than physical restitution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited to justify the dismissal of the appeal as unfounded because the lower court's decision was legal and well-founded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 129 din 29 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. 272/35/CA/2009, s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de reclamanta P.R.A. în contradictoriu cu pârâta C.S.R.U.I. care au aparținut C.R.R. împotriva deciziei nr. 1921 din 10 noiembrie 2008 emisă de pârâtă, fără cheltuieli.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că din actele dosarului rezultă că supraedificatul din C.F. X, P.R.A. este o construcție nouă astfel că față de dispozițiile legale arătate nu se poate dispune retrocedarea în natură ci doar acordarea de despăgubiri.
Împrejurarea că nu există autorizație de demolare sau de construire nu prezintă relevanță deoarece prevederile O.G. nr. 94/2000 se referă doar la construcțiile noi fără a distinge dacă acestea au fost sau nu construite în mod legal.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta P.R.A. criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele considerente:
- Prima instanță nu a desemnat că decizia contestată a fost emisă în condițiile în care nu s-a dovedit în vreun fel de către autoritățile locale competente faptul demolării vechii clădiri și a edificării unei construcții noi.
- Pe terenul de 942 m.p. potrivit cărții funciare figura o construcție în care funcționa școala aparținând P.R.A., construcție care există astăzi pe teren, cu ocazia procedurii administrative nu s-a făcut dovada faptului că această construcție nu este identică cu cea veche preluată abuziv.
În drept, art. 304 pct. 7,8 C. proc. civ., intimata C.S.R.U.I. care au aparținut C.R.R. a formulat întâmpinare, a solicitat respingerea recursului.
Înalta Curte, examinând cererea de recurs, constată că aceasta este nefondată.
Astfel, se reține că instanța de fond în mod corect a constatat că din adresa P.C.L. nr. 5202 din 18 septembrie 2008 reiese că pe terenul cu nr. top 60 din C.F. nr. X se află căminul cultural al satului, care a fost construit în anul 1985, vechea clădire fiind demolată în anul 1983.
De asemenea, s-a reținut și înscrisul reclamantei - recurente intitulat memoriu în care se arată că „în anul 1985 ambele clădiri au ajuns într-o stare degradabilă”.
Cum reclamanta-recurentă nu a dorit să administreze proba cu expertiză construcții pentru a se stabili vechimea construcției în cauză, în mod corect s-a reținut de instanța de fond proba cu înscrisuri.
Față de cele arătate mai sus, în conformitate cu art. 312 alin. (1) C. proc. civ., constatând că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, se va respinge recursul ca nefon
dat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de P.R.A. împotriva sentinței civile nr. 129 din 29 iunie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2010.