Contractual termination unavailable absent termination clause; statutory damages and nullity actions as exclusive remedies for lease breaches
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, upholding the lower courts’ decisions that rejected the claimant’s action for contractual termination. The dispute concerned a 1997 commercial lease agreement for agricultural facilities and utility services, where the claimant sought to terminate the contract due to alleged breaches, but had not included a termination clause for such non-performance in the original contract; instead, the parties had stipulated that liability for breach would result in damages. The court held that because the defendant had fulfilled its payment obligations, the statutory conditions for termination under Article 1021 of the Civil Code were not met, and that any irregularities in the contract or unauthorized changes to the leased premises should have been addressed through a separate action for contract nullity or a damages claim, rather than termination.
Legislator headnote
AI generatedart. 1021 C. civ, art. 304 C. proc. civ; Contractual termination unavailable absent termination clause; statutory damages and nullity actions as exclusive remedies for lease breaches: The dispute concerned a 1997 commercial lease agreement for agricultural facilities and utility services, where the claimant sought to terminate the contract due to alleged breaches, but had not included a termination clause for such non-performance in the original contract; instead, the parties had stipulated that liability for breach would result in damages. The court held that because the defendant had fulfilled its payment obligations, the statutory conditions for termination under Article 1021 of the Civil Code were not met, and that any irregularities in the contract or unauthorized changes to the leased premises should have been addressed through a separate action for contract nullity or a damages claim, rather than termination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the procedural basis for dismissing the appeal because none of the grounds specified in the article were met.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 9 mai 2000, reclamanta Societatea Agricolă A.I.C. Lumina, județul Constanța, a chemat în judecată pe pârâta SC M.I. SRL Lumina, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună rezilierea contractului nr. 26 din 14 aprilie 1997, încheiat de părți, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 3225 din 22 decembrie 2000, Tribunalul Constanța a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată.
Curtea de Apel Constanța, prin decizia civilă nr. 574 din 5 iunie 2001, a respins apelul reclamantei.
Împotriva acestor soluții, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esență, rejudecarea cauzei în fond și efectuarea unei expertize, cauza fiind soluționată în apel, unilateral, fără cercetarea tuturor susținerilor sale.
Recursul reclamantei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Raporturile comerciale dintre părți s-au derulat în temeiul contractului nr. 26 din 14 aprilie 1997, denumit contract de închiriere, privind spații fermă, grajd, abator porci și hală păsări, precum și prestări servicii de furnizare apă și energie electrică.
Așa cum corect au reținut și instanțele, părțile nu au prevăzut în contract, o clauză de reziliere a contractului pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale, ci, pentru această situație, au stabilit că părțile datorează despăgubiri.
Cum pârâta și-a îndeplinit obligațiile de plată a chiriei, corect s-a reținut, prin hotărârea ce se atacă, că nu sunt îndeplinite condițiile art. 1021 C. civ., reclamanta având deschisă calea unei acțiuni în desdăunare pentru prejudiciile aduse de pârâtă spațiilor închiriate sau schimbării destinației acestora fără acordul său.
În ceea ce privește neregularitățile contractului de închiriere, dintre care unele se referă chiar la propria culpă a reclamantei recurente, acestea pot fi rezolvate pe calea unei acțiuni privind nulitatea contractului respectiv.
Astfel că, nefiind întrunite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., recursul reclamantei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta Societatea Agricolă A.I.C. Lumina, împotriva deciziei nr. 574 din 5 iunie 2001 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 8 aprilie 2003.