Revision for contradictory judgments rejected due to lack of identity of parties, object, and cause between individual disciplinary sanction and normative act annulment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request filed by the plaintiff, thereby leaving the original civil sentence of 2007 in force which had rejected the action to annul a disciplinary sanction of demotion. The dispute involved a former judicial officer attempting to use the procedural remedy of revision based on alleged contradictory judgments, arguing that a subsequent appellate decision had invalidated the underlying administrative normative act (an order from the Ministry of Interior) that served as the basis for the initial disciplinary sanction. The court applied Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, which permits revision only in cases of contradictory decisions within the same legal controversy involving identical parties, object, and cause. The request was found unfounded because the court established a lack of triple identity: the first judgment concerned the annulment of an individual disciplinary disposition by a specific police department, whereas the second judgment addressed the annulment of a general administrative normative act by the central ministry, thus failing to meet the strict requirements for a conflict of judgments.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 1201 C. civ, art. 166 C. proc. civ; Revision for contradictory judgments rejected due to lack of identity of parties, object, and cause between individual disciplinary sanction and normative act annulment: Astfel, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între persoane având aceeași calitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 3 februarie 2010, B.G.R. a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 215 din 23 mai 2007 a Tribunalului Arad, prin care i-a fost respinsă acțiunea având ca obiect anularea dispoziției prin care I.P.J.B. i-a aplicat sancțiunea disciplinară a trecerii într-o funcție inferioară.
În motivarea cererii, revizuentul a invocat prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în raport de sentința nr. 209 din 28 octombrie 2009 a Curții de Apel Oradea, prin care i-a fost respinsă acțiunea în anularea Ordinului nr. 400/2004 emis de M.A.I.
Astfel, s-a învederat că în primul proces s-a reținut legalitatea acțiunii disciplinare, desfășurate conform Ordinului nr. 400/2004, în timp ce în cel de-al doilea litigiu, instanța a respins cererea de anulare pe motiv că nepublicarea actului atrage inopozabilitatea și nu nelegalitatea lui.
Examinând cererea în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente, Curtea urmează a o respinge ca nefondată.
Astfel, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între persoane având aceeași calitate.
Din reglementările legale citate, rezultă că această cerere este admisibilă dacă există identitate de părți, de cauză și de obiect, acest motiv fiind o aplicare a principiului lucrului judecat, stabilit de dispozițiile art. 1201 C. civ. și art. 166 C. proc. civ.
Puterea lucrului judecat reiese din dispozitivul hotărârii iar nu din considerente, care participă doar la lămurirea dispozitivului. Prin urmare, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi cerută dacă există două prevederi de neconciliat, care să nu se poată executa simultan, hotărârile fiind date în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
În speță, nu există tripla identitate, de părți, obiect și cauză, cât timp dosarul soluționat prin sentința nr. 215/2007 a avut ca obiect anularea unei dispoziții de sancționare disciplinară, iar litigiul în care s-a pronunțat sentința nr. 209/2009 viza anularea unui act normativ. De asemenea, în prima pricină, pârât figura I.P.J.B., iar în cea de-a doua cauză, calitatea de pârât a avut-o M.A.I.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de B.G.R., împotriva sentinței nr. 215/ CA din 23 mai 2007 a Tribunalului Bihor, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 martie 2010.