Appeal succeeds; untimeliness ruling overturned and remanded for reassessment of deadline against payment titles.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) allowed the claimant’s appeal, overturned the lower court’s judgment, and remanded the case to the same court for retrial. The Court of Appeal had previously dismissed the claimant’s action as time-barred, applying the six-month filing deadline under Article 11(1) of Law No. 554/2004 based solely on the communication of conversion titles on June 4, 2008, while failing to assess timeliness in relation to payment titles issued October 7, 2008, whose communication was not proven and which were arguably challenged within the legal period. The High Court found this omission erroneous and directed the lower court to reconsider the timeliness issue with respect to the payment titles, examine any other raised exceptions, decide whether the deadline applies to a claim for inflation-indexed updates of compensation amounts, and, if necessary, rule on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 11 din Legea nr. 554/2004, Art. 304 C. proc. civ, Art. 3041 C. proc. civ; Appeal succeeds; untimeliness ruling overturned and remanded for reassessment of deadline against payment titles: The Court of Appeal had previously dismissed the claimant’s action as time-barred, applying the six-month filing deadline under Article 11(1) of Law No. 554/2004 based solely on the communication of conversion titles on June 4, 2008, while failing to assess timeliness in relation to payment titles issued October 7, 2008, whose communication was not proven and which were arguably challenged within the legal period. The High Court found this omission erroneous and directed the lower court to reconsider the timeliness issue with respect to the payment titles, examine any other raised exceptions, decide whether the deadline applies to a claim for inflation-indexed updates of compensation amounts, and, if necessary, rule on the merits.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as grounds for admitting the appeal and quashing the decision.
Used as grounds for admitting the appeal and quashing the decision.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 5 martie 2009, reclamanta C.A. a chemat în judecată A.N.R.P., solicitând actualizarea cu indicele de inflație a drepturilor cuvenite din titlul de despăgubire în cuantum total de 326.306 lei și din cel în valoare de 257.212 lei, emise de pârâtă în anul 2006 și transformate în două titluri de plată și două titluri de conversie eliberate în 2008.
Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința nr. 83 din 21 aprilie 2009 prin care au respins acțiunea ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în raport de data comunicării titlurilor de conversie, 4 iunie 2008, reclamanta a promovat acțiunea cu depășirea termenului de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta C.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, reclamanta a arătat că instanța de fond a făcut referire la tardivitatea comunicării celor două titluri de conversie, ignorând faptul că s-a solicitat și actualizarea sumelor prevăzute în cele două titluri de plată în valoare de 319.250 lei emise la 7 octombrie 2008, a căror contestare s-a efectuat în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004.
Reclamanta a criticat sentința și cu privire la fondul litigiului, respectiv necesitatea actualizării despăgubirilor cu indicele de inflație.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis și a se dispune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță în limita și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin hotărârea atacată instanța de fond a analizat prima dintre excepțiile invocate de pârâtă și anume tardivitatea acțiunii, reținând împrejurarea că deciziile reprezentând titlurile de conversie au fost comunicate reclamantei la data de 4 iunie 2008, cererea fiind înregistrată la curtea de apel la 5 martie 2009, cu depășirea termenului de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Instanța de fond nu a verificat însă excepția tardivității și în raport de titlurile de plată din 7 octombrie 2008, pentru care nu s-a făcut dovada comunicării și care, evident, au fost contestate în cadrul termenului legal.
Acest motiv de recurs fiind întemeiat, Curtea va dispune casarea sentinței și trimiterea cauzei la aceeași instanță, urmând ca aceasta, la rejudecare să se pronunțe și asupra aspectului dacă este necesară respectarea termenului de 6 luni în cazul formulării cererii de actualizare a despăgubirilor, urmând să analizeze și alte excepții invocate și, după caz, să judece fondul litigiului.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul declarat de reclamantă și va casa sentința atacată în sensul celor menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de C.A., împotriva sentinței nr. 83 din 21 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 martie 2010.