Drug trafficking network convictions: affirmance of individualized prison sentences and rejection of mitigation or probation for recidivist and primary suppliers

Deliberând asupra recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele:

I. Tribunalul Cluj, secția penală, prin sentința penală nr. 158 din 1 aprilie 2010 pronunțată în Dosar nr. 3097/117/2010 a condamnat pe inculpatul N.C.M. (fiul lui A. și I.) pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe durata de 2 ani.

În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele sus-menționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 37 lit. a) C. pen. s-a constatat că prezentele infracțiuni au fost săvârșite în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 637 din 05 iunie 2007 pronunțată în Dosarul penal nr. 3994/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

În temeiul art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei sus-menționate și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând să execute 5 ani și 2 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului N.C.M. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului N.C.M. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 31 martie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a arestării inculpatului N.C.M.

II. În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. inculpatul M.L., fiul lui V. și A., a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. același inculpat M.L. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de acest inculpat sunt concurente, motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele sus-menționate, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului M.L. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului M.L. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 01 aprilie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a arestării inculpatului M.L.

III. În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. ultim C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. inculpatul N.R.A., fiul lui A. și V., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În temeiul art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. ultim C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. același inculpat N.R.A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani;

În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 74 alin. ultim C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. același inculpat N.R.A. a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de acest inculpat sunt concurente, motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele sus-menționate, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului N.R.A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului N.R.A. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 01 aprilie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a arestării inculpatului N.R.A.

IV. În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 inculpatul M.A., fiul lui V. și A., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 același inculpat M.A. a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de acest inculpat sunt concurente, motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele sus-menționate, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului M.A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului M.A. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 31 martie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a arestării inculpatului M.A.

V. În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. inculpatul C.M.P., fiul lui N. și R., a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., același inculpat C.M.P. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de acest inculpat sunt concurente, motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele sus-menționate, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului C.M.P. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului C.M.P. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 31 martie 2009 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a arestării inculpatului C.M.P.

VI. În conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a drogurilor de risc rămase în urma analizelor de laborator de la cei cinci inculpați, după cum urmează:

- cantitatea de 550,5 grame rezină de cannabis de la inculpatul M.L. (f. 297-300, 318-323, vol. I d.u.p.),

- cantitatea de 176 grame rezină de cannabis de la inculpatul N.R.A. (f. 389-392, 479-482, vol. I d.u.p.),

- cantitatea de 75 grame rezină de cannabis de la inculpatul M.A. (f. 166-171, vol. I d.u.p.) și,

- cantitatea de 24,1 grame rezină de cannabis de la inculpatul C.M.P. (f. 13-15, 30-34, 38-40, 49-52, 57-60, 65-68, 76-79, 85-88, 100-113, 119-121, 212-217, vol. I d.u.p.).

VII. În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpații M.A. și C.M.P., a următoarelor bunuri:

- un cântar digital de culoare gri metal cu inscripția I., 1G - Battery 2 X axa size alcaline B., găsit cu ocazia efectuării percheziție domiciliare de la inculpatul M.A.,

- un cuțit cu mâner de culoare neagră cu inscripția pe lamă S. - Austria, găsit cu ocazia efectuării percheziție domiciliare de la inculpatul M.A.,

- un cuțit cu mâner din material plastic de culoare albastră și cu lamă metalică, găsit cu ocazia efectuării percheziție domiciliare de la inculpatul C.M.P. și,

- o pipă compusă dintr-o piesă de material plastic de culoare neagră și o piesă confecționată din lemn de culoare brun roșcat, găsită cu ocazia efectuării percheziție domiciliare de la inculpatul C.M.P.

VIII. În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la cei cinci inculpați a următoarelor a sumelor de bani obținute de aceștia în urma valorificării drogurilor de risc după cum urmează:

- suma de 10.000 lei de la inculpații M.L. și N.R.A.,

- suma de 3.500 lei de la inculpatul M.A. și,

- suma de 7.000 lei de la inculpații C.M.P. și N.C.M. (incluzând sumele obținute în urma cumpărărilor autorizate).

IX. În conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus ca după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de condamnare să fie prelevate probele biologice de la inculpații: N.C.M., M.L., N.R.A., M.A. și C.M.P.

X. În temeiul art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., inculpații N.C.M., M.L., N.R.A., M.A. și C.M.P. au fost obligați să achite fiecare câte 3600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj cu nr. 116D/P/2009 din data de 22 mai 2009 și înregistrat la data de 26 mai 2009 pe rolul Tribunalului Cluj sub nr. 3097/117/2009, s-a dispus în conformitate cu dispozițiile art. 262, pct. 1, lit.

b) C. proc. pen. trimiterea în judecată în fața acestei instanțe în stare de arest preventiv a inculpaților: N.C.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit.

a) C. pen. și de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit.

a) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen., M.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen., N.R.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., introducere în țară fără drept de droguri de risc, prev. și ped. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen., M.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 și de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. și C.M.P., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.

În esență, prin actul de trimitere în judecată s-a reținut că inculpații M.L., N.R.A., M.A., N.C.M., C.M.P. în perioada decembrie 2008 - martie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, aceștia au oferit, au pus în vânzare și au vândut spre consum rezină de cannabis, substanță care se regăsește în tabelul nr. III, privind produsele sau substanțele stupefiante în legătură cu care este incriminată circulația de orice fel în dispozițiile Legii nr. 143/2000, mai multor persoane pe raza municipiului Cluj-Napoca, activitate infracțională pe care aceștia nu au desfășurat-o în mod singular, ci printr-o rețea de traficare a drogurilor pe care și-au constituit-o.

În declarațiile date în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești inculpatul M.A. a adoptat o atitudine procesuală sinceră, de natură a se afla adevărul, recunoscând faptele reținute în sarcina lui pe care le-a regretat, susținând că a fost o greșeală pentru care va suporta rigorile legii penale (f. 139-147 vol. I, d.u.p., f. 51-52, vol. I), inculpatul M.L., a recunoscut parțial faptele ce i se impută că le-ar fi comis respectiv numai fapta de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (f. 326-330 vol. I, d.u.p., f. 46-47, vol. I), inculpatul N.R.A. a adoptat o atitudine procesuală parțial sinceră, de natură a se afla adevărul, recunoscând în mare faptele reținute în sarcina lui pe care le-a regretat, susținând că a fost o greșeală pentru care va suporta rigorile legii penale (f. 340-347 vol. I, d.u.p., f. 48-49, vol. I), inculpatul N.C.M. a adoptat o atitudine procesuală nesinceră, nerecunoscând faptele reținute în sarcina lui, susținând că nu se face vinovat de comiterea acestora (f. 224-227,vol. I, f. 50, vol. I) iar inculpatul C.M.P. a recunoscut doar în parte faptele reținute în sarcina lui (f. 184-193 vol. I, d.u.p., f. 53-54, vol. I).

Examinând învinuirea adusă inculpaților M.L., N.R.A., M.A., N.C.M., C.M.P., în baza actelor și lucrărilor dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, respectiv: proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare (f. 2, vol. I, d.u.p.), ordonanțe de autorizare a folosirii investigatorului sub acoperire și colaboratorului acestuia (f. 8-10, 25-27, 41-46, 89-91, 94-96, 114-116, vol. I, d.u.p.), procese-verbale de investigații (f. 22-23, 92-93, 107-113, vol. I, d.u.p.), rapoarte de constatare tehnico-științifice întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil, Droguri și Precursori din cadrul B.C.C.O.

Cluj (f. 13-15, 30-34, 38-40, 49-52, 57-60, 65-68, 76-79, 85-88, 100-103, 119-121, 126-129, 166-171, 212-217, 249-251, 272-276, 297-300, 318-323, 389-392, 471-476, 479-482, vol. I, d.u.p.), procese-verbale de consemnare a procurării autorizate de droguri (f. 11, 28, 36, 47, 55, 63, 74, 83, 97, 117, 123, vol. I, d.u.p.), încheierea penală nr. 117/C/P/2009 a Tribunalului Cluj, secția penală, privind autorizarea efectuării perchezițiilor domiciliare (f. 137-138, vol. I), procese-verbale de percheziție domiciliară (f. 161-164, 209-210, 242, 265, vol.

I, d.u.p.), autorizațiile de percheziție nr. 51, 52, 53, 54/2009 emise de Tribunalul Cluj, secția penală (f. 172, 222, 247, 270, vol.I, d.u.p.), adrese emise de Primăria Municipiului Cluj-Napoca - Direcția de urbanism - serviciul urbanism și amenajarea teritoriului (f. 179 – 183 vol. I, d.u.p.), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșă fotografică (f. 303-312, vol. I, d.u.p.), proces verbal de conducere la fața locului din data de 31 martie 2009 și planșă fotografică (f. 286, 289-295, vol. I, d.u.p.), proces-verbal de conducere la fața locului din data de 27 aprilie 2009 planșa fotografică (f. 374-382, vol.

I, d.u.p.), adrese întocmite de Direcția Generală de Informații și protecție Internă, privind punerea în executare a autorizațiilor din 18 februarie 2009 și din 27 martie 2009 emise de Tribunalul Cluj, secția penală, privind interceptarea și înregistrarea audio-video în mediul ambiental a inculpaților N.C.M. și C.M.P. (f. 394-402, vol. I, d.u.p.), adresa emisa de SC A. SRL Sibiu România și biletul de călătorie emis pe numele inculpatului N.R.A. (f. 365-370, vol. I, d.u.p.), documente privind caracterizarea inculpatul N.R.A. (f. 355-358, vol.

I, d.u.p.), cererea D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj din data de 01 aprilie 2009 privind luarea măsurii arestării preventive față de cei cinci inculpați (f. 403-410 vol. I, d.u.p.), încheierea penală nr. 29/C din 1 aprilie 2009 a Tribunalului Cluj, secția penală, privind luarea măsurii arestării preventive (f. 411-417, vol. I, d.u.p.), ordonanțele de reținere nr. 7 din 31 martie 2009, privind pe inculpatul M.A. (f. 155 vol. I, d.u.p.), nr. 5 din 31 martie 2009 privind pe inculpatul C.M.P. (f. 205 vol. I, d.u.p.), nr. 6 din 31 martie 2009 privind pe inculpatul N.C.M. (f. 237 vol.

I, d.u.p.), nr. 9 din 1 aprilie 2009 privind pe inculpatul N.R.A. (f. 339 vol. I, d.u.p.) și nr. 8 din 1 aprilie 2009 privind pe inculpatul M.L. (f. 325 vol. I, d.u.p.), mandatele de arestare nr. 31-35 din 1 aprilie 2009 emise de Tribunalul Cluj, secția penală, în baza încheierii penale nr. 29/C din 1 aprilie 2009 (f. 419-423, vol. I, d.u.p.), cerere privind propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj la data de 29 aprilie 2009 (f. 424-429, vol.I, d.u.p.), încheierea penală nr. 40/C din 29 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, secția penală, privind prelungirea măsurii arestării preventive luate față de cei 5 inculpați pentru o durată de 30 de zile (f. 430- 432, vol.

I, d.u.p.), extras din rechizitoriul nr. 25 D/P/2008 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj (f. 436-449, vol. I, d.u.p.), procese verbale de încunoștințare a apărătorilor aleși cu privire la efectuarea unor acte de urmărire penală (f. 450-459, vol. I, d.u.p.), procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 501–506, vol. I, d.u.p.), cereri privind autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de către inculpați (f. 2-3,vol. II,d.u.p.), încheierea penală nr. 192/C/P din 18 decembrie 2008 a Tribunalului Cluj, secția penală (f. 6-7 vol.

II, d.u.p.), ordonanță de delegare (f. 8 vol. II, d.u.p.), procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate in baza încheierilor penale menționate mai sus (f. 9-325, vol. II, d.u.p.), cereri privind autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de către inculpați (f. 2-3, 11-12, vol. III, d.u.p.), încheierile penale nr. 12/C/P din 16 ianuarie 2009, 26/C/P din 30 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj, secția penală (f. 8-9, 13-14, vol. III, d.u.p.), ordonanțe de delegare (f. 10, 17, vol.

III, d.u.p.), procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate in baza încheierilor penale menționate mai sus (f. 18-222, vol. III, d.u.p.), cereri privind autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de către inculpați (f. 2-4, 11-13, 21-22, 146-151, 159-161, 166-168, 174-175, 180-181, vol. IV, d.u.p.),încheierile penale nr. 49/C/P din 13 februarie 2009, 55/C/P din 18 februarie 2009, 67/C/P din 26 februarie 2009, 91/C/P din 16 martie 2009, 96/C/P din 19 martie 2009, 98/C/P din 19 martie 2009, 104/C/P din 27 martie 2009, 100/C/P din 24 martie 2009, a Tribunalului Cluj, secția penală (f. 6-7, 16-17, 24-25, 153-154, 163-164, 171-172, 176-177, 182-183, vol.

IV, d.u.p.), ordonanțe de delegare (f. 10, 20, 28, 158, 186, vol. IV, d.u.p.), procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza încheierilor penale anterior menționate (f. 29-145, 187-302, vol. IV, d.u.p.), ordonanțe de extindere a cercetărilor și începerea urmăririi penale (f. 1-7, vol. V, d.u.p.), declarațiile martorilor; declarațiile martorilor asistenți: B.C. (f. 174, 287 vol. I, d.u.p.), P.F.A. (f. 175, 288 vol. I, d.u.p.), O.C.V. (f. 220 vol. I, d.u.p.), M.A. (f. 221, vol. I, d.u.p.), G.M. (f. 244, vol.

I, d.u.p.), G.L. (f. 245, vol. I, d.u.p.), S.B. (f. 246, vol. I, d.u.p.), S.A. (f. 267, vol. I, d.u.p.), V.S.D. (f. 313-314, vol. I, d.u.p.), C.P.L. (f. 315-316, vol. I, d.u.p.), C.D.G. (f. 383, vol. I, d.u.p.), V.F.N. (f. 384, vol. I, d.u.p.), M.I.M. (f. 252-258, vol. I, d.u.p. și f. 211-212 vol. I), K.P. (f. 12-15, vol. V, d.u.p. și f. 26 vol. II), A.R.C. (f. 75-78, vol. V, d.u.p. și f. 134 vol. I), A.V.D. (f. 30-33, vol. V, d.u.p. și f. 134 vol. I), I.I.D. (f. 25-28, vol. V, d.u.p. și f. 275 vol. I), F.O. (f. 34-37, vol. V, d.u.p.), V.A.D. (f. 38-40, vol.

V, d.u.p. și f. 106 vol. II), F.I.A. (f. 42-47, vol. V, d.u.p.), P.D. (f. 48-53, vol. V, d.u.p. și f. 216 vol. I), P.F.M. (f. 55-58, vol. V, d.u.p. și f. 245 vol. I), T.C. (f. 60-63, vol. V, d.u.p.), C.A.P. (f. 67-69, vol. V, d.u.p. și f. 244 vol. I), M.I.M. (f. 64-66, vol. V, d.u.p. și f. 278 vol. I), H.C.A. (f. 70-72, vol. V, d.u.p.), Ș.M.F. (f. 80-83, vol. V, d.u.p. și f. 243 vol. I), A.G.C. (f. 20-23, vol. V, d.u.p. și f. 276 vol. I), A.A.S. (f. 16-18, vol. V, d.u.p.), R.P. (f. 8-11, vol. V, d.u.p. și f. 105 vol. II), T.D.M. (f. 85-88, vol.

V, d.u.p. și f. 214-215 vol. I), P.M.T. (f. 90-91, vol. V, d.u.p. și f. 213 vol. I), V.K.R.C.M. (f. 92, vol. V, d.u.p.), S.A.D. (f. 93, vol. V, d.u.p.), K.V. (f. 94, vol. V, d.u.p.), K.N. (f. 95, vol. V, d.u.p.), C.V. (f. 96-97, vol. V, d.u.p. și f. 107 vol. II), B.D.A. (f. 98-99, vol. V, d.u.p. și f. 27 vol. II), V.E.C. (f. 116, vol. V, d.u.p.), S.L. (f. 277, vol. I), procese verbale de efectuare a unor confruntări (f. 101- 114, vol. V, d.u.p.), referatele de evaluare a inculpaților: M.A. (f. 116-119, vol. I), M.L. (f. 120-123, vol. I), N.C.M. (f. 128-131, vol.

I), C.M.P. în (f. 124-127, vol. I), articol din presa italiană tradus și autentificat la B.N.P. G.S. (f. 137-150, vol. I), adresa din 10 septembrie 2009 emisă de SC A. SRL Sibiu (f. 179-182, vol. I), declarația martorei S.C.A.M. (f. 217 vol. I), traducerea Biroului Judecătorului pentru anchete preliminarii - Tribunalul Spoleto, Italia autentificată la B.N.P. M.V. (f. 220 vol. I), caracterizări privind pe inculpatul M.A. (f. 28-30, 45, 142-152 vol. II), copie de pe cartea de muncă a inculpatului M.A. (f. 40-44, vol. II), adeverința emisă de Universitatea B.V.

Cluj-Napoca privind promovarea examenului de licență de către inculpatul M.A. în sesiunea februarie 2006 (f. 46, vol. II), procesele verbale privind transcrierea integrală a declarațiilor investigatorilor sub acoperire cu numele de cod: R.I. (f. 206-207 vol. II), P.D. (f. 208-209 vol. II) și R.V. (f. 210-211 vol. II), și, fișele de cazier judiciare a celor cinci inculpați (f. 157, 203, 239, 332, 349, vol. I, d.u.p.), instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Inculpații M.L., N.R.A., M.A., C.M.P. și N.C.M. fac parte dintr-o rețea de distribuire a drogurilor de risc pe piața de consumatori din municipiul Cluj-Napoca, fără însă ca toți cei cinci inculpați să se cunoască între ei. Cu toate acestea datorită faptului că activitatea infracțională desfășurată de întreaga rețea a fost extrem de amplă, ramificațiile rețelei s-au extins în așa fel încât în prezenta cauză se poate vorbi de implicarea în mecanismul traficului ilicit de droguri, de distribuitori, de persoane care s-au ocupat de punerea în vânzare a drogurilor, de persoane care au procurat droguri, precum și de persoane care au consumat astfel de substanțe.

Întreaga activitate infracțională pe care o găsim în speță este caracterizată prin faptul că datorită legăturilor directe între o parte dintre inculpați, precum și datorită accesului facil pe care aceștia îl aveau în diferite cercuri de consumatori, distribuirea substanțelor ilicite, respectiv a hașișului în vederea obținerii unui beneficiu material a fost realizată cu ușurință. De asemenea, în cauză au fost cercetate persoane care au mai fost audiate de către organele judiciare penale tot în cauze care au avut ca și obiect traficul de droguri, ori persoane care au avut sau au o legătură mai mult sau mai puțin apropiată cu alte persoane trimise în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni în legătură cu circulația drogurilor.

Astfel, inculpatul C.M.P. a cărui rol în întreaga rețea a fost cel de distribuire și oferire, este cel care practic prin legăturile personale pe care le-a avut cu inculpatul N.C.M. pe de o parte și cu inculpatul M.A. pe de altă parte, a realizat legătura între cele două surse de procurare a drogurilor de risc.Inculpatul C.M.P. și-a început activitatea de distribuire a hașișului la sfârșitul anului 2008 când singura sursă de hașiș pe care o avea era inculpatul N.C.M. împreună cu care împărțea profitul realizat. La începutul anului 2009, întrucât marfa pe care o avea de la inculpatul N. s-a terminat, inculpatul C. a găsit o nouă sursă de droguri în persoana inculpatului M.A., care la rândul său procura hașișul de la inculpatul M.L. Acesta din urmă împreună cu inculpatul N.R.A. au obținut rezina de cannabis pe care au distribuit-o prin intermediul inculpatului M.A., din Italia, iar scopul pentru care au început să o comercializeze a fost în mod exclusiv pentru obținerea unui profit material.

Așadar, în prezenta cauză s-a conturat activitatea infracțională a unei rețele de distribuire bine determinată, care chiar dacă nu a acționat ca și un grup infracțional organizat, a avut ca și scop obținerea unui profit bănesc astfel că dacă un gram de hașiș era pus în vânzare de inculpatul M.L. cu suma de 20 - 30 de lei/gram, prețul hașișului plătit de către consumatori ajungea să fie de 60 - 70 de lei/gram datorită sumelor adăugate de ceilalți participanți în lanțul vertical al traficului ilicit.

Activitatea infracțională desfășurată de către cei cinci inculpați, în funcție de perioada de timp în care s-a derulat aceasta cât și în funcție de legăturile care existau între inculpați pe de o parte, și între inculpați și consumatori (învinuiți) pe de altă parte s-a derulat după cum urmează:

Activitatea infracțională desfășurată de inculpații N.C.M. și C.M.P. în perioada noiembrie 2008 - februarie 2009.

Inculpații N.C.M. și C.M.P. se cunosc din copilărie, întrucât amândoi locuiesc în același cartier, respectiv în cartierul Z. din municipiul Cluj-Napoca.

La sfârșitul lunii noiembrie 2008 - începutul lunii decembrie 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul N.C.M. la abordat pe inculpatul C.M.P., despre care știa că obișnuiește să consume droguri de risc în special cannabis și rezină de cannabis, căruia i-a propus să încerce să vândă în rândul prietenilor săi rezină de cannabis. Încă de la început înțelegerea dintre cei doi inculpați a fost în sensul că inculpatul C.M.P. urma să găsească cumpărători interesați pentru hașișul respectiv, pe care urma să îl plaseze pe piață cu sume cuprinse între 60 de lei și 70 de lei/gram, însă inculpatului N.C.M. urma să îi dea pentru fiecare gram de hașiș vândut suma de 45 - 50 de lei/gram. De asemenea, înțelegerea dintre cei doi inculpați a constat încă de la început in stabilirea rolului pe care îl avea fiecare în activitatea de distribuire a drogurilor de risc, in sensul că inculpatul N. nu a vândut niciodată direct consumatorilor, ci doar prin intermediul inculpatului C. a pus în vânzare hașiș printre consumatorii din Cluj-Napoca.

Astfel, de fiecare dată când inculpatul C. a găsit consumatori interesați să achiziționeze hașiș, acesta se deplasa la locuința inculpatului N., situată pe str. E.I. din Cluj-Napoca, unde se cântărea cantitatea de marfă cerută, după care inculpatul C. se întâlnea cu consumatorii și îi vindea cantitatea solicitată de acesta. În cursul cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit faptul că cei doi inculpați au achiziționat împreună un cântar pe care l-au folosit în vederea porționării hașișului solicitat de către cumpărător, cântar care era păstrat fie de inculpatul N., fie de inculpatul C. Totodată, în perioada respectivă inculpatul C.M.P. frecventa un anturaj format din persoane care obișnuiau să consume droguri de risc, respectiv martorii P.D., M.I.M., P.F.M., M.I.M., V.A., persoane care de obicei se întâlneau în parcul situat în apropierea discotecii W.U. De menționat este faptul că tuturor persoanelor cărora inculpatul C.M.P. le-a oferit droguri de risc, inițial nu le-a cerut bani fie pentru că avea o relație apropiată cu aceștia, fie pentru că se întâmpla ca drogurile să fie consumate împreună cu el.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C.M.P. instanța va reține că acesta a desfășurat activitatea infracțională, astfel:

Inculpatul C.M.P. este prieten cu martorul P.D. din copilărie, iar la începutul lunii decembrie 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data inculpatul C.M.P. i-a oferit martorului să fumeze împreună cu el hașiș dintr-un joint care era gata confecționat fără a-i cere nimic în schimbul acestuia. De la acel moment și până în cursul lunii februarie 2009 martorul a primit de la inculpat spre consum hașiș încă de aproximativ 20 de ori, însă de fiecare dată drogurile îi erau oferite învinuitului sub formă de țigări confecționate artizanal.

De altfel, în cuprinsul declarației date în fața procurorului martorul P.D. a arătat că în perioada cuprinsă între luna decembrie 2008 și luna februarie 2009 a primit spre consum de la inculpat cantitatea de aproximativ 10 grame de hașiș, însă niciodată nu i-a plătit nimic pentru drogurile respective. Mai mult, acesta a arătat că de cele mai multe ori hașișul îl consuma împreună cu inculpatul fiind de față doar ei doi și în mod excepțional fiind de față și un alt prieten de-al lor, martorul P.F.M., aspecte susținute și în faza de cercetare judecătorească (f. 50-52, vol. V d.u.p.).

Din depoziția martorului P.D. a rezultat faptul că nu avea cunoștință despre împrejurarea că inculpatul vinde droguri de risc, însă cunoștea faptul că acesta are tot timpul hașiș, motiv pentru care i-a și cerut în perioada sărbătorilor o bucată din care ulterior și-a confecționat singur două țigări însă nici de acea dată nu i-a plătit nimic. Astfel, martorul P.D. a arătat și faptul că în cursul lunii decembrie 2008 l-a însoțit pe inculpatul C. la locuința inculpatului N.C.M., zis M., situată în cartierul E. din Cluj-Napoca, precizând că a observat cu acea ocazie că inculpatul N. a scos o bucată de hașiș pe care a pus-o pe un cântar electronic, iar după ce a cântărit-o i-a dat-o inculpatului C.

Ba mai mult, martorul a menționat că a asistat de două ori la astfel de situații și a văzut că bucata de hașiș pe care inculpatul N. i-a dat-o inculpatului C. cântărea în jur de 10 - 15 grame, însă nu a văzut niciodată când inculpatul C. i-a dat inculpatului N. vreo sumă de bani.În aceeași perioadă, martorul P.D. a fost și el abordat de către inculpatul N.C.M., care l-a întrebat văzând că are o relație apropiată cu inculpatul C. dacă nu dorește să vândă hașiș pentru el, fapt cu care însă P. nu a fost de acord întrucât s-a speriat.

Din cuprinsul declarației date de martorul P.D. la data de 3 aprilie 2009 a rezultat faptul că de la inculpatul C.M.P. a aflat că în cursul lunii martie 2009 avea hașiș de la inculpatul M.A. însă nu i-a dat foarte multe detalii cu privire la acest aspect. La data de 14 aprilie 2009, cu ocazia reaudierii sale în calitate de învinuit P.D. a arătat că a oferit cu titlu gratuit hașiș martorului C.A.P., iar martorului A.R.C. i-a vândut hașiș cu suma de 70 lei / gram, hașiș pe care îl primise de la inculpatul C.M.P.

Martorul C.A.P. a arătat că în cursul lunii decembrie 2008 s-a întâlnit de două ori cu învinuitul P.D. la locuința acestuia și de fiecare dată au consumat împreună câte un joint care conținea hașiș, însă niciodată martorul P.D. nu i-a cerut bani în schimbul acestuia (f. 68, vol. V d.u.p.).

Martorul A.R.C. a arătat că în cursul lunii decembrie 2008 s-a întâlnit cu martorul P.D. și cu inculpatul C.M.P. în apropierea blocului unde locuiește acesta din urmă. Cu acea ocazie a constatat că cei doi fumau împreună o țigară care conținea hașiș, pe care i-au oferit-o și lui, astfel că a tras câteva fumuri. Ulterior, martorul A. s-a întâlnit cu martorul P.D. de la care a cumpărat de două ori câte un gram de hașiș cu suma de 70 lei, pe care l-a consumat singur (f. 76-77, vol. V d.u.p.).

Față de susținerile martorului A.R.C. putem spune cu certitudine că afirmațiile martorului P.D. referitoare la faptul că nu știa despre inculpatul C. că se ocupă cu vânzarea de droguri de risc nu corespund realității, depoziția sa fiind subiectivă, dată fiind relația deosebită pe care o are cu inculpatul C. Mai mult, așa cum rezultă din declarația martorului A. ca și din celelalte depoziții testimoniale era de notorietate faptul că inculpatul C.M.P. are de vânzare hașiș, precum și faptul că inculpatul M.A. are hașiș în cantități mari.

În cursul lunii decembrie 2008 inculpatul C.M.P. a cunoscut-o pe martora M.I.M. prin intermediul martorului A.V.D., aceasta fiind consumatoare de aproximativ 2 ani de zile în sensul că a consumat în mod repetat cannabis și rezină de cannabis - droguri pe care și le procura din diferite surse, motiv pentru care a fost de acord să cumpere hașiș de la inculpatul C., în sensul că s-a întâlnit cu acesta în fața discotecii W.U. din cartierul Z., ocazie cu care a cumpărat 5 grame de hașiș cu suma de 60 lei/gram.

Ulterior, martora a făcut schimb de numere de telefon cu inculpatul C. și de la data respectivă până în luna martie 2009 a cumpărat aproape în fiecare săptămână hașiș de aproximativ 2 ori. Ba mai mult, această martoră a precizat însă că în perioada sărbătorilor de iarnă inculpatul C. a mărit prețul unui gram de hașiș în sensul că a vândut drogurile cu suma de 70 lei pe gram în loc de 60 lei pe gram, estimând că în perioada respectivă a cumpărat în total de la inculpat cantitatea de aproximativ 40 grame hașiș, fiind situații în care cumpăra doar un gram, însă erau și situații când cumpăra 5 grame o dată în funcție de câți bani deținea.

Atât în faza de urmărire penală în fața procurorului de caz cât și în faza de cercetare judecătorească martora M.I.M. a precizat că a aflat de la inculpatul C. că hașișul pe care i-l vindea îi aparținea de fapt inculpatului N.C.M., zis M., pe care învinuita îl și cunoștea întrucât s-au întâlnit de câteva ori. Totodată, din depoziția acesteia a rezultat faptul că inculpatul C. i-a spus despre inculpatul N.C. că el este „omul” care stabilea și prețul pe gramul de hașiș, acesta fiind și motivul pentru care în perioada sărbătorilor de iarnă inculpatul C. a mărit prețul de la 60 lei la 70 lei pe gram.

Mai mult, martora M.I.M. a precizat că la începutul anului 2009 cu ocazia unei întâlniri pe care a avut-o cu inculpatul C. a fost de față și inculpatul N.C.M. care confecționa joint-urile cu hașiș și împreună au consumat droguri toți trei iar ultima dată când a cumpărat droguri de la inculpatul C. a fost în jurul datei de 14 martie 2009 când acesta i-a vândut 2 grame de hașiș cu suma de 70 lei pe gram, tranzacție care a avut loc în apropierea Primăriei municipiului Cluj-Napoca unde acesta i-a adus marfa gata confecționată (f. 252-255, vol. I d.u.p.).

Martora a mai arătat faptul că în cursul lunii martie 2009, inculpatul C. i-a spus că el nu mai are „marfă” motiv pentru care îi cerea banii înainte, spunându-i însă că pentru 2.000 lei poate să-i facă rost „de o tablă de haș” care cântărește 100 grame.

În cursul cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit faptul că martora M.I.M., în cursul anului 2008 - începutul anului 2009 a procurat la rândul ei droguri de risc din diverse surse pe care apoi le-a consumat împreună cu inculpatul C. și cu martorii A.V.D., P.F.M. și P.D. - aspecte care se desprind din declarațiile celor doi (f. 33, 57 vol. V, d.u.p.). Inculpatul C. a precizat însă că a primit de la martora M.I.M. spre consum droguri de risc, respectiv cannabis (marijuana), însă niciodată nu a plătit nimic pentru drogurile care i-au fost oferite de către aceasta.

Instanța a reținut că, această martoră a fost constantă în declarații atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească în ceea ce îi privește pe inculpații N.C.M. și C.M.P.

Prin încheierea penală nr. 106/C/P din 30 martie 2009 Tribunalul Cluj, secția penală, a autorizat efectuarea unei percheziții domiciliare la reședința învinuitei M.I.M. situată în Cluj-Napoca, iar din procesul verbal de percheziție domiciliară a rezultat faptul că într-una dintre încăperile locuinței învinuitei a fost găsită o substanță vegetală de culoare verde oliv care era într-o „țiplă” și despre care învinuita a arătat că este cânepă de pe câmp. De asemenea, în urma efectuării percheziției domiciliare au mai fost găsite două „țiple” în care se afla o substanță vegetală de culoare verde oliv despre care însă învinuita a arătat că a procurat-o de pe internet, fiind o substanță legală. Totodată, dintr-un coș de gunoi au fost ridicate 4 resturi de joint confecționate artizanal (f. 265, vol. I ).

Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 1 aprilie 2009 întocmit de Laboratorul de Analiză și profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca a rezultat faptul că fragmentele vegetale mărunțite de culoare verde oliv introduse în două punguțe din material plastic transparent de tip celofan au fost constituite din 0,2 grame cannabis; iar pe cele patru filtre de țigaretă confecționate artizanal din carton de culoare albă inscripționate K. s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC) și tutun. În concluziile aceluiași raport de constatare tehnico-științifică a rezultat faptul că cele două probe pe care s-a pus în evidență cannabis și rezină de cannabis (substanțe care fac parte din tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000) au fost consumate în procesul analizelor chimice de laborator, iar celelalte probe înaintate pe care nu au ost puse în evidență substanțe stupefiante ori psihotrope aflate sub incidența Legii nr. 143/2000 au fost distruse după extracție (f. 272-276, vol. I, d.u.p.).

Martorul M.I.M. locuiește în același bloc cu inculpatul C.M.P., astfel că se cunosc de mai mulți ani de zile, iar în toamna anului 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data, acesta s-a întâlnit cu inculpatul, ocazie cu care cel din urmă l-a întrebat „dacă nu dorește să fumeze ceva”, arătându-i un joint care avea dimensiunile mai mari decât o țigară obișnuită, fapt cu care martorul a fost de acord, însă după ce a tras câteva fumuri, a arătat că s-a simțit amețit, însă nu i-a plătit nimic inculpatului pentru țigara respectivă.

Ulterior, martorul a mai primit de la inculpatul C.M.P. în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2008 și începutul anului 2009 încă două țigări care conțineau hașiș pentru care însă nu a plătit nimic și pe care le-a consumat singur (f. 65-66, vol. V, d.u.p.).

Din depoziția martorului M.I.M. rezultă faptul că în perioada respectivă se zvonea în anturajele pe care le frecventa că inculpatul C.M.P. are diverse „combinații cu droguri”, el înțelegând prin aceasta că ar putea să-și facă rost de hașiș de la inculpat ori de câte ori ar avea nevoie.

Martorul P.F.M. este prieten cu inculpatul C.M.P. din copilărie întrucât sunt vecini de bloc, așa încât, în cursul lunii decembrie 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data, martorul a fost abordat de către inculpatul C.M.P. care i-a propus „să fumeze împreună cu el un joint” care era gata confecționat și care conținea hașiș, iar P.F. a fost de acord să consume jointul respectiv, mai ales că inculpatul nu i-a cerut nici un ban în schimbul acestuia. De la acel moment, până la începutul anului 2009, martorul a mai primit de la inculpatul C.M.P. încă de două ori jointuri care conțineau hașiș pe care le-a fumat singur sau în prezența inculpatului și a martorilor M.I.M. și P.D.

Ulterior, acest martor i-a cerut inculpatului C. să-i dea o bucată de hașiș din care să-și confecționeze singur mai multe jointuri, fapt cu care inculpatul a fost de acord și i-a dat acestuia o bucată mică de hașiș, din care ulterior învinuitul și-a confecționat două jointuri pe care le-a fumat singur. Ba mai mult, și acest martor a arătat că nu a cumpărat hașiș de la inculpatul C., însă știa despre acesta că are de vânzare hașiș, deoarece la un moment dat i-a și dat numărul de telefon unei alte cunoștințe pentru a-l contacta pe inculpat și pentru a se înțelege direct cu acesta cu privire la preț și cantitatea de hașiș.

Cu ocazia audierii sale, martorul a arătat că din hașișul pe care l-a primit de la inculpatul C. a consumat ultima dată aproximativ pe la sfârșitul lunii februarie 2009 - începutul lunii martie 2009, însă calitatea hașișului era identică cu calitatea hașișului pe care inculpatul C. i l-a dat la sfârșitul anului 2008.

În conținutul depoziției sale martorul a menționat că în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009, l-a însoțit de două ori pe inculpatul C.M.P. până în cartierul E. din Cluj-Napoca la locuința inculpatului N.C.M., însă nu a intrat niciodată în apartamentul acestuia, bănuind doarcă inculpatul C. își procură drogurile de la inculpatul N. Din depoziția martorului P.F.M. a rezultat faptul că acesta îl cunoștea și pe inculpatul M.A. despre care știa că este consumator și despre care bănuia că în cursul lunii martie 2009 i-a furnizat inculpatului C. droguri. Cu toate că a făcut afirmațiile respective, martorul nu a recunoscut că ar cunoaște prea multe detalii despre relațiile dintre inculpatul C., pe de o parte și inculpații M. și N.C. pe de altă parte; precizând totodată însă că știa că îi procură hașiș inculpatului C., precum și că prețul unui gram de hașiș pe piață era de 70 - 80 de lei, sumă cu care de altfel îl și valorifica inculpatul C. (f. 56-58, vol. V).

Analizând declarația martorului P. în contextul întregului ansamblului probatoriu administrat, s-a considerat că acesta nu a fost în totalitate sincer cu ocazia audierii sale de către organele judiciare penale, mai ales că inculpatul C. a recunoscut că i-a vândut hașiș, iar din conținutul convorbirilor telefonice și comunicărilor interceptate și înregistrate se desprinde fără echivoc faptul că P. cunoștea exact cu ce sumă se vinde gramul de hașiș, precum și faptul că l-a contactat în mod repetat pe inculpatul C. pentru a-și procura droguri de risc. În acest sens, susținerile sale referitoare la faptul că „doar bănuia care este relația dintre inculpatul C. și inculpații N.C. și M., nu corespund adevărului, acesta având cu certitudine reprezentarea conduitei antisociale a celor trei.

Aceste aspecte se desprind și din faptul că relația pe care o avea cu inculpatul C. era o relație apropiată care îi permitea să-l însoțească pe acesta la locuința altor cunoștințe, nu numai la locuința inculpatului N.C., ci și la locuința martorei M.I.M. care i-a și oferit învinuitului spre consum un joint care conținea droguri de risc (f. 56-57 vol. V).

Inculpatul C.M.P. îl cunoaște pe martorul V.A.D. din copilărie, fiind vecini de bloc iar la începutul anului 2009, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul C.M.P. l-a abordat pe acest martor întrebându-l dacă nu dorește să cumpere hașiș de la el pentru că are de vânzare. Întrucât era curios să vadă care sunt efectele consumului de hașiș, martorul a fost de acord cu propunerea făcută de către inculpat astfel că l-a contactat telefonic și i-a spus că dorește să cumpere de la el hașiș. Martorul a precizat că inițial inculpatul i-a spus că momentan nu are droguri, însă ulterior a revenit și i-a spus că a făcut rost de hașiș, iar prețul unui gram este de 60 de lei, însă, la scurt timp cei doi s-au întâlnit în cartierul Z. din municipiul Cluj-Napoca, respectiv în fața blocului unde locuiește martorul și unde a avut loc tranzacția.

Din hașișul cumpărat martorul a arătat că și-a confecționat trei țigări pe care le-a consumat singur, fără a putea preciza exact care a fost cantitatea de hașiș cumpărată, ci doar faptul că bucata respectivă de hașiș era de dimensiunea unei unghii și era împachetată în staniol (f. 38-40, vol. V).

Susținerile martorului V. referitoare la faptul că ar fi cumpărat o singură dată hașiș de la inculpat sunt infirmate de conținutul convorbirilor telefonice purtate între cei doi (a se vedea în acest sens f. 102-108, vol. II, d.u.p.).

Martorul I.I.D. l-a cunoscut pe inculpatul C.M.P. în urmă cu aproximativ 5 - 6 ani de zile, fără însa ca aceștia să aibă o relație apropiată, dar cu toate acestea, la sfârșitul anului 2008, acest martor a început să iasă mai des cu inculpatul C.M.P. și alte persoane care făceau parte din anturajul acestuia, respectiv cu numiții (martorii): P.D., P.F.M. și V.A., toți obișnuind să iasă în fiecare seară în parcul din apropierea discotecii W.U. La un moment dat, învinuitul a observat că inculpatul a avut țigări cu hașiș din care le oferea să consume tuturor celor ce se aflau de față, inclusiv lui.

Cu ocazia audierii sale, martorul a arătat că a primit de la inculpat spre consum hașiș de aproximativ 3 sau 4 ori, însă de fiecare dată când consumau împreună inculpatul nu îi cerea bani în schimbul drogurilor. Ulterior, observând că martorul este interesat să consume hașiș, inculpatul l-a contactat telefonic și l-a întrebat dacă nu dorește să cumpere hașiș de la el, iar martorul a fost de acord, motiv pentru care la sfârșitul anului 2008 a cumpărat de la inculpatul C. de 4 ori hașiș, de fiecare dată plătind suma de 70 de lei, arătând totodată că inculpatul niciodată nu i-a adus o bucată de hașiș, ci de fiecare dată îi aducea două - trei țigări gata confecționate care conțineau hașiș, iar pentru țigările aduse acesta plătea 70 de lei. În declarația dată procurorului, martorul a arătat că de regulă se înțelegea la telefon cu inculpatul, însă niciodată nu vorbeau explicit despre droguri ci inculpatul îl întreba dacă are bani, iar el înțelegea la ce se referă, pentru că altfel nu vorbeau la telefon. Ba mai mult, martorul a arătat că de la inculpatul C. și-a mai cumpărat hașiș și numitul A.V., un coleg de-al său, precum și faptul că era de notorietate că inculpatul C. are de vânzare hașiș (a se vedea în acest sens f. 26-28, vol. V, d.u.p.).

Susținerile acestui martor se coroborează și cu transcrierea convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de către inculpatul C. cu acesta, interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Cluj, secția penală (a se vedea f. 249, 252-253, vol. II, d.u.p.).

Martorul A.V.D. îl cunoaște pe inculpatul C.M.P. de mai mulți ani de zile, și a început să consume droguri în urmă cu doi ani de zile, droguri pe care și le procura de la diferite persoane care vindeau astfel de substanțe. La sfârșitul lunii noiembrie 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data, martorul s-a întâlnit cu inculpatul C.M.P., cu care însă nu avea o relație foarte apropiată, acesta întrebându-l dacă nu dorește să cumpere hașiș, întrucât are de vânzare cu suma de 70 lei/gram.

Ulterior, acest martor a fost de acord să cumpere hașiș de la inculpat, motiv pentru care l-a contactat telefonic pentru a stabili întâlnirea la care a avut loc tranzacția. Astfel, acest martor a arătat că de la sfârșitul anului 2008 până la începutul anului 2009 a cumpărat de la inculpatul C.M.P. hașiș aproape zilnic, câte 2-3 grame, însă a precizat că erau perioade și de câte două săptămâni când nu cumpăra deloc hașiș de la acesta, menționând totodată faptul că s-a întâmplat să cumpere câte un gram de hașiș, însă erau situații când cumpăra 2-3 grame și întotdeauna el plătea suma de 70 lei/gram iar din declarația acestuia a rezultat faptul că ultima dată când a cumpărat hașiș de la inculpatul C. a fost în luna februarie 2009 și că în toată perioada de timp amintită, respectiv sfârșitul lunii noiembrie 2008 - februarie 2009 a cumpărat în total de la inculpat cantitatea de aproximativ 25 - 30 grame hașiș.

Mai mult, în cuprinsul depoziției sale martorul a arătat că în cursul lunii decembrie 2008 a fost întrebat de către martora M.I.M. dacă nu cunoaște pe cineva care vinde hașiș, astfel că învinuitul a intermediat legătura dintre inculpatul C. și martora M. care din acel moment a început să cumpere hașiș de la inculpat. Totodată, acesta a mai precizat că aproximativ în vara anului 2008, fără a putea stabili cu exactitate data i-a dat martorei M. o sumă de bani pentru ca aceasta să-i procure hașiș, fapt care s-a și întâmplat.

În cuprinsul depoziției sale A. a precizat că de la inculpatul C. își mai cumpărau hașiș și martorii: I.I., R.P. zis P., A.G.C. zis E. și P.D. zis D. (a se vedea în acest sens f. 30-33, vol. V, d.u.p.).

A.G.C. zis E. îl cunoaște pe inculpatul C.M.P. din copilărie întrucât locuiesc în același cartier iar în cursul lunii decembrie 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data, învinuitul s-a întâlnit cu inculpatul C.M.P. într-un parc situat pe strada lunii din cartierul Z. din Cluj-Napoca. Cu aceea ocazie inculpatul i-a oferit acestui martor spre consum o țigară care conținea hașiș, fără a-i cere bani în schimbul acesteia. Ulterior, inculpatul C.M.P. i-a mai oferit martorului încă de aproximativ 3 sau 4 ori câte un joint care conținea hașiș, însă întrucât cei doi consumau împreună drogurile, inculpatul nu i-a cerut bani în schimbul acestora.

La sfârșitul anului 2008 - începutul lunii ianuarie 2009, învinuitul i-a cerut inculpatului hașiș, intenționând să-l consume singur, aspect cu care inculpatul a fost de acord însă i-a spus că în schimbul hașișului trebuie să plătească câte 70 de lei/gram, așa încât, din acel moment acest martor a cumpărat de la inculpat de 5 ori hașiș, câte un gram de fiecare dată,contra sumei de 70 lei/gram. De asemenea din depoziția martorului a rezultat faptul că din drogurile pe care le cumpăra de la inculpat își confecționa de regulă dintr-un gram câte 3 jointuri pe care le fuma singur (f. 21-23, vol. V, d.u.p.).

Susținerile martorului A.G.C. zis E. se coroborează și cu transcrierea convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Cluj, secția penală (a se vedea în acest sens f. 254, 257-258, 268, 277, 280-281, 284, 291-296, 301, 306-307, 310, vol. II, 71-72, 74-75, 82-83, 123-124, 132, 164-165, 172, vol. III, d.u.p.).

Martorul R.P. zis P. îl cunoaște pe inculpatul C.M.P. de aproximativ 3 - 4 ani de zile fără a avea o relație apropiată cu acesta iar la începutul anului 2009, fără a se putea stabili cu exactitate data, acesta s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul care avea asupra sa o țigară ce conținea hașiș, motiv pentru care i-a oferit să fumeze împreună cu el din țigara respectivă, fără a-i cere ceva în schimbul acesteia, ocazie cu care, inculpatul l-a întrebat dacă nu este interesat să cumpere hașiș de la el pentru că are de vânzare cu suma de 70 lei/gram, fapt cu care martorul a fost de acord. Ulterior, acest martor a cumpărat de la inculpatul C.M.P. de 5 ori hașiș, aproximativ câte 1 - 2 grame o dată, de fiecare dată achitând suma de 70 lei / gram iar cu ocazia audierii sale martorul a arătat că de regulă din cantitatea de hașiș cumpărată de la inculpatul C. își confecționa aproximativ 3 - 5 țigări în funcție de cantitatea pe care o punea în joint.

Totodată martorul a mai menționat și faptul că a primit hașiș cu titlu gratuit de la inculpat de aproximativ 2 - 3 ori, însă nu a putut preciza exact cantitatea de hașiș oferită de către inculpat însă este relevant faptul că, acest martor a precizat că au existat situații în care inculpatul îi lăsa peste cantitatea de hașiș cumpărată câte 0,2 - 0,3 grame de hașiș în plus fără a-i cere bani în schimbul acesteia (f. 8-11, vol. V, d.u.p.), susțineri ce se coroborează și cu depozițiile celorlalți învinuiți - consumatori audiați în cauză precum și cu transcrierea convorbirilor și comunicărilor interceptate și înregistrate.

Martora F.I.A. este prietena inculpatului C.M.P. de la începutul anului 2009 și, încă de la începutul relației lor, aceasta a observat că pe inculpatul C.M.P. îl sunau foarte multe persoane cu care se întâlnea destul de des, fapt care i s-a părut suspect încă de la început, motiv pentru care l-a întrebat pe inculpat ce se întâmplă și cu ce anume se ocupă. Inculpatul i-a relatat acesteia cu acea ocazie că vinde droguri, respectiv hașiș, droguri pe care le și consumă însă aceasta a menționat că nu știa care este prețul unui gram de hașiș, dar de foarte multe ori l-a însoțit pe inculpat la tranzacțiile care aveau loc, și de fiecare dată l-a așteptat în mașină, motiv pentru care nu a avut cunoștință despre cantitățile de hașiș vândute de către acesta sau sumele de bani încasate de la consumatori. Mai mult, martrora a arătat că de la inculpat a avut cunoștință despre faptul că hașișul pe care l-a vândut îi aparținea inculpatului N.C.M., zis M., care de asemenea obișnuia să consume droguri de risc.

Deasemenea din declarația aceleiași F.I.A. a rezultat și faptul că la începutul lunii martie 2009 inculpatul C. a vândut droguri pentru inculpatul M.A., fapt despre care avea cunoștință chiar de la prietenul său pe care l-a însoțit la locuința inculpatului M.A. din cartierul Z., când a ridicat de la acesta drogurile pe care urma să le vândă. Ba mai mult, martora a precizat că tot de la inculpatul C. a aflat că marea majoritate a banilor obținuți în urma vânzării drogurilor le reveneau fie inculpatului N.C.M., fie inculpatului M.A., cărora le și aparțineau; fără însă a putea menționa cu exactitate care era procentul ce îi revenea inculpatului C. (f. 42-46, vol. V, d.u.p.).

Totodată, aceeași martoră a relatat că inculpatul C. i-a oferit de trei ori cu titlu gratuit spre consum hașiș, în sensul că fiecare dată au fumat împreună din câte un joint gata confecționat de către inculpatul C., iar datorită relației pe care o aveau nu s-a pus niciodată problema vreunei plăți.

În fine, un ultim aspect relevant din depoziția acestei martore ce urmează a fi reținut se referă la faptul că aceasta a știut de la inculpatul C. că în urma unei tranzacții cu hașiș nereușită, că acesta a rămas dator inculpatului M.A. cu suma de 1.200 lei, fapt care se desprinde și din conținutul unei convorbiri telefonice care a avut loc la data de 3 martie 2009, ora 16.08 între învinuită și inculpatul C. (f. 71-73, vol. IV, d.u.p.), susțineri ce se coroborează cu restul mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv cu declarațiile învinuiților consumatori, precum și cu depoziția coinculpatului M.A. (f. 71-73, 110-112, vol. IV, d.u.p.).

În fața instanței de judecată reaudierea martorei mai sus amintită a fost imposibilă, deoarece între timp aceasta a părăsit România, astfel că instanța de judecată a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen., dând dispoziție să fie citite declarațiile martorei din faza de urmărire penală, de care a ținut cont la soluționarea cauzei.

Inculpatul C.M.P. a cunoscut-o pe martora H.C.A. în cursul lunii februarie 2009, prin intermediul martorei M.I.M. Astfel, în perioada respectivă în timp ce se afla la locuința martorei M.I.M., H. l-a întâlnit pe inculpatul C. care la un moment dat a scos o bucată de hașiș de mici dimensiuni din care a confecționat un joint pe care l-au fumat toți trei împreună.

Martora H.C.A. a precizat că ea personal a tras 2-3 fumuri din jointul respectiv, fapt în urma căruia s-a simțit amețită, a avut o senzație de foame și somnolență iar pentru joint-ul respectiv nu i-a plătit nimic inculpatului C.

Ulterior, la scurt timp după primul contact martora H.C.A. s-a întâlnit din nou cu inculpatul C. la locuința martorei M.I.M., unde inculpatul a scos din nou o bucată de hașiș de mici dimensiuni din care a confecționat un joint, pe care l-au fumat toți trei fără însă a-i plăti ceva inculpatului în schimbul acestuia (f. 70-72, vol. V, d.u.p.).

În fața instanței de judecată reaudierea martorei H.C.A. a fost imposibilă, deoarece între timp aceasta a părăsit România, astfel că instanța de judecată a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen., dând dispoziție să fie citite declarațiile martorei din faza de urmărire penală, de care a ținut cont la soluționarea cauzei.

Martorul B.D.A. îl cunoaște pe inculpatul C.M.P. de aproximativ 3 - 4 ani de zile, însă doar în ultima perioadă cei doi au avut o relație mai apropiată deoarece inculpatul obișnuia să-și aducă autoturismul marca F.F. de culoare albă la atelierul service situat pe str. R.D. din Cluj-Napoca unde era angajat martorul. Astfel, la începutul anului 2009, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul C.M.P. l-a abordat pe acest martor și l-a întrebat dacă nu este interesat să cumpere hașiș pentru că „are un pont” și drept urmare are de vânzare astfel de substanțe cu suma de 50 - 60 de lei pe gram. Martorul i-a spus că nu este interesat să cumpere hașiș, motiv pentru care ulterior inculpatul nu i-a mai oferit spre vânzare și motiv pentru care martorul nici nu l-a mai întrebat pe inculpat de unde își procură substanța respectivă (f. 98-99, vol. V, d.u.p.).

La data de 12 decembrie 2008 D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj a fost sesizată cu privire la faptul că o persoană necunoscută care se prezintă sub numele de M. se ocupă cu comercializarea drogurilor de risc pe raza municipiului Cluj-Napoca. Ulterior persoana respectivă a fost identificată ca fiind inculpatul C.M.P., iar prin ordonanța din data de 12 decembrie 2008 cu nr. 116 D/P/2008 a fost autorizată introducerea în cauză și folosirea investigatorului acoperit cu numele R.I. și a colaboratorului acestuia cu nume de cod P.D.; precum și procurarea de către aceștia de la inculpatul C.M.P. a cantității de 2 kg cannabis și respectiv 2 kg rezină de cannabis (f. 8-10, vol. I, d.u.p.). Autorizarea introducerii în cauză și a folosirii investigatorului sub acoperire și a colaboratorului acestuia a fost ulterior prelungită prin ordonanțele D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj din datele de 10 ianuarie 2009, 10 februarie 2009 și respectiv 11 martie 2009 (f. 44-46, 89-91, 94-96, vol. I, d.u.p).

La data de 12 decembrie 2008 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.D. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanță vegetală de culoare verzuie cu suma de 250 lei (f. 11, vol. I, d.u.p.). Ulterior, substanța cumpărată a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliție judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 15 decembrie 2008 al instituției amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 3,3 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanță ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 13-16, vol. I, d.u.p.). În concluziile aceluiași script s-a menționat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 2,5 grame de rezină de cannabis care a fost ambalată și sigilată cu sigiliul MI nr. 35988 care a fost predată la camera de corpuri delicte (f. 17, vol. I, d.u.p.).

La data de 15 ianuarie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.D. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanță vegetală de culoare verzuie cu suma de 300 lei (f. 17, vol. I, d.u.p.). Ulterior, substanța cumpărată a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliție judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 16 ianuarie 2009 al instituției amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 3,3 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanță ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 49-52, vol. I, d.u.p.). În concluziile aceluiași script s-a menționat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 2,5 grame de rezină de cannabis care a fost ambalată și sigilată cu sigiliul MI nr. 35988 care a fost predată la camera de corpuri delicte (f. 54, vol. I, d.u.p.).

La data de 18 ianuarie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.D. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanță vegetală de culoare verzuie cu suma de 350 lei (f. 55, vol. I, d.u.p.). Ulterior, substanța cumpărată a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliție judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 19 ianuarie 2009 al instituției amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 4,6 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanță ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 57-60, vol. I, d.u.p.). În concluziile aceluiași script s-a menționat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 4,0 grame de rezină de cannabis care a fost ambalată și sigilată cu sigiliul MI nr. 35988 care a fost predată la camera de corpuri delicte (f. 62, vol. I, d.u.p.).

La data de 23 ianuarie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.D. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanță vegetală de culoare verzuie cu suma de 350 lei (f. 63, vol. I, d.u.p.). Ulterior, substanța cumpărată a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliție judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 26 ianuarie 2009 al instituției amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 4,5 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanță ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 65-68, vol. I, d.u.p.). În concluziile aceluiași script s-a menționat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 4,0 grame de rezină de cannabis care a fost ambalată și sigilată cu sigiliul MI nr. 11036 care a fost predată la camera de corpuri delicte (f. 70, vol. I, d.u.p.).

La data de 28 ianuarie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.D. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanță vegetală de culoare verzuie cu suma de 350 lei (f. 74, vol. I, d.u.p.). Ulterior, substanța cumpărată a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliție judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 29 ianuarie 2009 al instituției amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 4,2 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanță ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 76-78, vol. I, d.u.p.). În concluziile aceluiași script s-a menționat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 3,5 grame de rezină de cannabis care a fost ambalată și sigilată cu sigiliul MI nr. 11036 care a fost predată la camera de corpuri delicte (f. 79, vol. I, d.u.p.).

La data de 31 ianuarie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.D. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanță vegetală de culoare verzuie cu suma de 350 lei (f. 83, vol. I). Ulterior, substanța cumpărată a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliție judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 2 februarie 2009 al instituției amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 3,8 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanță ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 85-87, vol. I, d.u.p.). În concluziile aceluiași script s-a menționat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 3,0 grame de rezină de cannabis care a fost ambalată și sigilată cu sigiliul MI nr. 11036 care a fost predată la camera de corpuri delicte (f. 88, vol. I, d.u.p.).

La data de 13 martie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.D. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanță vegetală de culoare verzuie cu suma de 140 lei (f. 97, vol. I, d.u.p.). Ulterior, substanța cumpărată a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliție judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 16 martie 2009 al instituției amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 1,5 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanță ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 100-103, vol. I, d.u.p) iar în concluziile aceluiași script s-a menționat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 1,2 grame de rezină de cannabis care a fost ambalată și sigilată cu sigiliul MI nr. 11036 care a fost predată la camera de corpuri delicte.

Prin ordonanța din data de 16 ianuarie 2009 cu nr. 116 D/P/2008 a fost autorizată introducerea în cauză și folosirea investigatorului acoperit cu numele P.D. și a colaboratorului acestuia cu nume de cod C.R.; precum și procurarea de către aceștia de la inculpatul C.M.P. a cantității de 2 kg cannabis și respectiv 2 kg rezină de cannabis (f. 25-27, vol. I, d.u.p), autorizare fiind ulterior prelungită prin ordonanța D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj din data de 16 martie 2009 (f. 41-43, vol. I, d.u.p).

La data de 17 ianuarie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod C.R. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanță vegetală de culoare verzuie cu suma de 140 lei (f. 28, vol. I, d.u.p) iar ulterior, această substanță cumpărată a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliție judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 19 ianuarie 2009 al instituției amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 1,3 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanță ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 30-32, vol. I, d.u.p) iar în concluziile acestui raport s-a menționat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 1,0 grame de rezină de cannabis care a fost ambalată și sigilată cu sigiliul MI nr. 11036 care a fost predată la camera de corpuri delicte (f. 35, vol. I, d.u.p.).

La data de 03 februarie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod C.R. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanță vegetală de culoare verzuie cu suma de 100 lei (f. 36, vol. I, d.u.p) iar ulterior, substanța cumpărată a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliție judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 04 februarie 2009 al instituției amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 0,7 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanță ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 38-40, vol. I, d.u.p.) iar în concluziile aceluiași raport s-a menționat faptul că în urma analizelor de laborator proba a fost consumată în întregime (f. 39, vol. I, d.u.p.).

Prin ordonanța nr. 116/D/P/2008 din data de 20 martie 2009 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj s-a dispus autorizarea introducerii în cauză și a folosirii investigatorului acoperit cu nume de cod R.V. și a colaboratorului acestuia cu numele de cod P.A., precum și a procurării de către aceștia de la inculpatul C.M.P. a cantității de 2 kg cannabis și 2 kg rezină de cannabis (f. 114-116, vol. I, d.u.p.).

La data de 20 martie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.A. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. o substanță vegetală de culoare verzuie cu suma de 140 lei (f. 117, vol. I, d.u.p.), substanță ce a fost înaintată investigatorului sub acoperire iar apoi lucrătorului de poliție judiciară delegat în cauză, care la rândul său a înaintat-o Laboratorului de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 23 martie 2009 al instituției amintite a rezultat faptul că proba înaintată a fost constituită din 1,5 grame de rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, substanță ce face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 (f. 119-122, vol. I, d.u.p.) iar în concluziile acestui raport s-a menționat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 1,2 grame de rezină de cannabis care a fost ambalată și sigilată cu sigiliul MI nr. 35988 care a fost predată la camera de corpuri delicte (f. 1211, vol. I, d.u.p).

Prin încheierea penală nr. 106/C/P din 30 martie 2009 a Tribunalului Cluj, secția penală, s-a autorizat efectuarea percheziției domiciliare la locuința inculpaților C.M.P., N.C.M. și M.A., precum și la locuința învinuitei M.I.M. (f. 137-138, vol. I, d.u.p.), motiv pentru care, la data de 31 martie 2009 în baza delegării date de către D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj organele de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Cluj au efectuat o percheziție domiciliară la locuința inculpatului C.M.P. în prezența martorilor asistenți (f. 209-210, vol. I, d.u.p.). Din procesul-verbal de percheziție domiciliară rezultă faptul că de la locuința inculpatului au fost ridicate mai multe probe, respectiv un cuțit cu mâner de material plastic de culoare albastră pe care se observă urme de substanță solidă cu aspect de rezină, un cuțit cu mâner din material plastic de culoare maro închis pe care se observă urme materie cu aspect de arsură, o pipă compusă dintr-o piesă din material plastic de culoare neagră pe care se observă urme materie cu aspect de arsură și fragmente vegetale mărunțite de culoare maro, un cutter confecționat din metal pe care se observă urme materie de culoare maro, bunuri care au fost sigilate cu sigiliul MI 35991. Bunurile ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate au fost predate Laboratorului de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj în vederea stabilirii dacă pe probele respective se pun în evidență substanțe care fac parte din Tabelele Anexă la Legea nr. 143/2000.

Astfel, din raportul de constatare tehnico-științifică din 1 aprilie 2009 întocmit de instituția amintită a rezultat faptul că pe cuțitul cu mâner de material plastic de culoare albastră s-au pus în evidență urme de rezină de cannabis, iar pe pipa ridicată s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis; iar pe restul obiectelor ridicate de la locuința inculpatului Coman nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope de natura celor aflate pe Tabelele Anexă la Legea nr. 143/2000 (f. 212-227, vol. I, d.u.p), motiv pentru care bunurile pe care s-a pus în evidență cannabis și rezină de cannabis au fost înaintate la camera de corpuri delicte, urmând a fi supuse confiscării speciale (f. 218, vol. I, d.u.p).

Prin aceeași încheiere penală Tribunalul Cluj, secția penală, a dispus autorizarea efectuării unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului N.C.M., situată în Cluj-Napoca, însă nu au fost găsite bunuri care să intereseze prezenta cauză (f. 242, 248-251, vol. I, d.u.p).

Prin încheierea penală nr. 192/C/P din 18 decembrie 2008 a Tribunalului Cluj, secția penală, s-a dispus autorizarea interceptării și înregistrării pe suport magnetic a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de la postul mobil utilizat de inculpatul C.M.P., fiind emisă autorizația din 18 decembrie 2008. Ulterior, prin încheierile penale nr. 13/C/P din 16 ianuarie 2009, 26/C/P din 30 ianuarie 2009, 49/C/P din 13 februarie 2009, 67/C/P din 26 februarie 2009 Tribunalul Cluj, secția penală, a dispus prelungirea autorizării interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de către inculpatul C. de la postul amintit, precum și de la postul mobil (f. 6-7, vol. II, 8-9, 13-14, vol. III, 6-7, 16-17, 24-25, 153-154, 182-183, vol. IV, d.u.p.). Prin încheierea penală nr. 104/C/P din 27 martie 2009 s-a dispus autorizarea interceptării și înregistrării în mediu ambiental audio - video pe suport magnetic pe o perioadă de 30 de zile (f. 176-177, vol. IV, d.u.p.). De asemenea, prin încheierea penală nr. 13/C/P din 16 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj, secția penală, s-a dispus autorizarea interceptării și înregistrării pe suport magnetic a convorbirilor și comunicărilor purtate de către inculpatul N.C.M. de la posturile telefonice, fiind emisă autorizația cu nr. 10 din 16 ianuarie 2009. Ulterior, prin încheierile penale nr. 49/C/P din 13 februarie 2009, 55/C/P din 18 februarie 2009 și 91/C/P din 16 martie 2009 s-a dispus prelungirea interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor purtate de inculpatul N. de la posturile mobile amintite (f. 8-9, vol. III, 6-7, 16-17, 153-154, vol. IV, d.u.p).

Din procesele verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpatul C.M.P. cu inculpatul N.C.M. și cu inculpatul M.A., precum și cu învinuiții consumatori audiați în cauză a rezultat cu certitudine faptul că în perioada cuprinsă între luna decembrie 2008 și luna februarie 2009 inculpatul N.C.M., zis M. a fost cel care i-a furnizat droguri de risc respectiv rezină de cannabis inculpatului C. care a vândut și respectiv a oferit cu titlu gratuit substanța respectivă mai multor persoane pe raza municipiului Cluj-Napoca. Ba mai mult, din conținutul discuțiilor purtate de inculpatul C. cu inculpatul N.C.M. precum și cu ceilalți consumatori a rezultat faptul că înaintea sărbătorilor de iarnă din anul 2008 inculpatul C. a vândut gramul de hașiș cu sume cuprinse între 60 și 70 lei, sume pe care le încasa de la consumatori, înainte de a ridica marfa de la inculpatul N. (f. 9, 13-14, 25, 30-32, 37-38, 68-69, 83-86, 154-163 vol. II).

Din conținutul convorbirilor telefonice purtate la datele de 21 decembrie 2008, ora 22,18 (f. 27-28, vol. II), 2 ianuarie 2009, ora 17,53 (f. 165-166, vol. II), 3 ianuarie 2009, ora 14,29 (f. 174, vol. II), 3 ianuarie 2009, ora 19,15 (f. 181-182, vol. II), 3 ianuarie 2009, ora 22,36 (f. 186-187, vol. II), 13 ianuarie 2009, ora 23,30 (f. 286, vol. II), 19 februarie 2009, ora 19,07 (f. 121-125, vol. IV), se desprinde cu certitudine că în perioada amintită inculpatul N.C.M. era cel care deținea rezina de cannabis, pe care a pus-o în vânzare prin intermediul inculpatului C.M.P. Conținutul mijloacelor de probă amintite se coroborează și cu declarațiile martorilor: M.I.M., P.D. și P.F.M. care au arătat că știau de la inculpatul C. și unii dintre ei chiar de la inculpatul N. care era relația dintre aceștia în sensul că inculpatul C. era practic distribuitorul drogurilor de risc, în timp ce inculpatul N. nu avea un contact direct cu consumatorii ci era cel care a plasat practic „din umbră” marfa pe piața de consumatori. Aceleași aspecte se regăsesc și în conținutul depoziției inculpatului M.A. care în perioada respectivă a primit de la inculpatul C. hașiș pentru propriu consum și care, cunoscând anturajul pe care-l frecventa inculpatul C. a cunoscut că practic marfa îi aparține inculpatului N.

În conținutul declarației date în fața procurorului la data de 31 martie 2009 inculpatul N.C.M. a arătat că se prevalează de dreptul la tăcere și nu dorește să facă nici o mențiune cu privire la învinuirea care i se aduce, poziție procesuală pe care și-a menținut-o chiar și la prezentarea materialului de urmărire penală iar cu ocazia declanșării cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că nu se face vinovat de acuzațiile ce i se aduc pentru ca pe fondul cauzei fiindu-i acordat ultimul cuvânt în calitatea sa de inculpat acesta să declare că regretă faptele comise, ceea ce denotă fără echivoc nesinceritatea acestuia, confirmată de vastul probatoriu administrat în cauză în ceea ce-l privește pe acest inculpat, vinovăția acestuia fiind astfel dovedită dincolo de orice îndoială, participarea lui la cele două infracțiuni ce au fost reținute în sarcina sa. Sub acest aspect deosebit de relevantă sub acest aspect este declarația inculpatului C.M.P. care a recunoscut că a vândut și oferit hașiș mai multor persoane pe raza municipiul Cluj-Napoca, însă a precizat că marfa pe care a introdus-o pe piață în perioada cuprinsă între începutul lunii decembrie 2008 și luna februarie 2009 îi aparținea inculpatului N. care, cunoscând despre inculpatul C. că este consumator de droguri de risc l-a abordat și l-a întrebat dacă nu ar fi interesat să vândă marfă pentru el. Inculpatul C. a precizat că inițial inculpatul N. a cerut pentru un gram de hașiș suma de 50 lei, motiv pentru care el a vândut gramul de hașiș cu 60 de lei, diferența reprezentând propriul său profit; însă ulterior inculpatul N. a cerut 45 de lei pe gram, însă el a vândut gramul de hașiș cu 70 lei. Mai mult, inculpatul C. a arătat că în perioada respectivă inculpatul N. a cumpărat un cântar electronic pentru a porționa bucățile de hașiș în mai multe bucăți care cântăreau în general 1-2 grame, pe care i le dădea inculpatului C. pentru a le avea gata pregătite în funcție de cerere (f. 184-186, vol. I, d.u.p).

Aceste declarații ale inculpatului C. cu privire la participarea inculpatului N. la comiterea faptelor se coroborează pe deplin și cu depozițiile testimoniale ale martorilor P.D., M.I.M. și F.I.A., persoane care toate au avut cunoștință despre faptul că drogurile de risc pe care le-a distribuit inculpatul C. îi aparțineau inculpatului N. și că sumele de bani obținute din vânzarea acestora îi erau remise în mare parte acestuia.

Analizând întregul ansamblu probatoriu administrat în cauză cu privire la cei doi inculpați, s-a apreciat că vinovăția acestora a fost dovedită sub aspectul săvârșirii de către inculpatul N.C.M. a infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/23000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în forma punerii în vânzare a rezinei de cannabis pe piața de consumatori din Cluj-Napoca și de către inculpatul C.M.P. a infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în forma vânzării și oferirii cu orice titlu. De asemenea, așa cum rezultă din declarațiile inculpatului C. coroborate și cu declarațiile învinuiților consumatori audiați a rezultat împrejurarea că cei doi inculpați au consumat în mod repetat rezină de cannabis fie singuri fie împreună cu alte persoane, astfel că a fost dovedită și săvârșirea de către aceștia a infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Activitatea infracțională desfășurată de inculpații M.A. și C.M.P. în perioada februarie 2009 - martie 2009.

Inculpatul C.M.P. îl cunoaște pe inculpatul M.A. de mai mult timp, astfel că știa despre acesta că este consumator de droguri de risc, motiv pentru care în perioada în care avea hașiș de la inculpatul N.C.M., i-a și vândut și oferit cu titlu gratuit diferite cantități de hașiș inculpatului M.A. pentru propriul consum. În cursul lunii februarie 2009, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul N.C.M. a rămas fără „marfă”, însă aproximativ în aceeași perioadă inculpatul C.M.P. a fost abordata de inculpatul M.A. care l-a întrebat dacă nu dorește să cumpere hașiș de la el. Inculpatul C.M.P. a spus în prima fază că „el nu dă banii pe așa ceva”, motiv pentru care inculpatul M. i-a propus să vândă hașiș pentru el, spunându-i totodată că fiecare gram valorează 50 lei. Ca urmare a acestui fapt, întrucât inculpatul C.M.P. avea deja formată o piață de consumatori unde avea posibilitatea să distribuie cu ușurință hașiș, a început să vândă gramul de rezină de cannabis cu suma de 70 lei.

În perioada respectivă inculpatul C.M.P. a vândut din hașișul pe care l-a pus în vânzare inculpatul M.A. martorilor: A.G.C., A.V.D., M.I.M. și a oferit cu titlu gratuit învinuiților P.F.M. și F.I.A.; acte materiale pe care le-am descris în prezentul act de sesizare mai înainte. Aceste aspecte rezultă din declarațiile date de către învinuiții amintiți care au precizat că ultima dată când au primit sau au cumpărat hașiș de la inculpatul C.M.P. a fost în cursul lunii martie 2009 - perioadă de timp când inculpatul C. avea marfa exclusiv de la inculpatul M.A.; precum și că în perioada respectivă suma pe care inculpatul C. o cerea pentru gramul de hașiș era de 70 lei, fapt care se coroborează chiar cu susținerile inculpatului C.

În cauză a fost dispusă introducerea unor investigatori sub acoperire și a colaboratorilor acestora, astfel că, la datele de 13 martie 2009 și respectiv 20 martie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.D. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. cantitatea de 1,5 grame rezină de cannabis cu suma de 140 lei și respectiv cantitatea de 1,4 grame rezină de cannabis cu suma de 140 lei (f. 97, 123, vol. I, d.u.p) iar la data de 20 martie 2009 colaboratorul autorizat cu nume de cod P.A. a cumpărat de la inculpatul C.M.P. cantitatea de 1,5 grame de rezină de cannabis cu suma de 140 lei (f. 117, vol. I, d.u.p).

În aceeași perioadă, respectiv în cursul lunii martie 2009, inculpatul C.M.P. a vândut din „marfa” primită de la inculpatul M.A. și martorului A.A.S. cantitatea de aproximativ 30 de grame de hașiș pentru care urma să primească suma de 2.100 lei, dar acest martor nu a mai plătit suma respectivă, motiv pentru care inculpatul C.M.P. s-a văzut nevoit să îi remită inculpatului M.A. contravaloarea hașișului respectiv, însă s-a înțeles cu acesta din urmă să îi plătească doar suma de 1.200 lei (și anume 40 de lei pe gram).

Martorul A.A.S. nu a recunoscut că ar deține droguri fără drept pentru consum propriu precizând că sumele de bani despre care a vorbit la telefon cu inculpatul C.M.P. se refereau la niște împrumuturi mai vechi. Declarațiile martorului A. sunt însă infirmate de declarațiile inculpaților C.M.P. și respectiv M.A. care au confirmat faptul că inculpatul C. a intenționat să-i vândă acestui martor cantitatea respectivă de hașiș, precum și de conținutul transcrierii convorbirilor telefonice purtate între cei doi inculpați, dar și între inculpatul C. și martora F.I.A.

Inculpatul M.A. în perioada respectivă a urmărit obținerea unui profit material din vânzarea de hașiș, nu numai ca urmare a punerii în vânzare a drogurilor de risc prin intermediul inculpatului C.M.P., ci și prin vânzarea efectivă a drogurilor de risc unor persoane pe care le cunoștea de mai mult timp, conduita infracțională a acestui inculpat urmând a fi detaliată raportat la fiecare dintre învinuiții consumatori care au cumpărat droguri de risc direct de la acesta.

Astfel, martorul F.O. l-a cunoscut pe inculpatul M.A. în cursul anului 2008, întrucât învinuitul locuia în imobilul unde inculpatul avea un magazin alimentar. La un moment dat, cei doi au ajuns să porte discuții despre droguri, inculpatul M.A. recunoscând că este consumator de hașiș, astfel că în cursul anului 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data, cei doi au consumat împreună un joint care conținea hașiș, pe care l-a procurat inculpatul M.A., care i-a spus învinuitului că dacă îi place poate să facă rost de așa ceva.

În cursul anului 2009, respectiv în perioada cuprinsă între lunile februarie-martie inculpatul l-a abordat pe acest martor și l-a întrebat dacă nu dorește să cumpere hașiș pentru că are de vânzare cu suma de 40-50 lei pe gram, fapt cu care martorul a fost de acord, dar încă de la început inculpatul M.A. l-a avertizat pe acesta să nu vorbească nimic la telefon, ci să-i spună doar că dorește să se întâlnească cu el. Ca urmare, din acel moment martorul a început să cumpere de la inculpatul M. hașiș, iar ori de câte ori dorea acest lucru îl suna, stabileau să se întâlnească în fața blocului în care locuia martorul, acesta îi dădea suma de bani cerută inculpatului M. iar la scurt timp inculpatul îi aducea hașișul.

Acest martor a arătat că în perioada respectivă a cumpărat hașiș de la inculpatul M.A. de 5 ori câte 5 grame, plătind de fiecare dată câte 250 lei (f. 35-37, vol. V, d.u.p).

În fața instanței de judecată reaudierea martorului mai sus amintit a fost imposibilă, deoarece între timp acesta a părăsit România, astfel că instanța de judecată a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen., dând dispoziție să fie citite declarațiile martorului din faza de urmărire penală, de care a ținut cont la soluționarea cauzei.

La data de 2 aprilie 2009 inculpatul C.M.P. a solicitat să fie reaudiat de către procuror ocazie cu care a menționat că în cursul lunii martie 2009 l-a însoțit permanent pentru inculpatul M.A. deoarece acesta din urmă avusese un accident rutier și nu își mai putea utiliza autoturismul, motiv pentru care l-a însoțit pe M.A. la mai multe tranzacții pe care acesta le-a făcut cu hașiș. Astfel, inculpatul C.M.P. a menționat că a fost la locuința martorului F.O. când inculpatul M.A. i-a vândut acestui martor o singură dată cantitatea de 50 grame de hașiș, cantitate pe care a cântărit-o în prezența sa pe cântarul electronic pe care îl avea la el (f. 190-193, vol. I, d.u.p.) pentru ca, în faza de cercetare judecătorească să revină asupra declarației pe motivul că polițistii iar fi spus că dacă va spune și de alți inculpați, va beneficia de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 (vol. I). Din probele administrate cu privire la acest act material și interpretate în ansamblul probatoriu existent la dosar (respectiv conținutul convorbirilor telefonice și la împrejurarea că la locuința inculpatului M.A. a fost găsit un cântar electronic), apreciem că acest act material sub forma vânzării va fi reținut în sarcina inculpatului M.A. însă în ceea ce privește cantitatea apreciem că aceasta este un aspect de circumstanțiere a periculozității sociale a faptei.

Inculpatul M.A. l-a cunoscut pe martorul T.C. la începutul anului 2009, când au avut discuții despre droguri. Inculpatul l-a întrebat pe acest martor dacă nu dorește să încerce să consume hașiș, aspect cu care martorul a fost de acord, astfel că inculpatul i-a dat acestuia o bucată mică de hașiș care cântărea în jur de 2 grame. Ulterior, aproximativ în cursul lunii martie 2009, acest martor a cumpărat de la inculpatul M.A. hașiș prima dată un gram cu 50 de lei, iar apoi încă de două ori câte 2-3 grame de hașiș cu suma de 50 lei/gram, precizând totodată că de obicei discuta cu inculpatul M.A. la telefon, stabilea o întâlnire, însă niciodată nu discutau concret despre tranzacțiile care urmau să aibă loc (f. 61-63, vol. V, d.u.p).

În fața instanței de judecată reaudierea martorului mai sus amintit a fost imposibilă, deoarece între timp acesta a părăsit România, astfel că instanța de judecată a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen., dând dispoziție să fie citite declarațiile martorului din faza de urmărire penală, de care a ținut cont la soluționarea cauzei.

Inculpatul M.A. l-a cunoscut în urmă cu câteva luni de zile pe martorul Ș.M.F., cetățean german de etnie română, care urmează cursurile Facultății de Stomatologie din cadrul U.M.F. Cluj. La scurt timp inculpatul M.A. i-a oferit spre consum acestui martor un joint care conținea hașiș, pe care cei doi l-au fumat împreună, fără însă ca inculpatul să-i ceară bani în schimbul acestuia. Ulterior, inculpatul i-a mai oferit martorului respectiv de mai multe ori spre consum țigări ce conțineau hașiș, cei doi fumând împreună încă de 5 sau 6 ori hașiș. Martorul a arătat în cuprinsul declarației date faptul că s-a întâmplat ca inculpatul M.A. să vină de mai multe ori la locuința sa, aproape de fiecare dată aducă fie o țigară gata confecționată ce conținea hașiș fie câte o bucată de hașiș de mici dimensiuni din care s-au confecționat joint-uri pe care le-au fumat împreună, arătând totodată că el nu a cumpărat niciodată droguri de la M. „ci doar a fumat împreună cu acesta”, aspect care a fost confirmat și de către inculpat care a precizat că obișnuia să consume droguri de risc împreună cu acest martor.

Cu toate acestea, inculpatul C.M.P. a arătat cu ocazia audierii sale că l-a însoțit pe inculpatul M. la locuința acestui martor de mai multe ori, unde a văzut că Ș. a scos un cântar iar inculpatul M. a scos o placă de hașiș care cântărea în jur de 96 grame, pe care a tăiat-o în două, iar jumătate i-a dat-o acestui martor cu suma de 500 lei, urmând ca ulterior ca acesta să-i dea inculpatului restul de 600 lei (f. 191, vol. I, d.u.p), însă declarația inculpatului C.M.P. nu a fost confirmată de depoziția martorului Ș. care la fel ca și martorul F.O. nu a recunoscut că ar fi cumpărat de la inculpatul M.A. o cantitate așa de mare de hașiș.

Analizând însă probele administrate în cauză, respectiv relația care exista între inculpatul M.A. și inculpatul C.M.P. la data respectivă, în sensul că inculpatul C. era „șoferul inculpatului M.” și îl însoțea aproape peste tot, precum și convorbirile telefonice purtate între inculpați în cursul lunii martie 2009, apreciem că atitudinea adoptată de martorul Ș.M.F. este fără echivoc nesinceră, acesta nerecunoscând că ar fi cumpărat o astfel de cantitate pentru că și-ar fi agravat propria situație juridică (învinuit). Mai mult, raportat la datele concrete ale împrejurării respective rezultă în mod evident că inculpatul C.M.P. nu avea nici un interes să declare despre cei doi martori că ar fi cumpărat de la inculpatul M.A. cantitățile respective de hașiș, precum și faptul că așa cum se desprinde și din celelalte mijloace de probă inculpatul M. a fost cel care ridica de la inculpatul M.L. de fiecare dată câte o placă de hașiș ce cântărea în jur de 100 grame.

Prin încheierea penală nr. 106/C/P din 30 martie 2009 a Tribunalului Cluj, secția penală, s-a dispus autorizarea efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului M.A. situată în Cluj-Napoca, jud. Cluj, fiind emisă autorizația de percheziție nr. 54/2009 (f. 137-138, 172, vol. I, d.u.p) iar în baza ordonanței de delegare din data de 30 martie 2009 a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj a fost pusă în executare această autorizație de percheziție la locuința inculpatului în prezența a doi martori asistenți. Din procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare a rezultat faptul că în încăperea de la etajul imobilului respectiv orientată în dreapta spre strada principală și folosită exclusiv de inculpatul M.A. au fost găsite mai multe bunuri care interesează prezenta cauză, respectiv: un calup de formă paralelipipedică din materie vegetală solidă de culoare brună învelită într-o pungă din nailon transparent care ulterior a fost introdus într-un plic sigilat cu sigiliul MI nr. 36348, un cântar digital de culoare gri – metal având inscripționat pe o parte inscripția I., 1G-Battery, 2 x axa size alcaline battery - Made in China, care de asemenea a fost sigilat cu același sigiliu MI. În aceeași încăpere într-o noptieră a fost descoperit un cuțit cu mâner de culoare neagră având inscripționat pe lamă S. - Austria, cuțit care a fost introdus într-un plic din nailon și sigilat cu același sigiliu MI. De asemenea, în aceeași încăpere pe birou au fost descoperite firimituri de materie vegetală solidă de culoare brună care au fost introduse într-o cutie metalică de culoare gri din dotarea poliției, fiind ulterior sigilate într-un plic din nailon cu același sigiliu MI. În conținutul procesului verbal s-a precizat faptul că pe balconul de la încăperea respectivă au fost descoperite două mucuri de țigarete conținând firimituri de materie vegetală, care de asemenea au fost introduse într-un plic din nailon și sigilat; precum și că în camera din stânga dormitorului utilizat de inculpat pe care o folosește pentru depozitarea îmbrăcămintei au fost descoperite trei bucăți de staniol pe un dulap, conținând de asemenea firimituri de materie vegetală care au fost introduse într-un plic din nailon sigilat ulterior.

În conținutul aceluiași proces-verbal s-a menționat faptul că probele care au fost găsite în încăperea efectiv utilizată de inculpat, au fost descoperite de către câinele de serviciu antidrog pe nume F., precum și că începând cu ora 8,20 la percheziția domiciliară a participat și apărătorul ales al inculpatului, dl. avocat T.M.C. (f. 161-162, vol. I, d.u.p).

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare inculpatul a refuzat semnarea procesului verbal invocând că adresa la care locuiește și unde este situat imobilul percheziționat nu este C. din municipiul Cluj-Napoca ci este strada C., invocând astfel nulitatea percheziției domiciliare (f. 162 verso, vol. I, d.u.p). Ca urmare având în vedere cele invocate de către inculpat s-au făcut verificări la Primăria municipiului Cluj-Napoca - Direcția urbanism, astfel că din adresa din 2 aprilie 2009 emisă de această instituție a rezultat faptul că imobilul pe care figurează domiciliul inculpatului M.A. așa cum acesta este menționat în C.I. eliberată de Poliția Cluj-Napoca la data de 10 ianuarie 2005 a fost renumerotat iar strada pe care este situat a fost redenumită, astfel că adresa poștală s-a transformat din „strada C. în strada C. până la nr. X” (f. 181, vol. I, d.u.p). Așadar, având în vedere conținutul adresei emise de către Primăria municipiului Cluj-Napoca coroborat și cu împrejurarea că în fapt este vorba despre același imobil pe care de altfel figurează în baza de date a S.P.C.L.E.P. Cluj domiciliul inculpatului și a familiei sale apreciem că percheziția domiciliară de către organele de urmărire penală s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale la imobilul indicat în autorizația de percheziție, iar inculpatului nu i s-a adus nici o vătămare intereselor legale.

Probele care au fost ridicate cu ocazie percheziției domiciliare efectuate au fost înaintate Laboratorului de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj pentru a fi supuse analizelor chimice de laborator. Din raportul de constatare tehnico-științifică din data de 1 aprilie 2009 a instituției respective rezultă faptul că prima probă înaintată și reprezentată de calupul de materie vegetală era constituită din cantitatea de 75,7 grame rezină de cannabis, iar pe cuțitul înaintat s-au pus în evidență urme de rezină de cannabis. De asemenea în concluziile aceluiași act s-a menționat faptul că pe cele trei foițe găsite în încăperea special amenajată pentru depozitarea îmbrăcămintei s-au pus în evidență urme de cannabis iar pe unul dintre filtrele de țigarete înaintate s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol și tutun iar substanța care a fost găsită pe birou a fost constituită din 0,0462 grame rezină de cannabis (f. 166-171, vol. I, d.u.p). În conținutul aceluiași script s-a menționat faptul că pe cântarul electronic menționat nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope, însă bunul respectiv împreună cu cantitatea de 70 grame rezină de cannabis și cuțitul pe care au fost puse în evidență urme de rezină de cannabis au fost ambalate și sigilate cu sigiliul MI nr. 11036, fiind predate ulterior la camera de corpuri delicte (f. 168, 173, vol. I, d.u.p).

Prin încheierea penală nr. 91/C/P din 16 martie 2009 Tribunalul Cluj, secția penală a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor purtate de la postul mobil, utilizat de către inculpatul M.A. fiind emisă autorizația nr. 135 din 16 martie 2009 (f. 153-154, 157, vol. IV, d.u.p) iar ulterior, prin încheierea penală nr. 96/C/P din 19 martie 2009 a fost autorizată de către Tribunalul Cluj, secția penală interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpatul M.A. de la postul telefonic mobil, fiind emisă autorizația din 19 martie 2009 (f. 163 - 165, vol. IV, d.u.p).

Din transcrierea convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de către inculpatul M.A. a rezultat faptul că inculpatul C.M.P. a vândut în cursul lunii martie 2009 hașiș pe care l-a primit de la inculpatul M.A. Astfel, în acest sens deosebit de relevante sunt convorbirile purtate de către aceștia la datele de 3 martie 3009, ora 16,08 și 9 martie 2009, ora 08,11 între inculpatul C.M.P. și martora F.I.A. (f. 71-73, 90, 110-112, vol. IV, d.u.p.), între inculpatul C.M.P. și martorul P.D., zis D., la data de 4 martie 3009, ora 0,32 (f. 79-80, vol. IV, d.u.p.); între inculpatul C. și inculpatul M. la data de 4 martie 2009, ora 0,58, 6 martie 2009, ora 20,00, 7 martie 2009, ora 18,00, 7 martie 2009, ora 20,58 (f. 81, 96-97, 102-103, vol. IV).

Analizând conținutul acestor convorbiri telefonice rezultă fără dubiu că în cursul lunii martie 2009 inculpatul M.A. i-a furnizat inculpatului C.M.P. droguri de risc, respectiv hașiș-droguri pentru care inculpatul C. trebuia să-i plătească diferite sume de bani obținute în urma distribuirii acestora pe piață. De asemenea din conținutul acelorași convorbiri rezultă așa cum a menționat și în cuprinsul declarației sale, faptul că martora F.I.A. avea cunoștință despre relația dintre cei doi inculpați și despre faptul că prietenul ei - inculpatul C., vindea droguri pentru inculpatul M. precum și faptul că despre aceeași relație cunoștea martorul P.D., prieten apropiat al inculpatului C.M.P.

Cu ocazia audierii sale la data de 2 aprilie 2009 inculpatul C.M.P. a arătat că în cursul lunii martie 2009 i-a vândut martorului A.A.S., zis A. o cantitate de 30 de grame de hașiș, care îi aparținea însă martorul K.P., zis F. și nu inculpatului M.A. Inculpatul C. a arătat însă că la data respectivă l-a abordat pe inculpatul M.A. care i-a spus că el nu mai are o cantitate așa de mare pentru că i s-a terminat, însă îl poate aborda pe prietenul său K.P., zis F. care va putea să-i furnizeze la momentul acela cantitatea de hașiș cerută (f. 190, vol. I, d.u.p). Inculpatul M.A. a arătat că a consumat hașiș împreună cu prietenul său K.P. care i-a cerut să îi procure și lui hașiș, ceea ce s-a și întâmplat motiv pentru care în momentul în care inculpatul C. a avut nevoie de droguri l-a trimis la acesta (f. 146, vol. I, d.u.p). Fiind audiat în fața procurorului martorul K.P. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc reținută în sarcina sa și nici că ar fi consumat droguri, menționând doar că îi cunoaște pe cei doi întrucât deține un atelier auto iar aceștia își aduceau mașinile pentru a le fi reparate la atelierul respectiv (f. 12-15, vol. V, d.u.p), dar este relevant sub acest aspect faptul că în prima declarație dată în fața procurorului la data de 31 martie 2009 pe care probabil inculpatul C.M.P. a omis-o, a arătat că marfa pe care i-a vândut-o martorului A.A.S. îi aparține inculpatului M.A., și abia ulterior a revenit și a arătat că marfa îi aparținea învinuitului K.P. La data de 03 martie 2009 ora 16,08 a avut loc o convorbire telefonică între inculpatul C.M.P. și prietena sa martora F.I.A., convorbire telefonică în urma căreia rezultă faptul că hașișul pe care inculpatul C.M.P. l-a vândut martorului A.A.S. le aparținea celor doi, fără a se stabili exact cine a pus în vânzare cantitatea respectivă.

Fiind audiat în fața procurorului inculpatul M.A. la data de 31 martie 2009 s-a prevalat de dreptul la tăcere, după care, ulterior, la data de 2 aprilie 2009 a solicitat să fie audiat în prezența apărătorilor aleși, recunoscând că este consumator de droguri de risc în special marijuana și hașiș de mai mulți ani de zile. În esență, acest inculpat a arătat că a consumat droguri de risc împreună cu prietenii săi cărora le-a oferit cu titlu gratuit, însă a arătat că i-a dat inculpatului C.M.P. hașiș pentru a-l vinde doar în urma insistențelor acestuia. Ba mai mult, inculpatul M.A. a arătat că deși la locuința sa a fost găsită o cantitate mare de droguri de risc aceasta era doar pentru propriul său consum întrucât este dependent de THC pentru ca în faza de cercetare judecătorească să adopte o cu totul altă atitudine procesuală, recunoscând faptele reținute în sarcina lui pe care le-a regretat, susținând că a fost o greșeală pentru care va suporta rigorile legii penale, probabil în scopul circumstanțierii răspunderii penale.

Analizând însă mijloacele de probă administrate s-a apreciat că susținerile inculpatului sub acest aspect nu concordă cu realitatea deoarece inclusiv cantitatea de droguri găsită la locuința sa este de natură să creeze convingerea că aceasta urma să fie pusă în vânzare pe piață. Acest element coroborat și cu depozițiile persoanelor audiate în cauză precum și cu conținutul convorbirilor telefonice conduce la concluzia că inculpatul a deținut drogurile nu pentru propriul consum ci pentru a le vinde, concluzie confirmată fără dubiu de însăși declarația acestui inculpat care a afirmat că se învârtea în cercuri de consumatori de droguri care aveau și alte surse de procurare a hașișului - fapt care i-ar fi conferit în situația în care era un simplu consumator să își procure permanent drogurile necesare propriului consum.

Activitatea infracțională desfășurată de inculpații M.A., M.L. și N.R.A. în perioada februarie 2009 - martie 2009.

La data de 31 martie 2009 inculpatul M.A. a formulat un denunț în prezența apărătorului său ales, în conținutul căruia a arătat faptul că hașișul care a fost găsit la locuința sa și despre care inculpatul C.M.P. a arătat că l-a primit de la inculpatul M., provine de la inculpatul M.L., despre care inculpatul M. a afirmat că este moldovean, că locuiește în Cluj-Napoca, lângă magazinul P. și că deține cantitatea de aproximativ 1,2 - 2 grame hașiș, denunțul fiind înregistrat la data respectivă la D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj sub nr. 23 D/P/2009 (f. 281, vol. I, d.u.p).

Întrucât în conținutul denunțului inculpatul M.A. a precizat că rezina de cannabis descoperită la locuința sa în data de 31 martie 2009 a fost procurată de la inculpatul M.L. cu o seară înainte, urmând ca la data amintită inculpatul M. să mai plătească și suma de 2.000 lei - sumă restantă a fost organizat un flagrant în baza ordonanței de delegare emisă de către procurorul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Cluj, de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Astfel, la data de 31 martie 2009 în jurul orelor 20,00 a fost format un dispozitiv de prindere în flagrant a inculpatului M.L. în zona magazinului P. din cartierul M. din municipiul Cluj-Napoca. Inculpatul M.L. urma să se întâlnească teoretic cu inculpatul M.A. de la care trebuia să ridice suma de 2.000 lei restantă și căruia trebuia să-i aducă hașiș. Astfel, la data respectivă în jurul orelor 21,00, inculpatul M.L. fiind însoțit de inculpatul N.R.A. a sosit în parcarea magazinului P. cu autoturismul marca O.A. de culoare neagră, însă în momentul în care s-au îndreptat spre autoturismul marca B. de culoare roșie aparținând inculpatului M., cei doi inculpați au fost surprinși de către organele de poliție judiciară.

În prezența martorilor asistenți C.P.L. și V.S.D. cei doi inculpați au fost identificați și întrebați dacă dețin asupra lor bunuri a căror deținere este interzisă de lege, sens în care cei doi au răspuns că nu au așa ceva. Imediat după depistarea celor doi lângă autoturismul marca B. au fost observate două calupuri paralelipipedice dintr-o materie vegetală, solidă, de culoare maro, având imprimate ștanța A., care au căzut din buzunarele laterale, exterioare ale bluzei de trening a inculpatului N.R.A. (f. 305, vol. I, d.u.p). Ulterior, substanța respectivă a fost ridicată și sigilată cu sigiliul MI seria 35991, fiind înaintată Laboratorului de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj.

Din raportul de constatare tehnico-științifică din 2 aprilie 2009 al instituției amintite rezultă faptul că cele două calupuri de substanță vegetală solidă cu aspect de rezină de culoare verde oliv au fost constituite din 91,7 grame rezină de cannabis (primul dintre ele) și din 95,6 grame rezină de cannabis cel de-al doilea calup (f. 318-320, vol. I, d.u.p). Cantitatea de rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator, respectiv 86,0 grame (proba nr. 1) și 90,0 grame (proba nr. 2) au fost sigilate cu sigiliul MI nr. 11036, fiind predate organelor de cercetare penală.

La aceeași dată, înainte de audierea sa de către procuror inculpatul M.L. în prezența apărătorului său ales și a martorilor asistenți B.C. și P.F., a condus organele de poliție judiciară în zona B-dul M. din Cluj-Napoca, unde în dreptul parcului industrial T. a indicat un loc unde era îngropat un pachet învelit în bandă adezivă de culoare maro care conținea 4 calupuri de formă dreptunghiulară dintr-o materie vegetală solidă de culoare maro care avea imprimată ștanța A. și care au fost ridicate ambalate și sigilate cu sigiliul MI nr. 36348 (f. 286, vol. I, d.u.p).

Ulterior, cele 4 calupuri ridicate de la locul indicat de către inculpatul M.L. au fost înaintate Laboratorului de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj pentru a fi supuse analizelor chimice de laborator. Din raportul de constatare tehnico-științifică din 1 aprilie 2009 al instituției amintite a rezultat faptul că proba înaintată fost constituită din cantitatea totală de 386,6 grame rezină de cannabis, în urma analizelor de laborator punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (THC) substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis (f. 297-300, vol. I, d.u.p) iar în concluziile aceluiași raport s-a precizat faptul că, cantitatea de 374,5 grame rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator, precum și ambalajele probelor înaintate inițial au fost ambalate și sigilate cu sigiliul MI nr. 35988, fiind predate ulterior la camera de corpuri delicte (f. 301, vol. I, d.u.p).

La data de 27 aprilie 2009 inculpatul N.R.A. a arătat organelor judiciare penale faptul că dorește să le conducă într-un alt loc situat tot în zona străzii B-dul M. din municipiul Cluj-Napoca, în apropierea parcului T., respectiv vis-a-vis de zona industrială amintită la o distanță de aproximativ 1-2 km de strada principală, unde este îngropată o altă cantitate de rezină de cannabis din cea care îi aparține inculpatului M.L. În prezența apărătorilor aleși a inculpaților N.R.A., M.L. și N.C.M., precum și a martorilor asistenți V.F.N. și C.D.G. au fost descoperite două pungi din nailon transparent în care au fost găsite 8 calupuri paralelipipedice într-o pungă și respectiv 9 calupuri de aceeași formă în cealaltă pungă, formate dintr-o substanță vegetală solidă de culoare brun roșcat fiecare fiind ambalată în folii de nailon transparent. Cele 17 calupuri,care cântăreau cantitatea totală de 286,4 grame rezină de cannabis au fost ridicate și sigilate cu sigiliul MI 35947 (f. 374-381, vol. I, d.u.p).

Ulterior, 13 dintre calupurile respective au fost înaintate către I.P.J. - Serviciul criminalistic pentru a se stabili dacă pe suprafața acestora au fost identificate urme papilare - digitale sau palmare și dacă acestea prezintă suficiente elemente de identificare. Din raportul de constatare tehnico-științifică din 6 mai 2009 al I.P.J. - Serviciul criminalistic a rezultat faptul că pe suprafața celor 13 calupuri nu s-au putut pune în evidență nici un fel de urme (f. 471-476, vol. I, d.u.p).

De asemenea, cele 17 calupuri ridicate au fost înaintate - 4 dintre ele la data de 27 aprilie 2009, iar 13 dintre ele la data de 18 mai 2009 Laboratorului de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj pentru a se stabili natura substanței vegetale respective. Din raportul de constatare tehnico-științifică din 28 aprilie 2009 al instituției amintite rezultă că primele 4 calupuri înaintate au fost constituite din 48,2 grame rezină de cannabis, iar în urma analizelor de laborator punându-se în evidență tetrahidrocannabinolul (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis sativa (f. 389-392, vol. I, d.u.p). În concluziile aceluiași raport s-a menționat că cele 46 de grame rezină de cannabis rămase în urma analizelor de laborator au fost sigilate cu sigiliul MI nr. 11036 și au fost predate organelor judiciare penale (f. 390, vol. I, d.u.p). Din raportul de constatare tehnico-științifică din 18 mai 2009 al instituției amintite rezultă că cele 13 batoane paralelipipedice înaintate ulterior au fost constituite din 138,2 grame rezină de canabis și că în urma analizelor de laborator s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis sativa (f. 479-482, vol. I, d.u.p), raport în care s-a mai menționat faptul că 5,0 grame de rezină de cannabis prelevate din proba litigiu au fost predate organelor judiciare penale drept contra-probă, iar 130 grame rezină de cannabis au fost ambalate și predate de asemenea acestora, ambele fiind sigilate cu sigiliul MI 35988 (f. 480, vol. I, d.u.p).

Fiind audiați în fața procurorului inculpații M.L. și N.R.A. au arătat inițial că îl cunosc pe inculpatul M.A., însă nici unul dintre ei nu a recunoscut că „marfa” le aparține, fiecare arătând că este marfa celuilalt. Astfel, la data de 1 aprilie 2009 cu ocazia audierii sale de către procuror cât și în fața instanței inculpatul N.R.A. a arătat că a locuit împreună cu inculpatul M.L. și cu prietena acestuia învinuita T.D.M., în apartamentul pe care aceștia îi dețineau pe str. D. din Cluj-Napoca, însă a menționat că nu are cunoștință despre ceea ce făcea M.L., ci doar că acesta deținea hașiș pe care l-a îngropat în zona Bulevardul M. Inițial inculpatul N.R. a arătat că inculpatul M.L. i-a cerut să ducă cele două plăci de hașiș în parcarea de la magazinul P. fără a cunoaște exact care este prețul cerut pentru acestea de către inculpatul M.

Ulterior, inculpatul a solicitat să fie reaudiat de către procuror, ocazie cu care a recunoscut că este consumator de droguri de risc și că în timp ce se afla în Italia la sfârșitul anului 2008, a aflat întâmplător despre o persoană care avea depozitat într-un garaj din localitatea Spoleto rezină de cannabis, fapt pe care l-a adus la cunoștința inculpatului M. care i-a cerut să se intereseze exact unde sunt ascunse drogurile. Cu ocazia aceleiași declarații, inculpatul a precizat că la începutul anului 2009, respectiv în cursul lunii ianuarie, s-a întors în țară cu autocarul firmei A., deși în aceeași perioadă și inculpatul M. împreună cu martora T. s-au întors în România, cei trei nu au venit împreună, inculpatul N. arătând că motivul pentru care și-au luat biletul de călătorie la firma de transport a fost că autoturismul inculpatului M. era prea încărcat. Inculpatul N. a arătat că abia ulterior când a locuit împreună cu cei doi a constatat că aceștia se drogau tot timpul și că în acel moment a realizat că drogurile pe care le aveau erau din Italia, fiind drogurile despre care avusese discuția cu inculpatul M. Din cuprinsul declarației inculpatului N. a rezultat și faptul că acesta avea cunoștință că inculpatul M.L. a îngropat o parte din drogurile deținute în zona Bulevardul M. din Cluj-Napoca, unde își ținea „marfa” pentru a nu avea probleme cu autoritățile și unde era îngropată în mai multe locații „pentru a se asigura că nu îi dispare” (f. 345, vol. I, d.u.p). Mai mult, inculpatul N.R. a menționat că drogurile pe care le avea ascunse erau date de către inculpatul M.L. inculpatului M.A. și unei persoane rămase încă neidentificate pe nume C., fie direct fie chiar prin intermediul său, precizând totodată că l-a însoțit pe inculpatul M. în locul unde era îngropată marfa de aproximativ 5 ori, după care a fost trimis de către inculpatul M. să îi ducă câte o placă de hașiș de două ori inculpatului M., iar o dată numitului C. (f. 345, vol. I, d.u.p).

Inculpatul N.R. a precizat că el nu a primit bani din drogurile respective și că a venit în România pentru a-și termina liceul, deși de la începutul anului și până la momentul depistării sale de către organele de poliție nu a depus diligențe în acest sens. Mai mult, inculpatul N. a arătat că nu avea nevoie de bani deoarece atunci când a venit în România la începutul anului 2009 avea asupra sa suma de 350 euro, în condițiile în care urma să locuiască la inculpatul M.L. unde trebuia să plătească doar o treime din cheltuielile de întreținere.

Inculpatul M.L. a declarat la data de 1 aprilie 2009, data audierii sale de către procuror, și reiterată în faza de cercetare judecătorească faptul că a deținut într-adevăr o cantitate mare de rezină de cannabis, însă această marfă îi aparținea inculpatului N.R.A. care a sustras-o de la niște cetățeni marocani din Italia, precizând că încă de la început inculpatul N. l-a întrebat dacă nu ar avea la cine să distribuie marfa în România, motiv pentru care a și luat legătura cu inculpatul M.A. pe care l-a întrebat dacă ar avea la cine să dea droguri în anturajul său. Întrucât discuțiile dintre inculpatul M. și inculpatul N. au avut loc inițial în Italia, inculpatul M. a venit dă sărbători în țară a discutat cu inculpatul M. după care s-a reîntors în Italia unde i-a spus inculpatului N. că poate să aducă marfa în țară. Pentru aceste motive inculpatul M. a arătat că deși s-a întors în România doar el și prietena sa, martora T.D., cu autoturismul marca O.A., inculpatul N. a revenit în țară cu autocarul deoarece șansele de a fi depistat la graniță erau mai mici în acest fel (f. 326-327, vol. I, d.u.p).

Ulterior, așa cum rezultă din declarația inculpatului M. acesta împreună cu inculpatul N. s-au hotărât să îngroape marfa într-o zonă de la periferia municipiului Cluj-Napoca pentru că era o cantitate prea mare pentru a fi ținută în locuință. Inculpatul M. a menționat că el a fost cel cu ideea de a alege zona Bulevardul M., după care s-a interesat la cunoștințele sale inculpatul M.A. și numitul C. care este prețul unui gram de hașiș pe piață motiv pentru care împreună cu inculpatul N.R. s-au decis să vândă o placă de hașiș care cântărea 100 grame cu suma de 2.000 lei (f. 327, vol. I, d.u.p). Inculpatul M.L. nu a recunoscut că ar fi obținut profituri materiale din vânzarea drogurilor de risc, precizând că sumele de bani încasate de către inculpatul M.A. îi erau remise direct inculpatului N.R. Totodată, inculpatul M. a arătat că din câte cunoștea inculpatul M.A. a cumpărat de la inculpatul N.R.A. ultima dată o placă de hașiș în seara de 30 martie 2009, urmând ca a doua zi inculpatul M. să-i mai dea acestuia din urmă suma de încă 2.000 lei. Inculpatul M. a recunoscut că el a fost cel care a purtat discuțiile cu inculpatul M.A. atât cu privire la suma de bani respectivă cât și cu privire la cele două plăci de hașiș care au fost găsite cu ocazia flagrantului, deoarece telefonul inculpatului N. era defect (f. 328, vol. I, d.u.p).

Susținerile inculpatului M.L. se coroborează cu susținerile martorei T.D., prietena acestuia care a precizat de asemenea că marfa a fost adusă din Italia de către inculpatul N.R.A. care i-a cerut prietenului său să se intereseze care este prețul gramului de hașiș în Cluj-Napoca iar după ce a realizat că vânzarea de droguri de risc ar fi o afacere s-a hotărât să aducă hașișul respectiv în România unde să fie distribuit. Mai mult, martora T. a precizat că în prezența sa se purtau discuții între inculpații M., N. și M. cu privire la suma care reprezenta echivalentul unei plăci de hașiș, precum și cu privire la suma cu care inculpatul M.A. vindea gramul de hașiș. Astfel, învinuita a precizat că pentru o placă de hașiș inculpatul M. trebuia să plătească 2.000 lei, contravaloarea a 100 grame, iar ulterior el vindea gramul de hașiș cu 40-60 lei. Din depoziția aceleași martore a rezultat și faptul că marfa adusă în țară de inculpatul N. îi era dată și numitului C., însă acesta spre deosebire de inculpatul M. lua bucăți mai mici numite barete de câte 10 grame, și nu plăci de hașiș precum și faptul că înainte de a fi depistați de organele de poliție plăcile de hașiș care erau de culoare maro închis spre negru aproximativ de dimensiunile unei cărți de identitate, erau legate între ele cu o bandă de culoare neagră, erau ștanțate cu inscripția A. și fiecare placă era învelită în folie de plastic separat (f. 85-86, vol. V, d.u.p).

Cu privire la aceste aspecte inculpatul M.A. a solicitat să fie reaudiat de către procuror iar cu această ocazie a menționat că drogurile care au fost găsite la locuința sa cu ocazia percheziției domiciliare au fost cumpărate de el de la inculpatul M.L. Astfel, acesta a precizat că din placa respectivă de hașiș, care cântărea aproximativ 100 de grame a rămas cantitatea de 75,7 grame rezină de cannabis care a fost descoperită de către organele de poliție. Inculpatul M.A. a arătat că îl cunoștea pe inculpatul M.L. și pe prietena acestuia martora T.D.M. de mai mult timp întrucât anterior consumaseră împreună droguri, respectiv că la începutul lunii martie 2009 a fost sunat de către aceștia care l-au poftit la locuința lor din Cluj-Napoca de pe str.

D. unde inculpatul M. i-a dat să fumeze un joint și i-a spus că are o cantitate mare de hașiș pe care este de acord să o vândă cu 20 lei gramul (f. 144, vol. I). Inculpatul M. a arătat că, cu acea ocazie inculpatul M. a recunoscut că deține aproximativ 2 kg de rezină de cannabis marfă pe care ar intenționa să o dea la schimb cu un autoturism care să nu valoreze însă mai mult de 2-3 mii de euro solicitându-i totodată să se intereseze dacă sunt persoane interesate să cumpere hașiș, ceea ce a și făcut spunându-i că va fi o afacere întrucât este lipsă de „marfă” pe piață.

Inculpatul M. a confirmat împrejurarea că încă de la început inculpatul M. i-a spus că nu ține în casă „marfa” care este îngropată în zona B-dul M., unde a împărțit-o în mai multe locații și unde în fiecare din locațiile respective era îngropat aproximativ 100 grame. De asemenea inculpatul M. a precizat că din spusele inculpatului M. a aflat că marfa a fost adusă în țară de inculpatul N.R. și că acesta furase drogurile de la niște persoane din Italia. Inculpatul M. a precizat că a cumpărat de la inculpatul M. 6 plăci de rezină de cannabis fiecare placă cântărind în jur de 100 de grame plus minus 5 grame și că fiecare placă valora 2.000 lei, iar la început inculpatul M. a plătit integral primele trei plăci cumpărate după care inculpatul M. a fost de acord să-i dea câte o placă de hașiș pentru care M. plătea câte un avans de 1.000-1.500 lei urmând ca ulterior să-i plătească diferența.

Ba mai mult, din declarația aceluiași inculpat M. a rezultat și faptul că inculpatul N.R. era practic participant la întreaga „afacere cu droguri” însă în ultima perioadă inculpatul M. nu-i mărturisea ce cantitate a vândut și ce sumă a încasat pentru că intenționa să se scape de el (f. 145, vol. I).

La data de 2 aprilie 2009 a fost audiat inculpatul C.M.P. care a arătat că drogurile de risc pe care le-a primit de la inculpatul M.A. îi aparțineau inculpatului M.L., pe care îl știa sub porecla de M. și care locuia în cartierul M. din municipiul Cluj-Napoca. Inculpatul C. a menționat că împreună cu inculpații M., M. și N.R.A. s-a deplasat în zona Bulevardul M. din Cluj-Napoca unde inculpatul M. îngropase hașișul și de unde acesta din urmă a scos o bucată de hașiș de dimensiunile unei cărți de identitate, pentru care inculpatul M. a plătit în avans suma de 1.000 lei (f. 191, vol. I). De asemenea, inculpatul C. a precizat că împreună cu inculpații M. și M. s-a mai deplasat încă o dată în aceeași zonă de unde inculpatul M. a dezgropat încă o bucată de hașiș, pe care ulterior i-a dat-o inculpatului M. în schimbul sumei de 1.500 lei.

Analizând probatoriul administrat în cauză în ceea ce-i privește pe inculpatul M.L. și N.R.A. apreciem că raportat la declarațiile acestor doi inculpați este evident că aceștia au încercat să dea reciproc vina unul pe celălalt, în sensul că fiecare a intenționat „să-și ușureze” situația și să-și diminueze participarea la comiterea faptelor, însă vinovăția acestora a fost dovedită prin probele care există la dosar. Astfel, importantă sub acest aspect este depoziția inculpatului M.A. care a și facilitat depistarea și tragerea la răspundere penală a celor doi și a cărui poziție este obiectivă în ceea ce privește comiterea faptei de către aceștia.

Sub acest aspect instanța va reține ca fiind deosebit de relevante trei elemente esențiale ce se desprind și din alte mijloace de probă, fiind de puterea evidenței, respectiv : faptul că drogurile de risc proveneau din Italia (aspect care nu a fost infirmat de nici unul dintre cei doi inculpați) și că amândoi au intenționat să obțină un profit material în urma valorificării acestora pe piață dar și faptul că amândoi inculpații cunoșteau locațiile unde sunt ascunse drogurile (aspect care rezultă din conducerile la fața locului din data de 1 aprilie 2009 în cazul inculpatului M. și 27 aprilie 2009 în cazul inculpatului N.) și, nu în ultimul rând faptul că la efectuarea tranzacțiilor cu inculpatul M. participau amândoi inculpații.

Aspectele juridice invocate de către inculpați, prin apărătorii lor aleși în sensul că faptele reținute în sarcina acestora nu sunt dovedite, nefiind vinovați de comiterea faptelor ce li se impută impunându-se astfel achitarea lor, nu au suportul juridic necesar pentru a fi admisibile fiind infirmate de întreg materialul probator administrat în cauză, și anume: declarațiile martorilor audiați atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, ce au fost detaliat expuse anterior, procesele verbale privind transcrierea integrală a declarațiilor investigatorilor sub acoperire cu numele de cod: R.I., P.D. și R.V., care pe parcursul cercetării judecătorești, au fost audiați, în condițiile art. 861 și urm. C. proc. pen., rapoarte de constatare tehnico științifice întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil, Droguri și Precursori din cadrul B.C.C.O. Cluj, procese-verbale de consemnare a procurării autorizate de droguri, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșă fotografică, procesul - verbal de conducere la fața locului din data de 31 martie 2009 și planșă fotografică, procesul-verbal de conducere la fața locului din data de 27 aprilie 2009 și planșa fotografică, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, procese verbale de efectuare a unor confruntări, adresa emisa de SC A. SRL Sibiu România și biletul de călătorie emis pe numele inculpatului N.R.A., și nu în ultimul rând declarațiile inculpaților cât și confruntările dintre aceștia.

Ca urmare, având în vedere probele administrate în cauză și analizate s-a considerat că a fost dovedit dincolo de orice îndoială faptul că toți cei cinci inculpați au urmărit prin săvârșirea faptei de trafic de droguri de risc indiferent de forma pe care o îmbracă aceasta să obțină un profit material prin valorificarea rezinei de cannabis. Mai mult, așa cum se desprinde din întreaga stare de fapt, chiar dacă unii dintre ei nu se cunosc, respectiv inculpatul N. cu inculpații M. și N. aceștia au acționat practic similar în sensul că au distribuit pe piața de consumatori din municipiul Cluj-Napoca drogurile de risc prin intermediul unor dealeri direcți, ajungând ca prețul cu care este cumpărat un gram de hașiș de către consumatori să fie în jur de 60-70 de lei în condițiile în care cei trei inculpați au pus în vânzare hașișul cu suma de 20 lei în cazul inculpaților M. și N., și respectiv cu suma de 40-45 de lei în cazul inculpaților N. și M. Ceea ce trebuie subliniat este faptul că în cursul efectuării cercetărilor prin depistarea cantității de aproximativ 500 grame de hașiș s-a reușit scoaterea drogurilor de risc respective de pe piață, împiedicarea inculpaților să obțină profit material și în urma vânzării și acestei cantități, precum și împiedicarea consumatorilor de a-și achiziționa și această cantitate de droguri.

Susținerile inculpatului N.R.A. referitoare la faptul că el a revenit în România în cursul lunii ianuarie 2009 cu autocarul firmei A. pentru că inculpatul M. și învinuita T. nu mai aveau loc în mașină din pricina bagajelor este în mod evident neconformă cu realitatea deoarece cei doi fuseseră în talia și înaintea sărbătorilor de iarnă, iar apoi s-au și deplasat încă o dată în luna martie 2009 chiar împreună cu inculpatul N. aspecte din care rezultă faptul că aceștia cel puțin o dată la două luni obișnuiau să se deplaseze în Italia astfel că existența unor bagaje care să ocupe între habitaclul unei autoturism prevăzut cu 5 locuri este îndoielnică. Referitor la această împrejurare importantă este și așa cum am arătat declarația inculpatului M. care fără a avea vreun interes să își diminueze participarea în relația sa cu cei doi inculpați a arătat că marfa a fost adusă din Italia de către cei trei.

Sub acest aspect relevantă este și declarația martorei T. care chiar dacă are o doză de subiectivism se coroborează în parte cu celelalte mijloace de probă, aceasta afirmând că inculpatul N. s-a întors în țară cu firma A. pentru a putea introduce drogurile de risc, întrucât controlul vamal la un număr mai mare de pasageri era mai puțin vigilent, iar șansele de a fi depistat erau mai mici decât dacă ar fi introdus în țară drogurile ea și prietenul său M. cu autoturismul marca O.A. De asemenea această martoră a afirmat că o parte dintre drogurile distribuite pe piață erau sub formă de placă ce cântărea în jur de 100 de grame - fapt care se coroborează cu plăcile de hașiș găsite cu ocazia conducerii la fața locului din data de 1 aprilie 2009, la percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului M. și găsite cu ocazia efectuării flagrantului din parcarea magazinului P., din Cluj-Napoca și, nu în ultimul rând depoziția aceleiași martore că drogurile erau și sub formă de baretă a câte 10 grame una fapt care se coroborează cu drogurile care au fost descoperite cu ocazia conducerii la fața locului din data de 27 aprilie 2009, ceea ce denotă că o parte din depoziție testimonială corespunde realității, chiar dacă în ceea ce privește participarea inculpatului M.L. aceasta a încercat să o circumstanțieze, cu toate că a recunoscut că la tranzacțiile cu inculpatul M. participa și prietenul său.

Astfel, aceste conduite materiale, de netăgăduit în raport cu probele administrate, nu pot configura o gravă eroare în reținerea stării de fapt, după cum nici nu pot justifica lipsa unui element constitutiv al infracțiunilor deduse judecății, de natură să atragă o soluție de achitare a inculpaților, conform susținerilor inculpaților prin apărătorii lor aleși.

Conform dispozițiilor art. 62 C. proc. pen., în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe. Ca atare, comiterea cu vinovăție a unei fapte prevăzute de legea penală și care prezintă pericol social trebuie să fie stabilită pe bază de probe, convingerea de vinovăție trebuind să fie certă, astfel încât să fie trasă la răspundere, potrivit vinovăției, doar acea persoană care a comis o infracțiune.

În consecință, în raport de textul menționat, cu referire la dispozițiile art. 17 alin. (2) și art. 52 C. pen., precum și art. 1 C. proc. pen., scopul procesului penal trebuie realizat în așa fel încât să armonizeze interesul apărării sociale cu interesele individului.

În cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești, au fost administrate probe în raport de care instanța a reținut starea de fapt anterior descrisă conformă cu realitatea și care dovedesc cert vinovăția celor cinci inculpați.

În consecință, singura soluție care se justifică este cea de condamnare a celor cinci inculpați, și nicidecum de achitare a acestora.

În drept:

Fapta inculpatului N.C.M., care în intervalul de timp cuprins între luna decembrie 2008 și luna martie 2009, in mod repetat, in baza aceleiași rezoluții infracționale a pus în vânzare cantitatea de aproximativ 200 grame rezină de cannabis (tetrahidrocannabinol - THC, substanța care se regăsește în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000) prin intermediul inculpatului C.M.P., urmărind prin aceasta să obțină un profit material injust prezintă toate acele trăsături tipice și esențiale specifice elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului N.C.M., care în perioada decembrie 2008 - martie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat in mod repetat rezină de cannabis - THC care se regăsește pe Tabelul nr. III - Anexă la Legea nr. 143/2000, singur sau împreună cu alte persoane, prezintă toate acele trăsături tipice și esențiale specifice elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului C.M.P., care în intervalul de timp cuprins între luna decembrie 2008 și luna martie 2009, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut și a oferit cu titlu gratuit cantitatea de aproximativ 250 grame rezină de cannabis (tetrahidrocannabinol - THC, substanța care se regăsește în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000) numiților: R.P., A.V.D., I.I.D., V.A.D., F.I.A., P.D., P.F.M., M.I.M., M.I.M., H.C.A., A.G.C., A.A.S., B.D.A., inculpatului M.A. și colaboratorilor autorizați cu nume de cod P.D., C.R. și P.A., substanță care a provenit de la inculpații N.C.M. și M.A., urmărind prin aceasta să obțină un profit material injust, prezintă toate acele trăsături tipice și esențiale specifice elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului C.M.P., care în perioada decembrie 2008 - martie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat în mod repetat rezină de cannabis - THC care se regăsește pe Tabelul nr. III - Anexă la Legea nr. 143/2000, singur sau împreună cu alte persoane, prezintă toate acele trăsături tipice și esențiale specifice elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului M.A., care în perioada cuprinsă între luna februarie-martie 2009, în mod repetat, in baza aceleiași rezoluții infracționale a pus în vânzare prin intermediul inculpatului C.M.P. și a vândut și oferit direct rezină de cannabis (tetrahidrocannabinol - THC, substanța care se regăsește în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000) numiților: Ș.M.F., T.C., F.O. și inculpatului C.M.P., urmărind prin aceasta să obțină un profit material injust prezintă toate acele trăsături tipice și esențiale specifice elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului M.A., care în perioada decembrie 2008 - martie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat in mod repetat rezină de cannabis - THC care se regăsește pe Tabelul nr. III - Anexă la Legea nr. 143/2000, singur sau împreună cu alte persoane, prezintă toate acele trăsături tipice și esențiale specifice elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului M.L., care împreună cu inculpatul N.R.A. în cursul anului 2009, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a pus în vânzare prin intermediul inculpatului M.A. și a altor persoane până în prezent neidentificate rezină de cannabis (tetrahidrocannabinol - THC, substanța care se regăsește în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000) pe piața de consumatori din Cluj-Napoca, urmărind prin aceasta să obțină un profit material injust prezintă toate acele trăsături tipice și esențiale specifice elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului M.L., care în cursul anului 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat in mod repetat rezină de cannabis - THC care se regăsește pe Tabelul nr. III - Anexă la Legea nr. 143/2000, singur sau împreună cu alte persoane, prezintă toate acele trăsături tipice și esențiale specifice elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de deținere de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.R.A., care împreună cu inculpatul M.L. în perioada cuprinsă între luna februarie - martie 2009, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a pus în vânzare prin intermediul inculpatului M.A. și a altor persoane rămase până în prezent neidentificate rezină de cannabis (tetrahidrocannabinol - THC, substanța care se regăsește în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000) pe piața de consumatori din Cluj-Napoca, urmărind prin aceasta să obțină un profit material injust, prezintă toate acele trăsături tipice și esențiale specifice elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.R.A. care în cursul lunii ianuarie 2009 a introdus în țară fără drept rezină de cannabis (tetrahidrocannabinol - THC, substanța care se regăsește în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000) în scopul distribuirii pe piață, împreună cu inculpatul M.L., prezintă toate acele trăsături tipice și esențiale specifice elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de introducere în țară fără drept de droguri de risc, prev. și ped. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Fapta inculpatului N.R.A., care în perioada decembrie 2008 - martie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și a consumat in mod repetat rezină de cannabis - THC care se regăsește pe Tabelul nr. III - Anexă la Legea nr. 143/2000, singur sau împreună cu alte persoane, prezintă toate acele trăsături tipice și esențiale specifice elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Toate infracțiunile au fost comise de catre cei cinci inculpați cu vinovăție sub forma intenției directe și prezintă gradul de pericol social specific infracțiunii, urmând să fie antrenată răspunderea penală a acestora iar depozițiile inculpaților au fost contrazise în mod evident de întreg materialul probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească.

Dincolo de contradicțiile evidente care se regăsesc în declarațiile inculpaților, este de remarcat poziția constantă a martorilor atât pe parcursul urmării penale cât și în faza de judecată, aceștia arătând în mod detaliat modul de comitere a faptelor de către inculpați.

Actualmente producția și traficul ilicit de droguri, precum și consumul lor abuziv pun probleme deosebite în ceea ce privește creșterea criminalității în numeroase țări de pe toate continentele și determină statele să-și unească eforturile pentru a realiza o completă conlucrare între diferitele sisteme administrative din întreaga lume pentru prevenirea toxicomaniei și reprimarea traficului ilicit de stupefiante.

După anul 1990, România a devenit o piesă importantă în angrenajul tranzitului drogurilor spre vestul Europei și, mai nou, o piață de desfacere, consumul de droguri intensificându-se spectaculos în ultimii ani, mai ales în rândul tinerilor. Astfel, fenomenul de trafic și consum ilicit de droguri a cunoscut o ascendență ritmică, determinată de profiturile imense care rezultă și de atragerea de noi persoane în acest mecanism uriaș, acestea fiind de regulă persoane tinere.

Infracțiunea de trafic de droguri aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea persoanei, reprezentând, totodată, una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate, iar reducerea excesivă a pedepsei pentru autorul unei asemenea infracțiuni, cu impact social deosebit, ar echivala cu încurajarea tacită a lui și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și, în plus, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea inculpaților impresia că pot persista în sfidarea legii.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare a acesteia, tribunalul, a reținut că traficul de droguri reprezintă cea mai periculoasă formă de parazitism social. Pericolul social deosebit al acestor fapte constă în împrejurarea că face din practicarea traficului de droguri, intenția de a dobândi o sumă de bani ilicită de câștig și de procurare a mijloacelor de trai. În același timp, traficul de droguri dar chiar și consumul de droguri provoacă o gravă tulburare în desfășurarea relațiilor de conviețuire socială și constituie un teren propice pentru săvârșirea altor fapte de natură penală grave.

Pedepsele ce urmează a fi stabilite de către instanță, în urma probelor administrate, trebuie să corespundă pericolului social al faptelor comise, redat de natura infracțiunilor comise, de numărul mare al actelor materiale care compun activitățile infracționale, cât și de pericolul social al inculpaților. Totodată acestea vor reflecta în primul rând implicarea concretă a fiecăruia dintre inculpați în actele infracționale, perioada îndelungată de timp în care inculpații au desfășurat în mod constant această activitate, atitudinea acestora pe parcursul procesului penal și permanenta încercare de deculpabilizare reciprocă a acestora, corelativ cu încercarea diminuării până la minim a propriilor responsabilități.

Fiind stabilite elementele răspunderii penale, instanța a aplicat celor cinci inculpați sancțiunea penală corespunzătoare pentru faptele reținute în sarcina acestora, prin individualizarea cuantumului pedepsei în vederea realizării unei juste proporționalizări a sancțiunii expres prevăzută de legiuitor, ce trebuie realizată doar prin prisma dispozițiilor art. 72 C. pen.

Astfel, instanța a ținut seama de: limitele de pedeapsă stabilite de legea specială, gradul de pericol social al faptelor comise, concretizat în modalitățile de consumare ale infracțiunilor descrise de art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în cantitatea de droguri traficată ca și de „beneficiile” dobândite de inculpați de pe urma unei astfel de activități, precum și în numărul actelor materiale ce intră în conținutul infracțiunii, situația personală a fiecăuia dintre ei, gradul de implicare în activitatea infracțională, rolul fiecăruia, numărul de tranzacții derulate și dovedite fără echivoc în prezenta cauză, atitudinea inculpaților pe parcursul procesului (incluzând și faza de urmărire penală), precum și gradul de sinceritate al fiecăruia pe parcursul soluționării cauzei și măsura în care declarațiile acestora au contribuit la aflarea adevărului.

În menirea ei pedeapsa trebuie să răspundă unor scopuri atât preventive cât și reeducative. Scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar prin executarea pedepsei legiuitorul urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept cât și față de regulile de conviețuire socială.

În ceea ce îl privește pe inculpatul N.C.M., acesta este recidivist, nefiind astfel la prima confruntare cu legea penală, și cu toate că instanța a dat dovadă de clemență aplicându-i o pedeapsă cu închisoarea dar dispunând suspendarea condiționată a acesteia și oferindu-i totodată o șansă de reabilitare în societate apreciind că a fost un accident nefericit în viața acestui inculpat, acesta a înțeles să persevereze în câmpul infracțional prin abordarea unor fapte mult mai grave, nu a recunoscut comiterea faptelor (exceptând deținerea de droguri pentru propriul consum) iar probele administrate în cauză au dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că acest inculpat era cel care deținea rezina de cannabis, pe care a pus-o în vânzare prin intermediul inculpatului C.M.P. care a vândut și respectiv a oferit cu titlu gratuit substanța respectivă mai multor persoane pe raza municipiului Cluj-Napoca. Astfel, mijloacele de probă administrate (convorbirile telefonice, declarațiile martorilor: M.I.M., P.D. și P.F.M., declarația inculpatului M.) au arătat că știau de la inculpatul C. și unii dintre ei chiar de la inculpatul N. care era relația dintre aceștia în sensul că inculpatul C. distribuia drogurile de risc, în timp ce inculpatul N. nu avea un contact direct cu consumatorii ci era cel care a plasat practic „din umbră” marfa pe piața de consumatori, se poate conchide fără umbră de îndoială, că acesta nu mai poate corecta ceva din comportamentul său având în vedere atitudinea față de valorile sociale apărate de legea penală, sens în care nu se va reține în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. și implicit acordarea eficienței dispozițiilor art. 76 C. pen. pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina acestuia.

În consecință, instanța a aplica inculpatului următoarele pedepse: 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, incriminată de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, incriminată de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 43/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 37 lit. a) C. pen.

Având în vedere că cele două infracțiuni au fost comise de inculpat înainte de a fi judecat definitiv pentru vreuna din ele, instanța a constatat în cauză incidența dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. a aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Totodată instanța a reținut că inculpatulul N.C.M. a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 637 din data de 5 iunie 2007 a Judecătoriei Cluj-Napoca la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 79 alin. (1) din O.U.G.nr. 195/2002 cu suspendare condiționată, conform art. 81, art. 82 C. pen., stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani și 2 luni, ceea ce denotă două aspecte, respectiv: perseverența sa în câmpul infracțional și faptul că cealaltă pedeapsă aplicată acestuia fără executare în regim de detenție, nu și-a atins scopul preventiv și sancționator.

Întrucât prezentele fapte au fost comise înainte de împlinirea termenului de încercare urmează ca față de inculpatul N.C.M. să-și găsească incidența prevederile art. 37 lit. a) C. pen. privind recidiva mare postcondamnatorie motiv pentru care față de acest inculpat vor fi incidente dispozițiile art. 83 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării acestei pedepse de 1 an și 2 luni închisoare.

Ca urmare, în temeiul art. 83 C. pen. instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, în regim de detenție, va fi în măsură să asigure atât o prevenție generală eficientă cât și reinserția socială a acestui inculpat, precum și reeducarea lui, obiective înscrise în dispozitiile art. 52 C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului N.C.M. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului N.C.M. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 31 martie 2009 la zi iar în temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a arestării acestui inculpat.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului N.C.M. de a se dispune achitarea sa în privința infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. și, achitarea sa în privința infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. nu are suportul juridic necesar pentru a fi admisibil, având în vedere probatoriul ce a fost descris detaliat anterior, vinovăția acestuia fiind dovedită fără dubiu coroborat cu faptul că acesta a beneficiat de pe urma modalităților de consumare a acestor infracțiuni, cantitatea mare de droguri traficată prin intermediul inculpatului C.M.P. și nu în ultimul rând perseverența acestuia în câmpul infracțional ceea ce denotă că cealaltă pedeapsă ce i-a fost aplicată fără executarea în regim de detenție nu și-a atins scopul preventiv și sancționator coroborat cu faptul că aceasta a adoptat o atitudine procesuală nesinceră, de natură a împiedica aflarea adevărului și pronunțarea unei soluții corecte în cauză.

Sintetizând cele anterior expuse, instanța a apreciat că reeducarea și reinserția socială a acestuia nu se poate realiza prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, constând în amendă coroborat cu faptul că, acest inculpat cu prilejul acordării cuvântului pe fond a declarat că regretă faptele comise și solicită o pedeapsă mai blândă.

În ceea ce îl privește pe inculpatul M.L., acesta deși este fără antecedente penale fiind la prima confruntare cu legea penală, nu a recunoscut comiterea faptelor (exceptând deținerea de droguri pentru propriul consum), înțelegând să adopte o atitudine nesinceră prin încercarea sa de a transfera întreaga vină pe inculpatul N.R.A. însă probele administrate în cauză respectiv depozițiile existente la dosarul cauzei, flagrantul organizat precum și a celor două conduceri la fața locului au dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că acest inculpat a deținut în cursul anului 2009 cantitatea de peste 1 kg rezină de cannabis cu scopul de a fi pusă în vânzare fără însă a se putea stabili cu certitudine care este cantitatea exactă de droguri de risc plasate de acesta pe piața de consumatori din Cluj-Napoca. Astfel, a susținut că nu a obținut nici un profit material în urma comiterii faptei și că tranzacțiile cu inculpatul M. s-au desfășurat de către inculpatul N.R., fiind cert că acesta l-a cunoscut pe inculpatul M.A. prin intermediul inculpatului M., atât timp cât N.R.A. nu cunoștea municipiul Cluj-Napoca (domiciliind în județul Arad) și fiind plecat în Italia de 15 ani, nu avea posibilitatea cum să cunoască zone din periferia orașului unde să ascundă marfa și nici nu avea cum, în lipsa ajutorului dat de inculpatul M. să distribuie hașiș în condiții de clandestinitate și siguranță într-un oraș pe care nu-l cunoștea deloc. Ba mai mult, susținerile inculpatului M. cu privire la faptul că inculpatul N. nu putea vorbi la telefon cu inculpatul M. pentru că aparatul său era defect sunt contrazise de conținutul convorbirilor telefonice pe care el însuși le-a purtat cu inculpatul M.A. cu scurt timp înainte de a fi depistați de organele de poliție, ceea ce denotă fara dubiu, pozitia procesuala total nesinceră a acestui inculpat în încercarea sa disperata de a atenua raspunderea sa penală, motiv pentru care instanța va aprecia ca nu vor putea fi aplicabile în favoarea acestuia circumstanțele atenuante, prev. de art. 74 C. pen. și implicit acordarea eficienței dispozițiilor art. 76 C. pen. pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina acestuia.

Întrucât faptele au fost comise înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în cauză își vor găsi incidența prevederile art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul real de infracțiuni.

În consecință, instanța a aplicat inculpatului următoarele pedepse: 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, incriminată de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, incriminată de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 43/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Având în vedere că cele două infracțiuni au fost comise de inculpat înainte de a fi judecat definitiv pentru vreuna din ele, instanța a constatat în cauză incidența dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, în regim de detenție, va fi în măsură să asigure atât o prevenție generală eficientă cât și reinserția socială a acestui inculpat, precum și reeducarea lui, obiective înscrise în dispozitiile art. 52 C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului M.L. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului M.L. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 01 aprilie 2009 la zi iar în temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a arestării acestui inculpat.

În ceea ce îl privește pe inculpatul N.R.A., acesta este fără antecedente penale fiind astfel la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut parțial comiterea faptelor. Cu privire la sinceritatea parțială a acestuia merită subliniate aspecte ca și faptul că inițial nu a dorit să facă nici o referire cu privire la inculpatul M. și fapta acestuia, însă ulterior după ce a constatat că inculpatul M.L. și prietena sa, martora T., au dat declarații incriminatorii pentru el a dorit să facă un supliment de declarație în care a recunoscut că marfa provine din Italia, că a participat de câteva ori la tranzacții între inculpatul M. și inculpatul M. și ulterior a condus organele judiciare penale la una dintre locațiile unde erau îngropate drogurile de risc.

Instanța față de poziția procesuală adoptată de inculpatul N.R.A., vârsta acestuia și, lipsa antecedentelor penale va aprecia că se impune reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. ultim C. pen. urmând a da eficiență dispozițiilor art. 76 C. pen. pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina acestuia.

În consecință, instanța a aplicat inculpatului următoarele pedepse: 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, incriminată de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. ultim C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară fără drept de droguri de risc, prev. și ped. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. ultim C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000, art. 74 alin. ultim C. pen. art. 76 lit. e) C. pen.

Întrucât faptele au fost comise înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în cauză își vor găsi incidența prevederile art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul real de infracțiuni.

Ca urmare, având în vedere că cele trei infracțiuni au fost comise de inculpat înainte de a fi judecat definitiv pentru vreuna din ele, instanța a constatat în cauză incidența dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în regim de detenție, va fi în masură să asigure atât o prevenție generală eficientă cât și reinserția socială a acestui inculpat, precum și reeducarea lui, obiective înscrise în dispozitiile art. 52 C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului N.R.A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului N.R.A. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 01 aprilie 2009 la zi iar în temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a arestării acestui inculpat.

În ceea ce îl privește pe inculpatul M.A., acesta nu are antecedente penale, a avut o atitudine procesuală ce poate fi caracterizată sinceră, însă el nu se află la prima confruntare cu legea penală sub aspectul consumului de droguri, acestuia fiindu-i aplicată o sancțiune cu caracter administrativ, constând în amendă, întrucât s-a apreciat la acel moment că fapta reținută în sarcina sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și fiind la prima confruntare cu legea penală s-a opinat că reeducarea și reinserția socială a acestuia se va putea realiza prin aplicarea acestei sancțiuni, aspect pe care se pare că inculpatul nu l-a apreciat ci dimpotrivă a înțeles să persiste în câmpul infracțional chiar specializându-se și în .trafic de droguri, fiind elocvente în acest sens depozițiile martorilor Ș.M.F., T.C., F.O., care au estimat o cantitate aproximativă de hașiș, și, nu în ultimul rând chiar declarația inculpatului M. care a arătat că a cumpărat de la inculpatul M. 6 plăci de hașiș, din care o parte s-a găsit cu ocazia percheziției domiciliare, motiv pentru care instanța, va aprecia ca nu vor putea fi aplicabile în favoarea acestuia circumstanțele atenuante, prev. de art. 74 C. pen. și implicit acordarea eficienței dispozițiilor art. 76 C. pen. pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina acestuia dar va reține incidența dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În consecință, instanța a aplicat inculpatului următoarele pedepse: 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, incriminată de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 și 5 luni închisoare cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Întrucât faptele au fost comise înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în cauză își vor găsi incidența prevederile art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul real de infracțiuni.

Ca urmare, având în vedere că cele două infracțiuni au fost comise de inculpat înainte de a fi judecat definitiv pentru vreuna din ele, instanța a constatat în cauză incidența dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, în regim de detenție, va fi în masură să asigure atât o prevenție generală eficientă cât și reinserția socială a acestui inculpat, precum și reeducarea lui, obiective înscrise în dispozitiile art. 52 C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului M.A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului M.A. prin prezenta hotărâre, timpul arestării preventive, începând cu data de 31 martie 2009 la zi iar în temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a arestării acestui inculpat.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C.M.P., acesta are antecedente penale, însă acestea sunt condamnări definitive suferite pentru fapte comise în timpul minorității și care nu atrag incidența vreunei forme de pluralitatea de infracțiuni în sensul cerut de dispozițiile art. 37 C. pen. sau art. 40 C. pen., a avut o poziție procesuală parțial nesinceră. Astfel, deși inculpatul a formulat un denunț cu privire la două persoane din Cluj-Napoca care se ocupă cu comercializarea drogurilor, în dorința probabil de circumstanțiere a răspunderii penale prin reținerea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, nu s-a reușit identificarea persoanelor respective așa încât, văzând acest aspect inculpatul a revenit asupra declarațiilor în care a descris cu lux de amănunte întreaga activitate infracțională desfășurată de acesta împreună cu inculpații N.C.M. și M.A. probabil în dorința de a încerca acoperirea acestora, neputând fi neglijată cantitatea mare de droguri de risc, distribuită unui număr mare de persoane tinere de pe raza municipiului Cluj-Napoca în dorința de a obține un profit material injust.

Inculpatului C.M.P. „i-a fost dificil” să aprecieze câte grame de hașiș a vândut pentru inculpatul M.A. și în faza de cercetare judecătorească acesta a revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire încercând să-l „exonereze” pe inculpatul M. prin faptul că „…nu a obținut droguri de la acesta, el dând declarații incriminatoare față de M. pentru a beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000…” însă nebeneficiind de aceste prevederi legale a revenit asupra declarațiilor inițiale.

Ca urmare, nu s-a reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. și implicit acordarea eficienței dispozițiilor art. 76 C. pen. pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina acestuia.

În consecință, instanța a aplicat inculpatului următoarele pedepse: 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, incriminată de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și 8 luni închisoare cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Întrucât faptele au fost comise înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în cauză își vor găsi incidența prevederile art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul real de infracțiuni.

Ca urmare, având în vedere că cele două infracțiuni au fost comise de inculpat înainte de a fi judecat definitiv pentru vreuna din ele, instanța a constatat în cauză incidența dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, în regim de detenție, va fi în măsură să asigure atât o prevenție generală eficientă cât și reinserția socială a acestui inculpat, precum și reeducarea lui, obiective înscrise în dispozițiile art. 52 C. pen.

Împotriva sentinței au declarat apel inculpații M.L., N.R.A., M.A., N.C.M. și C.M.P., toate apelurile fiind formulate în termenul prevăzut de lege.

În ședința publică din 18 mai 2010 inculpatul M.A. a declarat că-și retrage apelul formulat.

Inculpatul M.L. a solicitat desființarea hotărârii atacate și judecând să se procedeze la o reindividualizare a pedepselor, arătând că nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptelor, a colaborat cu organele de urmărire penală, astfel că se justifică reținerea în favoarea sa a unor circumstanțe atenuante în sensul disp. art. 74 lit. a) și c) C. pen. care să determine coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, cu aplic. disp. art. 861 C. pen. în ceea ce privește modalitatea de executare.

Inculpatul N.R.A. a solicitat desființarea hotărârii și judecând, în principal să se dispună achitarea sa de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de introducere în țară fără drept a unor droguri de risc prev.de art. 3 din Legea nr. 143/2000, întrucât din probele administrate în cauză nu s-a dovedit vinovăția sa, iar în subsidiar solicită reducerea pedepselor aplicate având în vedere persoana sa, împrejurarea că a colaborat cu organele de poliție, nu are antecedente penale și ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere conform art. 861 C. pen. Pentru infracțiunea de deținere de droguri pentru consum propriu solicită aplicarea disp. art. 181 C. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, raportat la toate circumstanțele reale și personale enumerate.

Inculpatul N.C.M. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, in baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., iar în baza art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu.

În motivarea apelului s-a arătat că la dosar nu există dovezi privind vinovăția sa pentru infracțiunea de trafic de droguri, nu există substanțe interzise ridicate de la inculpat, iar țigările expertizate nu prezintă urme de astfel de substanțe. Ca modalitate de executare se solicită a se aplica suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, ca urmare a aplicării disp.art. 74 rap. la art. 76 C. pen. în sensul reducerii pedepselor aplicate în cazul în care nu se va pronunța o soluție de achitare.

Inculpatul C.M. a solicitat admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate, ca urmare a reținerii unor circumstanțe atenuante, respectiv conduita sinceră, împrejurările în care fapta a fost comisă, că are un copil minor și să se reanalizeze toate probele pentru a se stabili în concret contribuția inculpatului la activitatea infracțională pentru a putea reține gradul de pericol social pe care îl prezintă.

În cursul judecății în apel în conformitate cu dispozițiile art. 378 alin. (1)1 și art. 301 alin. (1) și art. 70 alin. (2) C. proc. pen. a fost audiat la cererea acestuia inculpatul M.A. / iar inculpatul C.M.P. a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere.

Instanța de apel verificând în integralitatea acestora chestiunile chestiunile de fapt și de drept judecății potrivit art. 371 alin. (1) și (2) și art. 372 C. proc. pen. a efectuat un examen propriu asupra mijloacelor de probă administrate și înscrisurile noi depuse la dosar în conformitate cu argumentele probatorii justificative din sentință iar pe această bază factuală a concluzionat la rândul său că faptele descrise în rechizitoriu există ca atare, fiind săvârșite cu vinovăție de inculpați se realizează elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina acestora de trafic și deținere în vederea consumului propriu de droguri de risc fără drept prevăzute de art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) C. pen. în final aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen. pentru toți inculpații - apelanți - și respectiv art. 37 lit. a) C. pen. numai pentru inculpatul/apelant N.C.M. - fiind justificată astfel rezolvarea acțiunilor penale prin condamnare în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților-apelanți M.L., N.R.A., N.C.M. și C.M.P. s-a apreciat de asemenea că raportat la gravitatea infracțiunilor comise, persoana și comportarea anterioară a acestora (lipsiți de ampatie, cu antecedente penale inculpatul N.C.M.) - reducerea acestora / aplicarea unei modalități de executare neprivative de libertate nu se justifică.

În consecință, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, prin Decizia penală nr. 65/A/2010 din 25 mai 2010, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondate apelurile inculpaților M.L., N.R.A., N.C.M. și C.M.P. (luându-se act de retragerea apelului inculpatului M.A., în baza declarației personale a acestuia făcută în ședință publică de la 18 mai 2010 în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. (1) C. proc. pen.

În baza art. 381 alin. (2) raportat la art. 350, 3002, 16b alin. (1) și (3) C. proc. pen. și art. 88 C. pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților-apelanți computându-se din pedepsele aplicate perioadele executate în modalitatea arătată la zi.

2. Recursurile în termen declarate împotriva deciziei amintite de inculpații M.L., N.R.A., N.C.M. și C.M.P. reiterând criticile de nelegalitate și netemeinicie din apel circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 și 14 C. proc. pen. sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

Înalta Curte verificând decizia atacată pe baza rechizitoriului probator existent la dosar în raport cu motivele invocate cât și din oficiu - potrivit art. 3856 alin. (2) raportat la art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. - constată că instanțele anterioare au interpretat corect și complet probele administrate, stabilind situația de fapt corespunzătoare acestora în baza căreia în mod justificat a fost reținută vinovăția penală a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății.

Astfel, în aceea ce privește pe inculpatul M.L., acesta nu contestă starea de fapt, însă având în vedere gravitatea faptelor comise și anume cele de trafic de droguri de risc, prev.de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și deținere în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la cantitatea de peste 1 kg de rezină de canabis deținută în cursul anului 2009 cu scopul de a fi pusă în vânzare și la împrejurarea că o parte din aceasta a fost lansată pe piața de consumatori din Cluj-Napoca, iar inculpatul a deținut și în scop de consum propriu, la conduita sa în cursul procesului, pedepsele aplicate de 4 ani și respectiv 8 luni închisoare au fost corect individualizate și nu se impune reducerea acestora.

Raportat la gravitatea faptelor și persoana inculpatului, nu se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, pentru a fi aplicabile disp.art. 861 C. pen., mai ales în contextul săvârșirii unor astfel de infracțiuni pe scară tot mai largă, prin aducerea unor cantități ridicate de droguri din alte țări și distribuirea lor pe piața consumatorilor din România, fenomen care nu poate fi stopat decât prin aplicarea unor măsuri ferme de către organele judiciare.

Inculpatul C.M.P. a recunoscut că în perioada decembrie 2008 - martie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și consumat rezină de canabis și de asemenea, că a vândut cantitatea totală de aproximativ 250 g mai multor persoane, inclusiv colaboratorilor autorizați cu nume de cod C.R., și P.A., fapte încadrate în drept în art. 4 alin. (1) și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Inculpatul a procurat drogurile de la coinculpatul N.C.M., în scopul plasării pe piață cu sume cuprinse între 60-70 lei/g, urmând ca din această sumă 40-50 lei/g să-i revină inculpatului N.C.M., precum și de la inculpatul M.A., despre care știa că le obținuse la rândul său de la inculpatul M.L. Aceste împrejurări rezultă din declarațiile martorilor audiați, ale inculpaților și ale colaboratorilor autorizați și nu au fost contestate prin motivele de apel de către inculpat. Referitor la individualizarea pedepsei, se apreciază că raportat la modalitatea de comitere a faptelor, gravitatea acestora, împrejurarea că acestea s-au săvârșit prin acte repetate într-un interval de câteva luni, cantitatea de droguri furnizată consumatorilor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, acestea sunt proporționale și în conformitate cu disp.art. 72 C. pen. și nu se justifică reducerea pedepsei și nici aplicarea disp.art. 861 C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

Referitor la inculpatul N.C.M. în mod corect s-a stabilit că în perioada decembrie 2008 - februarie 2009 acesta a furnizat rezină de canabis inculpatului C. care a vândut și oferit cu titlu gratuit substanța respectivă mai multor persoane pe raza mun. Cluj-Napoca cu sume cuprinse între 60 și 70 lei. Aceste împrejurări au rezultat din declarațiile inculpatului C.M., ale martorului M.I., P.D. și P.F. care au arătat că știau de la inculpatul C. cum au fost procurate drogurile, precum și ale inculpatului M.A., care a primit de la inculpatul C.M. drog pentru consum propriu, cunoscând de unde provine acesta, respectiv de la inculpatul N.

În consecință, vinovăția inculpatului pentru infracțiunea de droguri prev.de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost dovedită în mod cert, iar pedeapsa aplicată s-a stabilit în raport de criteriile de individualizare prev.de art. 72 C. pen. raportat la gravitatea faptei și urmările acesteia, împrejurarea că inculpatul este recidivist, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni de același gen.

Pentru aceleași considerente în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) in Legea nr. 143/2000 nu se poate reține că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru a fi aplicabile disp. art. 181 C. pen. pedeapsa fiind corect individualizată și în această situație.

Inculpatul N.R.A. a recunoscut că în perioada decembrie 2008 - martie 2009 a deținut și consumat rezină de canabis singur sau împreună cu alte persoane și că a dat inculpatului M.A. 2 plăci de hașiș în cantitate de 100 g fiecare în Cluj-Napoca, însă a susținut că nu a introdus în țară 1,2 kg de canabis, aspect infirmat de inculpatul M.L. și martora T.D.M., care au arătat că au locuit o perioadă de timp cu inculpatul în Italia și au purtat discuții referitoare la introducerea în țară a drogului respectiv.

De asemenea inculpatul M.A. a arătat că a obținut de mai multe ori droguri de la inculpatul M., dar cunoștea faptul că N.R.A. a deținut o cantitate de droguri în Italia, pe care a găsit-o în garajul aferent locuinței sale, însă nu a putut preciza cine a adus în țară drogurile, N.R. sau inculpatul M.

În raport de probele administrate, starea de fapt a fost corect reținută și în privința acestui inculpat, iar raportat la împrejurările în care fapta s-a comis, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, actele repetate de trafic și deținere în vederea consumului de droguri de risc, cantitatea de drog introdusă în țară, pedepsele fiind coborâte sub minimul special, ca efect al aplicării art. 74 și art. 76 C. pen., se consideră că nu se justifică reducerea acestora și nici alegerea unei alte modalități de executare.

Conform art. 38517 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților M.L. și N.R.A. durata reținerii arestării preventive de la 1 aprilie 2009 la 25 octombrie 2010.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților N.C.M. și C.M.P., durata reținerii și arestării preventive de la 31 martie 2009 la 25 octombrie 2010.

Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 575 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 75 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.L., N.R.A., N.C.M. și C.M.P. împotriva Deciziei penale nr. 65/ A din 25 mai 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților M.L. și N.R.A., durata reținerii arestării preventive de la 1 aprilie 2009 la 25 octombrie 2010.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților N.C.M. și C.M.P., durata reținerii și arestării preventive de la 31 martie 2009 la 25 octombrie 2010.

Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 575 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 75 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 octombrie 2010.