Dismissal of appeal for missing statutory deadline to terminate administrative employment mandate
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal as tardive, thereby upholding the lower courts' decisions that had rejected the plaintiff's claim, leaving the administrative order terminating the employment mandate in force. The dispute concerned a commercial and administrative law case where the plaintiff sought to annul an internal order issued by a state railway company that terminated his mandate as the director of a profit center, arguing the dismissal was invalid. The decisive legal basis was Article 301 of the Code of Civil Procedure, which establishes a strict 15-day deadline for filing an appeal from the date of notification; the court determined that the appeal was filed on July 12, 2010, which exceeded the legal limit calculated from the June 23, 2010 notification date, rendering the procedural act inadmissible regardless of the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ; Dismissal of appeal for missing statutory deadline to terminate administrative employment mandate: The dispute concerned a commercial and administrative law case where the plaintiff sought to annul an internal order issued by a state railway company that terminated his mandate as the director of a profit center, arguing the dismissal was invalid. The decisive legal basis was Article 301 of the Code of Civil Procedure, which establishes a strict 15-day deadline for filing an appeal from the date of notification; the court determined that the appeal was filed on July 12, 2010, which exceeded the legal limit calculated from the June 23, 2010 notification date, rendering the procedural act inadmissible regardless of the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main ground for dismissing the appeal as tardive because the filing exceeded the statutory 15-day deadline.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
H.I. prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu pârâta C.N.L.R. SA București a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Ordinului nr. 1940 din 09 decembrie 2009 emis de pârâtă prin care s-a dispus încetarea contractului de mandat 50298 din 29 decembrie 2008, cu începere din 10 decembrie 2009 pentru funcția de director al Centrului de Profit Maramureș.
Tribunalul Maramureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 688 din 17 februarie 2010 a respins ca nefondată acțiunea reclamantului H.I.
Apelul declarat de reclamantul H.I. împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 81 din 8 iunie 2010.
Împotriva acestei decizii reclamantul H.I. a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 punctele 8 și 9 C. proc. civ. solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei recurate și a sentinței și pe cale de consecință admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Înalta Curte în conformitate cu art. 137 alin. (1) C. proc. civ. a luat în examinare excepția tardivității declarării recursului.
Potrivit art. 301 C. proc. civ., „Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel…”.
Din dispozițiile citate mai sus rezultă că pentru exercițiul căii extraordinare de atac a recursului s-a instituit un termen legal de 15 zile, care reprezintă intervalul de timp înăuntrul căruia, partea îndreptățită se poate adresa instanței.
În speță a fost atacată cu recurs decizia civilă nr. 81 din 8 iunie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, care i-a fost comunicată reclamantului recurent la data de 23 iunie 2010, conform dovezii aflată la fila 37 dosar apel, iar recursul a fost depus la data de 12 iulie 2010 (data poștei aplicată pe plic, fila 10).
Revenind la prevederile art. 301 C. proc. civ. prin care se impune respectarea acestui termen pentru asigurarea disciplinei procesuale se observă că de la data comunicării deciziei stabilită ca moment de la care încep să curgă cele 15 zile stabilite, depunerea recursului s-a făcut cu depășirea intervalului de timp prevăzut de lege.
Având în vedere că termenele pentru exercițiul drepturilor procesuale nu au ca scop îngrădirea dreptului la un proces echitabil și efectiv, ci stimularea activității procesuale a părților prin sancțiunea instituită pentru nerespectarea lor, se va reține că recursul astfel formulat de reclamantul H.I. încalcă prevederile art. 301 C. proc. civ.
Față de cele ce preced, urmează să se respingă recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamantul H.I. împotriva deciziei civile nr. 81 din 8 iunie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 27 ianuarie 2011.