Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 305/2011 AI generated

Territorial jurisdiction conflict for payment order against public authority under Article 8 of the Code of Civil Procedure

Case Number Decizia nr. 305/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the first-instance court located in the creditor’s seat, ordering the case to be heard there. The dispute arose from a payment order action for unpaid invoices, which led to a territorial jurisdiction battle between two courts; the initial court declined jurisdiction citing the debtor’s location, while the second court declined jurisdiction citing the creditor’s location, resulting in the matter being referred to the appellate court for a regulator decision. Applying Article 8 of the Code of Civil Procedure, which grants plaintiffs the right to choose between the capital or their domicile for claims against state entities, public utilities, or commercial administrations, the court determined that because the debtor was a state authority with its seat in the capital and the plaintiff was based in a different county, the plaintiff’s choice of their domicile’s court was valid, making the initial court competent to hear the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 379 C. proc. civ, art.8 C. proc. civ, art. 20 pct. 2 C. proc. civ; Territorial jurisdiction conflict for payment order against public authority under Article 8 of the Code of Civil Procedure: , reclamanta a invocat dispozițiile art. 379 C. proc. civ., O.G. nr. 5/2001, Legea nr. 13/2007 și decizia A.N.R.E. 57/1999.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction territorial jurisdiction article of civil procedure payment order commercial dispute unpaid invoices

Cited Legislation

AI generated
art. 379 C. proc. civ
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 379 C. proc. civ., O.G.
art.8 C. proc. civ
137 din 19 octombrie 2010 a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Craiova în raport de art.8 C. proc. civ., trimițând cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
art. 20 pct. 2 C. proc. civ
Astfel învestită, Înalta Curte urmează a pronunța regulatorul de competentă în raport de art. 20 pct. 2 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 2572/2010
Jurisdictional conflict resolved; payment order case remitted to Vișeu de Sus Court as territorial exception waived.
Decizia nr. 1894/2022
Conflict of negative jurisdiction: Competence for payment order lies at creditor's domicile as place of performance of monetary obligations under alternative territorial jurisdiction rules
Decizia nr. 1588/2024
Payment order jurisdiction conflict: ex officio declination of relative territorial incompetence barred
Decizia nr. 835/2020
Conflict of jurisdiction over payment order: territorial competence assigned to place of contract execution
Decizia nr. 558/2015
Territorial jurisdiction for enforcement authorization where debtor's registered seat is unverified: applying Art. 528 alin. (2) of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictul negativ de competență:

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă pe rolul Judecătoriei Craiova creditoarea SC C.V. SA, prin mandatar C.R.C.M.S. SRL, a solicitat emiterea unei ordonanțe care să conțină somația de plată către debitoarea A.P.I.A., pentru suma de 1477,03 lei rezultată din facturile emise și neachitate, la care se adaugă penalități calculate pentru fiecare zi de întârziere, cu obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 379 C. proc. civ., O.G. nr. 5/2001, Legea nr. 13/2007 și decizia A.N.R.E. 57/1999.

Prin sentința comercială nr. 13019 din 9 iulie 2010, Judecătoria Craiova a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costești, instanța făcând aplicarea art. 2 alin. (1) din ordonanță.

În fundamentarea acestei soluții instanța a reținut, interpretând din perspectivă teleologică dispozițiile art. 2 alin. (3) din O.G. nr. 5/2001, că în cauză, niciunul dintre criteriile alternative de competență prevăzute de codul de procedură civilă nu atrage competența Judecătoriei Craiova în soluționarea cauzei, ci pe cea a instanței de la sediul debitoarei, respectiv Judecătoria Costești.

Judecătoria Costești, prin sentința nr. 137 din 19 octombrie 2010 a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Craiova în raport de art.8 C. proc. civ., trimițând cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Astfel învestită, Înalta Curte urmează a pronunța regulatorul de competentă în raport de art. 20 pct. 2 C. proc. civ. ținând cont de următoarele aspecte:

Potrivit art .8 C. proc. civ. cererile îndreptate împotriva statului, direcțiilor generale, regiilor publice, caselor autonome și administrațiilor comerciale se pot face fie la instanțele din capitala țării fie la cele din reședința județului unde își are domiciliul reclamantul, alegerea aparținând acestuia din urmă.

Conform Legii nr. 1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea A.P.I.A. BUCUREȘTI sediul acestei entități este în Municipiul București iar reclamanta SC C.E.Z.V. SA își are sediul social în Craiova.

În aplicarea evocatelor dispoziții legale incidente în speță raportate la poziția procesuală a părților, Înalta Curte în temeiul art. 20 pct. 2 C. proc. civ. stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2011.