Annulment motion rejected; constitutionality plea deemed irrelevant to procedural review.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Hotărârea primei instanțe

Prin încheierea din 2 iunie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 lit. e) din Legea 213/1998 și art. 8 alin. (1)din același act normativ, invocată de Direcția Regională de Drumuri și Poduri Craiova, în cauza având ca obiect contestație în anulare formulată de această direcție în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local Vlădila, prin Primar.

Pentru a pronunța această încheiere, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a reținut, în esență, următoarele:

La data de 14 aprilie 2010 s-a înregistrat contestația în anulare formulată de contestatoarea Direcția Regională de Drumuri și Poduri Craiova împotriva deciziei nr. 498 din 25 februarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 3523/104/2009, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local Vlădila, prin Primar.

La termenul din 2 iunie 2010, contestatoarea a depus o cerere prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 lit. e) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 raportat la norma constituțională cuprinsă în art. 44 din Legea fundamentală.

În motivarea cererii, recurenta a arătat că prin reglementarea lacunară a textelor de lege solicitate a fi supuse controlului de constituționalitate, se încalcă dreptul de proprietate; în mod abuziv s-a dispus transferul dreptului de proprietate și s-a modificat regimul juridic al bunurilor vizate prin transfer, în sensul de a conferi caracter inalienabil unor bunuri, fără ca hotărârea ce atestă modificarea de regim să fie susceptibilă a face obiectul controlului de nelegalitate în considerarea limitelor impuse de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Instanța de fond a reținut că posibilitatea sesizării Curții Constituționale cu o excepție referitoare la neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, ridicată în fața unei instanțe judecătorești de către una din părți, este condiționată de existența unei legături între excepția invocată și soluționarea cauzei dedusă judecății, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

În speță, se arată in considerentele încheierii atacate, textele invocate a fi neconstituționale, respectiv art. 7 lit. e) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998, nu au legătură cu soluționarea cauzei de față, care are ca obiect o contestație în anulare, motiv pentru care prima instanță a apreciat că se impune a fi respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale.

2. Recursul declarat de Direcția Regională de Drumuri și Poduri Craiova

Împotriva încheierii Curții de apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs, în termen legal, autoarea excepției de neconstituționalitate, Direcția Regională de Drumuri și Poduri Craiova.

Reluând integral argumentele pentru care consideră că textele legale vizate de excepție sunt neconstituționale, recurenta afirmă că nu există nicio justificare legală pentru ca demersul procedural să-i fie obstaculat, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 29 alin.(1) –(3) din Legea nr. 47/1992.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând încheierea atacată prin prisma recursului declarat, cât și, potrivit art. 3041 C. proc. civ., sub toate aspectele, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

1. Argumente de drept relevante

Prima instanță, verificând îndeplinirea condițiilor legale de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 29 alin. (1) –(3) din Legea nr. 47/1992 a stabilit în mod corect că excepția invocată în această etapă procesuală nu are legătură cu cauza.

Într-adevăr, recurenta a invocat excepția de neconstituționalitate în cadrul unei contestații în anulare, or, controlul judecătoresc în această etapă privește numai verificarea hotărârii irevocabile prin prisma încălcării anumitor norme de procedură ori inadvertențe de ordin formal, restrictiv, prin prisma motivelor reglementate de art. 317 și art. 318 C. proc. civ.

Ca urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 lit. e) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia nu are legătură cu contestația în anulare cu care este învestită Curtea de apel.

De altfel, pe aceeași linie a raționamentului, demersul judiciar al recurentei este lipsit de orice finalitate practică, întrucât, chiar și în ipoteza admiterii excepției de neconstituționalitate invocate, instanța de judecată nu poate anula hotărârea instanței de recurs.

2. Temeiul legal al soluției instanței de recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 se va respinge recursul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Direcția Regională de Drumuri și Poduri Craiova împotriva încheierii din 2 iunie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iulie 2010.