Tardiness of appeal against Constitutional Court referral and inadmissibility of appeal against irreocable reexamination of judicial aid denial
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the company's appeal as untimely and inadmissible, leaving the lower court's rulings on the dismissal of the constitutional refer and the denial of judicial aid in force. The dispute involved a challenge to the application of Emergency Government Ordinance No. 51/2008, where the appellant sought to annul a Court of Appeal decision that had rejected its request to refer provisions of the Ordinance to the Constitutional Court and its request to reexamine the refusal of legal aid. The appellate court ruled that the appeal against the constitutional refer was filed beyond the 48-hour statutory limit, constituting a procedural default, and that the appeal against the reexamination decision was inadmissible because the reexamination ruling was irreocable by law. The decisive legal bases were Article 29(6) of Law No. 47/1992 regarding the 48-hour deadline for appealing the rejection of a constitutional refer, Article 103(1) of the Civil Procedure Code regarding the loss of rights for late filings without proof of force majeure, and Article 15(3) of O.U.G. No. 51/2008 establishing the irreocability of reexamination decisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, art. 15 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008; Tardiness of appeal against Constitutional Court referral and inadmissibility of appeal against irreocable reexamination of judicial aid denial: Conform dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 17 mai 2010, Curtea de Ape Ploiești a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor O.U.G. nr. 51/2008, invocată de petenta S.A. Inotești și a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată împotriva Încheierii de ședință din 23 aprilie 2010 a Curții de Apel Ploiești, de către petenta S.A. Inotești.
Împotriva acestei hotărâri petenta S.A. Inotești a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
I. Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul declarat împotriva capătului de cerere privind sesizarea Curții Constituționale, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
Potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, încheierea prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale poate fi atacată numai cu recurs, în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă, fără putință de tăgadă, că încheierea atacată a fost pronunțată la data de 17 mai 2010, iar recursul a fost înregistrat la data de 25 mai 2010, prin fax, depășindu-se, așadar, termenul legal de 48 de ore prevăzut de textul legal sus citat.
Conform dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
Cum în cauză, recurentul nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac, printr-o împrejurare mai presus de voința lui, se va constata că recursul este tardiv formulat și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 se va respinge ca atare.
II. În ceea ce privește recursul declarat împotriva cererii de reexaminare formulat împotriva Încheierii de ședință din 23 aprilie 2010, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil.
Potrivit art. 15 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008 „Împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii”, iar potrivit aceluiași articol alin. (3) „Cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă”.
Astfel fiind, pentru considerentele arătate și în conformitate cu textele legale invocate, Înalta Curte va respinge recursul formulat împotriva cererii de examinare ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S.A. Inotești, împotriva Încheierii din 17 mai 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat în ceea ce privește cererea de sesizare a Curții Constituționale și, respectiv, inadmisibil în ceea ce privește cererea de reexaminare formulată împotriva Încheierii de ședință din 23 aprilie 2010 a Curții de Apel Ploiești, conform O.U.G. nr. 51/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 iunie 2010.