Informal penalty clause in participation agreement: inapplicability of decree-based penalties and annulment of untimely stamped appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's appeal as unfounded, leaving in force the lower courts' judgment that ordered the defendant to pay 14,648,400 lei in damages plus 1,246,872 lei in court costs, and annulled the defendant's appeal for failure to pay judicial stamp fees. The dispute concerned a participation agreement where the plaintiff claimed contractual penalties in addition to the contractual sum, arguing that a reference to "legal provisions" in the contract incorporated specific decree-based penalties. The court held that because the contract did not specify the amount of the penalties, the clause was informal and could not be interpreted to impose the decree's specific penalty regime, which was inapplicable to this type of commercial contract; furthermore, the defendant's appeal was annulled under the judicial stamp law for non-compliance with payment requirements.
Legislator headnote
AI generatedart. 983 C. civ, art. 20 pct. 1, 2 și 3 din Legea nr. 146/1997; Informal penalty clause in participation agreement: inapplicability of decree-based penalties and annulment of untimely stamped appeal: The dispute concerned a participation agreement where the plaintiff claimed contractual penalties in addition to the contractual sum, arguing that a reference to "legal provisions" in the contract incorporated specific decree-based penalties. The court held that because the contract did not specify the amount of the penalties, the clause was informal and could not be interpreted to impose the decree's specific penalty regime, which was inapplicable to this type of commercial contract; furthermore, the defendant's appeal was annulled under the judicial stamp law for non-compliance with payment requirements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to justify the annulment of the defendant's appeal due to the failure to pay the required judicial stamp fees.
Full text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr. 1205/ COM /2001 R.A. A.D.P.F.L. Craiova a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va da, în contradictoriu cu SC A. SRL Craiova, să oblige pârâta la plata sumei de 17.105.824 lei, reprezentând contravaloare cotă de asociere, T.V.A. și penalități, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 894 din 13 aprilie 2001, a admis, în parte, acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 14.648.400 lei despăgubiri cu 1.246.872 lei cheltuieli de judecată. S-a reținut, în baza contractului încheiat între părți că, pârâta s-a obligat a achita un procent de 3% din cifra de afaceri, dar nu mai puțin de 196.412 lei lunar, fără T.V.A., sumă ce se indexează cu indicele de inflație. Pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată și datorează suma de 14.648.400 lei, în contract neexistând clauza penală.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 953 din 5 octombrie 2001 a respins, ca nefondat, apelul reclamantei și al pârâtei.
Părțile au declarat recurs împotriva deciziei.
R.A. A.D.P.F.L. Craiova critică decizia arătând, în esență, că instanța a reținut greșit inexistența în contractul încheiat de părți a clauzei penale, cuantumul penalităților este cel prevăzut de H.C.M. 860/1993.
Recursul a fost respins, ca nefondat, pentru următoarele motive:
Prin contractul de asociere în participațiune, încheiat între părți la data de 29 decembrie 1994, la art. 5 s-a prevăzut că neplata timp de 30 de zile a sumelor datoare “va duce la calcularea de penalități, conform dispozițiilor legale în vigoare”.
La data respectivă era în vigoare Legea nr. 76/1992 și pentru că nu s-a prevăzut prin contract un cuantum al penalităților, corect s-a respins cererea reclamantei pe acest aspect, clauza fiind informă, ea a fost interpretată având în vedere dispozițiile art. 983 C. civ. Dispozițiile H.C.M. 860/1973, chiar dacă nu ar fi fost abrogate, nu erau aplicabile în atare contract.
SC A. SRL a declarat recurs împotriva deciziei, fără a-l timbra.
Potrivit dispozițiilor art. 20 pct. 1, 2 și 3 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă nu au fost achitate la data promovării cererii, instanța pune în vedere petentului să achita suma datorată până la primul termen sub sancțiunea anulării cererii.
În speță, recurenta nu a timbrat recursul la data promovării pentru termenul din 2 aprilie 2003 a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 608.420 lei și depunerii unui timbru judiciar în sumă de 30.000 lei, sumele respective nefiind achitate, s-a anulat, ca netimbrat, recursul pârâtei.
Pentru motivele arătate, reținându-se legalitatea deciziei, a fost respins, ca nefondat, recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta R.A. A.D.P.F.L. Craiova, împotriva deciziei nr. 953 din 5 octombrie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.
Anulează recursul declarat de pârâta SC AIUS SRL Craiova împotriva aceleiași decizii, ca netimbrat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică astăzi 2 aprilie 2003.