Territorial competence for accessory guarantee claim following disjoined contraventional complaint

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Baia de Aramă, prin sentința civilă nr. 755 din 25 noiembrie 2009, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de P.B.N., în contradictoriu cu D.M. și F.P., în favoarea Judecătoriei Petroșani.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin cererea înregistrată la această judecătorie, sub nr. 427/180/2009, urmare a disjungerii cererii de chemare în garanție formulată de reclamantul P.B.N., în calitate de primar al orașului Baia de Aramă, împotriva chematului în garanție F.P., în calitate de administrator al SC M.I. SRL reclamantul a solicitat obligarea chematului în garanție la plata sumei de 35.000 lei reprezentând contravaloarea amenzii contravenționale ce i-a fost aplicată reclamantului de către A.N.R.M.A.P., prin procesul-verbal de contravenție seria AR nr. 00126 din 24 octombrie 2008.

Pe cale de consecință, constatând că domiciliul pârâtului F.P. se află în localitatea Lupeni, instanța a apreciat că, în speță, competența de soluționare revine, instanței în a cărei rază se află domiciliul acestuia, respectiv Judecătoriei Petroșani.

Primind cauza spre soluționare, Judecătoria Petroșani, prin sentința civilă nr. 429 din 22 ianuarie 2010, a admis la rândul său excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a pricinii la Judecătoria Baia de Aramă și, constatând existența unui conflict de competență, a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

În acest sens, s-a reținut, pe de o parte, că dată fiind împrejurarea că cererea de chemare în garanție a fost depusă în dosarul nr. 1014/181/2008 la Judecătoria Baia de Aramă, având ca obiect plângerea contravențională, iar pe de altă parte, că în materie contravențională competența teritorială este exclusivă, atât plângerea contravențională cât și cererile de garanție care vizează, în mod direct, procesul verbal de contravenție, trebuie să fie soluționate de instanța în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, respectiv de către Judecătoria Baia de Aramă.

Analizând prezentul conflict negativ de competență în raport de lucrările dosarului și prin prisma dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că revine Judecătoriei Baia de Aramă competența teritorială de soluționare a pricinii.

Astfel, se reține că, prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat, primarul orașului Baia de Aramă, reclamantul P.B.N. a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 35.000 lei, cu motivarea că în documentația de atribuire a contractului, având ca obiect Reabilitarea Campusului școlar – Școala de Arte și meserii Constantin Brîncuș, a stabilit ca factor de evaluare un criteriu de calificare , respectiv experiență similară în executarea unei lucrări, fapt interzis de art. 15 alin. (1) teza I din H.G. nr. 925/2006.

Se mai reține că, ulterior contestării acestui act, reclamantul a formulat, în același dosar, cerere de chemare în garanție a lui P.F., în calitate de administrator al SC M.I. SRL, firma prestatoare a lucrării ce-și asumase, față de Primăria Baia de Aramă, obligația acordării asistenței de specialitate, cerere pe care instanța a disjuns-o, formându-se astfel un dosar distinct.

În raport de situația de fapt reținută și având în vedere dispozițiile art. 17 C. proc. civ., potrivit cărora „Cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală”, precum și pe cele ale art. 63 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care „Cererea de chemare în garanție se judecă odată cu cererea principală”, Înalta Curte constată că, în speță, aparține Judecătoriei Baia de Aramă competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe P.B.N., D.M. și F.P. în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2010.