Extraordinary remedy for material error rejected: correct application of the three-year limitation period for administrative annulment actions.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's request for annulment, upholding the lower appellate court's decision that had previously rejected the appeal, leaving the trial court's dismissal of the substantive claim intact. The dispute involved an action for the annulment of an administrative act, where the petitioner argued that the lower courts committed a material error by incorrectly applying the limitation period to deem the action time-barred. The Court held that no material error existed under Article 318, paragraph 1, of the Civil Procedure Code, as the lower courts correctly determined that the three-year limitation period under Article 11 of Law No. 554/2004 had expired between the communication of the act in August 2005 and the filing of the lawsuit in August 2008.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 11 din Legea nr. 554/2004; Extraordinary remedy for material error rejected: correct application of the three-year limitation period for administrative annulment actions: Astfel, potrivit art. 318 teza I C. proc. civ., hotărârea instanței de recurs poate fi atacată pe calea contestației în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale. Textul de lege are în vedere acele erori cu caracter procedural pe care instanța le-a comis prin omiterea sau confundarea unor elemente sau a unor date materiale importante.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestația în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28 ianuarie 2010, E.D.I. a formulat contestație în anularea deciziei nr. 271 din 21 ianuarie 2010 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, i-a respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 109 din 24 martie 2009 a Curții de Apel Craiova.
În motivarea cererii, contestatorul a invocat greșita soluționare a cauzei de către instanța de fond – menținută în recurs, prin reținerea excepției tardivității acțiunii, hotărârile fiind astfel rezultatul unei erori materiale.
Examinând cauza în raport de motivul invocat și de prevederile art. 318 teza I C. proc. civ., Curtea, va constata netemeinicia contestației în anulare, urmând a o respinge ca atare.
Astfel, potrivit art. 318 teza I C. proc. civ., hotărârea instanței de recurs poate fi atacată pe calea contestației în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale. Textul de lege are în vedere acele erori cu caracter procedural pe care instanța le-a comis prin omiterea sau confundarea unor elemente sau a unor date materiale importante.
În cauză, nu se poate reține existența unei greșeli materiale de natură să justifice admisibilitatea căii extraordinare de atac potrivit art. 318 C. proc. civ.
Astfel, instanțele au reținut în mod corect, în raport de data comunicării actului a cărui anulare s-a solicitat – august 2005 – și de data formulării acțiunii – 15 august 2008, depășirea termenului de prescripție prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004.
În consecință, soluția de respingere a acțiunii ca tardiv formulată, menținută în recurs, fiind legală, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de E.D.I. împotriva deciziei nr. 271 din 21 ianuarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2010.