Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3696/2010 AI generated

Commercial price and penalty debt: material jurisdiction threshold for high-value pecuniary claims

Case Number Decizia nr. 3696/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, determining that the Bucharest Commercial Tribunal holds material competence and ordering the case file sent there for adjudication. The dispute involved a commercial claim by a plaintiff company against a defendant company for the principal payment of 683,588 RON and 434,004 RON in late-payment penalties, which had previously been bounced between the Bucharest Commercial Tribunal and the Bucharest Court of Appeal, both of which claimed lack of material jurisdiction. The Supreme Court applied Article 2, paragraph 1, letter a) of the Civil Procedure Code, concluding that the claim is patrimonial and evaluable in money, thereby establishing the lower court's competence based on the amount in dispute.

Legislator headnote

AI generated

art. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Commercial price and penalty debt: material jurisdiction threshold for high-value pecuniary claims: Înalta Curte de Casație și Justiție, învestită cu soluționarea acestui conflict, constată că este competentă material, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
commercial dispute negative conflict of jurisdiction pecuniary penalties debt payment article of civil procedure concurrence of liabilities

Cited Legislation

AI generated
art. 244 pct. 1 C. proc. civ
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, învestită la 26 martie 2002, la termenul din 30 ianuarie 2003 a suspendat judecarea cauzei, conform art. 244 pct. 1 C. proc. civ., iar ulterior a repus-o pe rol, pronunțând sentința comercială nr.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
Înalta Curte de Casație și Justiție, învestită cu soluționarea acestui conflict, constată că este competentă material, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, învestită la 26 martie 2002, la termenul din 30 ianuarie 2003 a suspendat judecarea cauzei, conform art. 244 pct.
art. 22 alin. (5) C. proc. civ
Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 2442/2009
Material jurisdiction for commercial delivery claims: value determined by goods' total worth, not outstanding debt, requiring Tribunal competence.
Decizia nr. 614/2003
Material jurisdiction threshold: priority of value criterion over accessory competence for mixed patrimonial and specific performance claims
Decizia nr. 5100/2022
Negative jurisdictional conflict over cumulative valuation of principal tax debts and accessories for determining appellate threshold
Decizia nr. 978/2006
Commercial jurisdictional conflict over litigation value exceeding one billion lei and appellate competence
Decizia nr. 2337/2021
Material jurisdiction for joined main claims where each individual penalty claim exceeds the jurisdictional threshold

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 983 din 31 ianuarie 2002, Tribunalul București, secția comercială a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC O.R. SA și pe pârâta SC L.A.B. SRL în favoarea Curții de Apel București.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, învestită la 26 martie 2002, la termenul din 30 ianuarie 2003 a suspendat judecarea cauzei, conform art. 244 pct. 1 C. proc. civ., iar ulterior a repus-o pe rol, pronunțând sentința comercială nr. 108 din 9 septembrie 2010, prin care a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului București, constatând, totodată, că s-a ivit un conflict negativ de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, învestită cu soluționarea acestui conflict, constată că este competentă material, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

Prin urmare, analizând conflictul negativ de competență se constată că obiectul cererii de chemare în judecată este patrimonial, evaluabil în bani și privește o obligație principală de plată a sumei de 683.588 ron cu titlu de preț și una accesorie, cu titlu de penalități de întârziere, în valoare de 434.004 Ron, astfel încât, prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., competența de soluționare revine în primă instanță Tribunalului București, secția comercială.

Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ. se va stabili competența materială în favoarea Tribunalului București, secția comercială, unde se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC O.R. SA București, în contradictoriu cu pârâta SC L.A.B. SRL Botoșani în favoarea Tribunalului București, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2010.