Requirement of pre-litigation administrative challenge to issuing authority under Article 7 of Law No. 554/2004 for annulment of unilateral administrative act
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's dismissal of the action as inadmissible and leaving the respondent authority's original administrative response in force. The dispute concerned a consumer protection association challenging the respondent authority's refusal to grant it powers to control economic agents, impose fines, and receive state budget funding, which the plaintiff sought to annul via administrative litigation. The decisive legal basis was Article 7 of Law No. 554/2004, which mandates a pre-litigation administrative procedure requiring the applicant to request the revocation of the challenged unilateral administrative act from the issuing authority or its hierarchical superior within 30 days; the court held that the plaintiff's failure to submit such a request to the correct bodies rendered the lawsuit inadmissible, and that addressing a different internal body did not satisfy this statutory condition.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Requirement of pre-litigation administrative challenge to issuing authority under Article 7 of Law No. 554/2004 for annulment of unilateral administrative act: Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 „înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte, a acestuia”.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta A.Ș.C.A.D.O. din România a solicitat anularea răspunsului primit cu adresa nr. 4115 din 17 iunie 2008, de la pârâta A.N.P.C., în sensul de a-i fi recunoscut dreptul președintelui acesteia de a soluționa reclamațiile consumatorilor și de a aplica amenzi, precum și finanțarea activității acesteia de la bugetul de stat.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că în îndeplinirea atribuțiilor pe care le are, în sensul protecției consumatorilor, s-a adresat autorității pârâte în scopul de a-i fi conferite prerogativele de a controla agenții economici, de a aplica amenzi și de a-i fi subvenționată activitatea de la bugetul de stat. Răspunsul pârâtei nefiind pe măsura așteptărilor sale, reclamanta l-a contestat prin prezenta acțiune în contencios administrativ.
Prin întâmpinare, autoritatea pârâtă a invocat excepțiile inadmisibilității, prematuri tații și a lipsei calității procesuale.
Analiza excepției inadmisibilității acțiunii face inutilă atât analiza celorlalte excepții, cât mai ales a fondului pricinii.
Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 150 din 9 iunie 2009, a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamanta nu a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs reclamanta A.Ș.C.A.D.O. din România.
Recurenta a susținut, în esență, că instanța de fond a respins cererea, ca inadmisibilă, neobservând că, la dosarul cauzei, reclamanta a depus dovada cu răspunsul nr. 15A/4876/ CA din 26 ianuarie 2009, de la G.R.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 „înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte, a acestuia”.
Plângerea se poate adresa, în egală măsură, organului ierarhic superior, dacă acesta există.
Parcurgerea procedurii administrative prealabile reprezintă o condiție obligatorie, a cărei neîndeplinire afectează însuși exercițiul dreptului la acțiune în contencios administrativ, sancțiunea neexercitării acesteia fiind aceea a respingerii acțiunii ca inadmisibilă.
Procedura prealabilă consacră principiul revocabilității actelor administrative astfel că, în cazul în care emitentul actului constată ulterior că la emiterea actului au fost nerespectate dispozițiile legale, să poată dispune în tot sau în parte anularea actului emis.
Introducerea de către reclamantă a contestației la S.G.G. și nu la organul emitent al răspunsului (respectiv A.N.P.C.) sau la organul ierarhic acesteia, nu substituie procedura prealabilă prevăzută de legea contenciosului administrativ.
Apreciind că petiția sa a fost nelegal respinsă de către S.G.G., reclamantul a formulat acțiune în instanță (dosar nr. 682/44/2009), având ca obiect „anulare act administrativ” respectiv adresa nr. 4115 din 17 iunie 2008 emisă de A.N.P.C.
Față de cele de mai sus se constată că acțiunea reclamantei a fost formulată fără îndeplinirea procedurii prealabile, astfel că, recursul urmează să fie respins, ca nefondat, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.Ș.C.A.D.O. din România împotriva sentinței civile nr. 150 din 9 iunie 2009 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 februarie 2010.