Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 294/2011 AI generated

Transfer of criminal jurisdiction refused: commercial history and media coverage do not establish statutory grounds for impartiality concerns under Art. 55 CPC

Case Number Sentința nr. 294/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed as unfounded the petition for transfer of jurisdiction filed by a private businessperson regarding criminal case No. 8798/111/2010 at the Bihor County Court of Appeal, ordering the petitioner to pay 100 lei in judicial costs. The dispute involved a request to move the trial from its competent venue, alleging that the petitioner’s extensive commercial history in the jurisdiction (over 200 pending cases), the intense media coverage of the case, and the resulting prejudice among local judges compromised judicial objectivity and impartiality. Relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 356/2006), the Court determined that the cited grounds did not constitute valid statutory reasons for a transfer of jurisdiction, thereby upholding the original jurisdiction and denying the request for a change of venue.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction refused: commercial history and media coverage do not establish statutory grounds for impartiality concerns under Art. 55 CPC: În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Oradea se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, opinându-se pentru admiterea cererii pentru a fi înlăturată orice suspiciune pe care ar avea-o petiționarul asupra imparțialității și obiectivitătii instanței de judecată.

Keywords

AI generated
grounds of jurisdiction media law judicial impartiality code of criminal procedure commercial dispute history of law

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen.
art. 55 C. proc. pen
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
AI generated
Sentința nr. 1016/2013
Criminal jurisdiction transfer denied where alleged media coverage and local bias fail to objectively compromise judicial impartiality
Sentința nr. 891/2013
Transfer of criminal jurisdiction rejected for lack of objective impartiality despite media pressure and panel changes
Decizia nr. 290/2025
Transfer of criminal case jurisdiction denied based on insufficient evidence of judicial impartiality arising from defendant's public notoriety and media coverage.
Sentința nr. 1460/2012
Criminal transfer of jurisdiction denied for lack of statutory grounds despite alleged media pressure and judicial impartiality concerns
Sentința nr. 337/2013
Transfer of jurisdiction for criminal trial denied where media exposure does not constitute statutory grounds for suspicion of bias

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30 noiembrie 2010, petiționarul R.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 8798/111/2010 al Tribunalului Bihor apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.

În motivarea cererii se arată că petiționarul este om de afaceri în jud. Bihor, desfășurând o activitate comercială amplă mai ales în domeniul investițiilor imobiliare și cel al schimbului de valută, că este asociat în mai multe societăți comerciale și că atât personal cât și prin intermediul societăților în care are calitatea de asociat are pe rolul instanțelor din județul Bihor peste 200 de cauze în curs de soluționare, la nivelul Judecătoriei, Tribunalului și Curții de Apel.

În aceste împrejurări apreciază că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor acestei instanțe ar putea fi știrbită întrucât toți judecătorii și-au format o opinie direct sau prin intermediul celorlalți magistrați despre afacerile în care a fost implicat și despre persoana sa și pentru acest considerent nu va putea beneficia de un proces corect și echitabil.

De asemenea, intensa mediatizare a cauzei sale este un alt motiv pentru care solită strămutarea.

În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Oradea se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, opinându-se pentru admiterea cererii pentru a fi înlăturată orice suspiciune pe care ar avea-o petiționarul asupra imparțialității și obiectivitătii instanței de judecată.

În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul R.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 8798/111/2010 al Tribunalului Bihor.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 februarie 2011.