Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 289/2011 AI generated

Criminal jurisdiction transfer petition: distinction between court-wide impartiality doubts and individual judge suspicion

Case Number Sentința nr. 289/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice dismissed the petition for transfer of jurisdiction, ruling that the request was unfounded and ordering the petitioners to pay judicial fees to the state, including attorneys' fees advanced from the state fund. The dispute arose when petitioners in a criminal case sought to move the proceedings from the Galați Court of Appeal, alleging that the absence of a fair trial guarantee was evidenced by the fact that the case was assigned to a judge only after three other magistrates refused to handle it. The court found that the appellate court’s investigation did not confirm the allegations and determined that the institution of transfer is intended for circumstances generating doubt about the objectivity and impartiality of an entire court, not merely a suspicion regarding an individual judge, which falls under different procedural mechanisms. Relying on Articles 57, 60(1), and 192(2) of the Code of Criminal Procedure, the court concluded there were no valid legal grounds for transfer and issued a final, definitive order denying the request.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal jurisdiction transfer petition: distinction between court-wide impartiality doubts and individual judge suspicion: The dispute arose when petitioners in a criminal case sought to move the proceedings from the Galați Court of Appeal, alleging that the absence of a fair trial guarantee was evidenced by the fact that the case was assigned to a judge only after three other magistrates refused to handle it. The court found that the appellate court’s investigation did not confirm the allegations and determined that the institution of transfer is intended for circumstances generating doubt about the objectivity and impartiality of an entire court, not merely a suspicion regarding an individual judge, which falls under different procedural mechanisms. Relying on Articles 57, 60(1), and 192(2) of the Code of Criminal Procedure, the court concluded there were no valid legal grounds for transfer and issued a final, definitive order denying the request.

Keywords

AI generated
judicial impartiality grounds of jurisdiction magistrate judicial investigation code of criminal procedure transfer of evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Curtea de Apel Galați.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Ground for dismissing the petition for transfer of jurisdiction as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the petitioners to pay judicial costs to the state.
AI generated
Sentința nr. 207/2023
Criminal transfer of jurisdiction: denial of jurisdictional transfer for suspected judicial impartiality absent objective evidence of collective bias.
Decizia nr. 275/2025
Petition for judicial transfer of criminal case: sufficiency of collective impartiality suspicion and public order threat
Sentința nr. 582/2013
Jurisdictional transfer for judicial impartiality: Rejection where allegations of local corruption and prior transfers lack final criminal convictions
Sentința nr. 475/2013
Criminal case transfer request: objective impartiality of judges and statutory limits on jurisdictional transfer
Decizia nr. 206/2023
Transfer of criminal jurisdiction: reasonable suspicion of partiality and objective impartiality standard

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 60 alin. (1) C. proc. pen.

Ground for dismissing the petition for transfer of jurisdiction as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the petitioners to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarii T.G., G.S., M.V. și S.A. au solicitat strămutarea judecării Dosarului nr. 10648/121/2010 al Tribunalului Galați, motivând că nu are garanția desfășurării unui proces echitabil, deoarece dosarul a fost repartizat unui judecător, după ce alți trei magistrați au refuzat să îl soluționeze.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Curtea de Apel Galați.

Din informațiile primite de la Curtea de Apel Galați a rezultat că nu se confirmă susținerile petiționarilor.

Verificând actele dosarului și susținerile petiționarilor, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe, iar nu o suspiciune individuală, care privește un anume judecător, situație în care este incidență o altă instituție procesual penală.

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționari.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligați petiționarii la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarii T.G., G.S., M.V. și S.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 10648/121/2010 al Tribunalului Galați.

Obligă petiționarii T.G., G.S., M.V. la plata sumei de câte 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

Obligă petiționarul S.A. la plata sumei de 125 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 25 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2011.