Cassation withdrawal under Art. 246 CCP bypassing admissibility review of railway service dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took note of the appellant’s written withdrawal of its cassation action, rendering the decision irrevocable and thereby upholding the lower court's dismissal of the appeal. The case originated from a commercial dispute where the company initially sued a railway operator and a regional rail authority, with the Court of Appeal rejecting the claim on the merits after the district court had already dismissed the action; the company subsequently attempted to challenge the Court of Appeal’s procedural and substantive decision via cassation. The decisive legal basis was Article 246 of the Code of Civil Procedure, which permits a petitioner to withdraw their claim at any time, including through a written request filed during the cassation proceedings, thereby eliminating the need for the court to adjudicate the respondent’s admissibility objection.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 246 C. proc. civ; Cassation withdrawal under Art. 246 CCP bypassing admissibility review of railway service dispute: The case originated from a commercial dispute where the company initially sued a railway operator and a regional rail authority, with the Court of Appeal rejecting the claim on the merits after the district court had already dismissed the action; the company subsequently attempted to challenge the Court of Appeal’s procedural and substantive decision via cassation. The decisive legal basis was Article 246 of the Code of Civil Procedure, which permits a petitioner to withdraw their claim at any time, including through a written request filed during the cassation proceedings, thereby eliminating the need for the court to adjudicate the respondent’s admissibility objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the legal basis for taking note of the appellant's withdrawal of the cassation action.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bihor, secția comercială, prin sentința nr. 152/COM din 22 aprilie 2008 a respins acțiunea precizată a reclamantei SC V.F. SRL Haieu, obligând-o la 4.500 lei cheltuieli de judecată către pârâta S.N.T.F.M.C.F.R. București, sucursala Cluj.
Prin încheierea din 17 martie 2009 Curtea de Apel Oradea, a reținut dezbaterile asupra fondului, când părțile au pus concluzii în apel și când s-a amânat pronunțarea hotărârii asupra cauzei la data de 19 martie 2009, decizia nr. 37/C-A din 19 martie 2009.
Curtea de Apel Oradea, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 37/C-A din 19 martie 2009, în baza deciziei nr. 85/C din 16 septembrie 2008 a Curții de Apel Oradea s-a admis apelul declarat de SC V.F. SRL Oradea împotriva sentinței nr. 152/COM din 22 aprilie 2008 a Tribunalului Bihor, pe care a anulat-o în tot; rejudecând fondul, a respins acțiunea precizată a reclamantei SC V.F. SRL Oradea împotriva pârâtelor S.N.T.F.M.C.F.R. SA, sucursala Cluj, și C.N.C.F. București, Regionala C.F.R. Cluj.
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 2141 din 4 iunie 2010 a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC V.F. SRL Oradea împotriva încheierii din 17 martie 2009 și a deciziei nr. 37/C-A din 19 martie 2009 ale Curții de Apel Oradea, secția comercială de contencios administrativ și fiscal.
Împotriva acestei decizii contestatoarea SC V.F. SRL Oradea, a formulat contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 317 și art. 318 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie, admiterea acesteia, anularea deciziei și stabilirea unui termen de judecată pentru rejudecarea recursului.
Intimata S.N.T.F. M.C.F.R.M., sucursala Cluj, prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 23 septembrie 2009 a invocat excepția inadmisibilității contestației pentru neîncadrarea în dispozițiile art. 317 și art. 318 C. proc. civ.
Contestatoarea SC V.F. SRL Oradea prin cererea scrisă înregistrată la 19 ianuarie 2011 sub nr. 1862, a precizat că înțelege să renunțe la judecata cererii, conform art. 246 C. proc. civ.
Potrivit art. 246 C. proc. civ., petentul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Față de această situație, nu se mai justifică analiza excepției inadmisibilității contestației în anulare, formulată de intimata N.T.F. M.C.F.R.M. SA, sucursala Cluj.
În consecință, Curtea urmează să ia act de renunțarea contestatoarei la judecata cererii,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunțarea contestatoarei SC V.F. SRL ORADEA la judecata contestatiei în anulare formulata împotriva deciziei nr. 2141 din 4 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, în temeiul art. 246 C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2011.