Retention of security deposit upon dismissal of annulment action for non-waiver of damages claim under Art. 300(5) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s decision to deny the claimant’s request for the return of its security deposit. The dispute concerned a commercial action seeking the annulment of a decision by a Tribunal of Arbitration, which was previously rejected by the lower courts; upon the claimant’s failure to succeed in the annulment action, the respondent asserted its right to claim damages for the time and costs associated with the appeal, thereby invoking the statutory grounds to retain the security deposit. Relying on Article 300(5) of the Code of Civil Procedure, the court held that the security deposit is not returned immediately only if the opposing party expressly declares its intention to pursue damages for the prejudice caused by the appeal, a condition met in this case, and that the speculative or uncertain nature of such future prejudice does not invalidate the legal basis for retention.
Legislator headnote
AI generatedart. 300 alin. (5) C. proc. civ, art. 296 C. proc. civ, art. 316 combinat cu art. 296 C. proc. civ; Retention of security deposit upon dismissal of annulment action for non-waiver of damages claim under Art. 300(5) CPC: The dispute concerned a commercial action seeking the annulment of a decision by a Tribunal of Arbitration, which was previously rejected by the lower courts; upon the claimant’s failure to succeed in the annulment action, the respondent asserted its right to claim damages for the time and costs associated with the appeal, thereby invoking the statutory grounds to retain the security deposit. Relying on Article 300(5) of the Code of Civil Procedure, the court held that the security deposit is not returned immediately only if the opposing party expressly declares its intention to pursue damages for the prejudice caused by the appeal, a condition met in this case, and that the speculative or uncertain nature of such future prejudice does not invalidate the legal basis for retention.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to dismiss the appeal as unfounded and render the decision final.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 487 /R din 20 iunie 2002, Curtea de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea în anulare formulată de S.I.F. Transilvania împotriva hotărârii nr. 9 din 23 martie 2002 a Tribunalului Arbitral Brașov.
Totodată, a obligat-o pe reclamantă la plata sumei de 100.000.000 lei cheltuieli de judecată către pârâta SC S.T. SRL Poiana Brașov.
La data de 7 octombrie 2002, reclamanta a solicitat completarea dispozitivului deciziei instanței de apel motivând că a omis să se pronunțe asupra cererii de restituire a cauțiunii pe care a depus-o cu ocazia soluționării cererii de suspendare.
Curtea de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 855/ R din 7 noiembrie 2002 a admis cererea reclamantei și a dispus completarea dispozitivului deciziei nr. 487 din 20 iunie 2002, ]n sensul că a respins cererea de restituire a cauțiunii cu motivarea că, acțiunea în anulare fiind respinsă, există temei pentru utilizarea cauțiunii în vederea acordării de despăgubiri pârâtei, în speță, fiind aplicabile dispozițiile art. 300 alin. (5) C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, susținând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege invocat de instanța de apel, întrucât, prin respingerea acțiunii în anulare, nu s-a creat nici un prejudiciu pentru ca pârâta să se opună restituirii cauțiunii.
Recursul nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 300 alin. (5) C. proc. civ., cauțiunea se eliberează recurentului de îndată, dacă intimatul declară în mod expres că nu urmărește obligarea recurentului la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate în urma exercitării recursului.
În raport cu acest text de lege, în mod corect instanța a respins cererea formulată de recurent de a i se restitui cauțiunea, intimatul declarând expres că va solicita despăgubiri pentru prejudiciile cauzate în urma exercitării recursului.
Susținerea recurentului, cum că ar fi vorba de un prejudiciu viitor și incert, nu are relevanță în cauză față de dispozițiile clare ale textului de lege menționat.
Așa fiind, față de considerentele expuse, Curtea constată că decizia atacată este legală și temeinică, motiv pentru care, în conformitate cu art. 316 combinat cu art. 296 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul formula de S.I.F. Transilvania.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. Transilvania SA Brașov, împotriva deciziei nr. 855/ R din 7 noiembrie 2002 a Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 martie 2003.