Appeal rejected; suspension upheld for property claim pending Law No. 10/2001 case.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's decision to suspend the proceedings in an appeal concerning a real-property reclamation claim until the resolution of a separate case involving compensation under Law No. 10/2001; the suspension order remains in force. The dispute arose from a property claim brought under the general law, while a parallel case on the same property concerned objections to the special restitution procedure. The decisive legal basis was Article 244(1) of the Civil Procedure Code, which permits suspension when the outcome of a case depends, wholly or partially, on the existence or non-existence of a right at issue in another pending case; the court found a close connection between the two disputes, even absent a triple identity of parties, object, and cause.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Appeal rejected; suspension upheld for property claim pending Law No. 10/2001 case: 10/2001; the suspension order remains in force. The dispute arose from a property claim brought under the general law, while a parallel case on the same property concerned objections to the special restitution procedure. The decisive legal basis was Article 244(1) of the Civil Procedure Code, which permits suspension when the outcome of a case depends, wholly or partially, on the existence or non-existence of a right at issue in another pending case; the court found a close connection between the two disputes, even absent a triple identity of parties, object, and cause.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed in the dispositive to reject the appeal as unfounded.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 30 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, s-a dispus suspendarea judecării cererii de apel formulată de reclamantul T.D., împotriva sentinței civile nr. 172 din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în contradictoriu cu pârâtul C.Ș., în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 38404/3/2009 al Tribunalului București, secția a III-a civilă.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut, în esență, că, prin acțiunea ce face obiectul dosarului nr. 38404/3/2009 al Tribunalului București, secția a III-a civilă, reclamantul T.D. a solicitat despăgubiri pentru imobilul ce face obiectul prezentului litigiu, în baza Legii nr. 10/2001, de a cărei soluție depinde prezenta cauză.
Împotriva acestei încheieri pârâtul C.Ș. a declarat recurs susținând că încheierea recurată este total nemotivată întrucât textul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., impune condiția legăturii strânse și determinante între dreptul din fiecare dintre cele două cauze concurente fără a pretinde tripla identitate.
A mai susținut recurentul – pârât că, în temeiul Legii nr. 10/2001, reclamantul a declanșat procedura specială solicitând prin notificare, acordarea de despăgubiri, iar după circa șapte ani a inițiat în paralel cu procedura specială acțiunea în revendicare în natură a apartamentului achiziționat în baza Legii nr. 112/1995.
Așadar, între cele două cauze nu există o legătură juridică de dependență temporală astfel încât soluția de suspendare a judecării apelului este greșită.
Recursul nu este întemeiat.
Potrivit art. 244 pct. 1 C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata, când dezlegarea pricinii atârnă, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți;
Obiectul judecății în dosarul nr. 18419/3/2008 al Tribunalului București, secția a III-a civilă, în care a fost pronunțată sentința nr. 172 din 9 februarie 2009, îl constituie acțiunea în revendicarea imobilului situat în București, str. Braziliei, pe calea dreptului comun.
Pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, se află dosarul nr. 38404/3/2009 având ca obiect contestația la Legea nr. 10/2001 formulată de reclamantul T.D. în contradictoriu cu pârâții Municipiul București, prin P.G. și M.F.P.
Față de cele arătate, rezultă că instanța de apel a apreciat corect asupra oportunității măsurii de suspendare a judecății apelului, fiind evident faptul că între cele două litigii, în raport de obiectul lor, există o strânsă legătură, rezolvarea cauzei de față putând depinde într-o ipoteză sau alta de soluția ce se va da în dosarul nr. 38404/3/2009 aflat pe rolul Tribunalului București.
În consecință, în raport cu dispozițiile art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C.Ș., împotriva încheierii de ședință din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2011.