Labor Code competence rule: jurisdiction fixed at plaintiff’s domicile, not employer’s branch, resolving negative jurisdictional conflict
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice determined that the Bucharest Tribunal is the territorially competent court to resolve the dispute, thereby ending the negative conflict of jurisdiction between it and the Dolj Tribunal. The case involved a civil employment dispute where an employer sought the payment of late-payment penalties and the return of specialized printing materials from an employee based on labor law provisions. In its ruling, the appellate court established that Article 284(2) of the Labor Code is a derogatory and imperative norm that strictly prescribes jurisdiction to the instance where the plaintiff (the employee) has their domicile or residence, overriding the general rule in the Code of Civil Procedure that allows filing at the defendant's location; consequently, the employee’s choice to file the suit at an employer’s branch location in Craiova was legally invalid, and the original declination by the Dolj Tribunal in favor of the Bucharest Tribunal was affirmed.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 pct. 3 din Legea nr. 469/2002, art. 20 C. proc. civ, art. 5 C. proc. civ; Labor Code competence rule: jurisdiction fixed at plaintiff’s domicile, not employer’s branch, resolving negative jurisdictional conflict: Între cele două instanțe de judecată, Tribunalul Dolj și Tribunalul București există un conflict de competență, fiind întrunite condițiile de incidență a dispozițiilor art. 20 C. proc. civ. și anume: cele două instanțe au fost sesizate cu aceeași cerere, ambele s-au declarat necompetente prin hotărâri rămase definitive, declinările între instanțele sesizate sunt reciproce, și cel puțin una din aceste instanțe este competentă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, la data de 6 iunie 2008, reclamanta SC A.R.A. SA a chemat în judecată pe pârâtul G.D., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 52.966,92 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate la debitul datorat, pentru neachitarea la termen a sumelor datorate societății, precum și obligarea pârâtului la restituirea către reclamantă a imprimatelor cu regim special personalizate A., cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 4 pct. 3 din Legea nr. 469/2002 și Legea nr. 53/2003 – dispozițiile referitoare la răspunderea patrimonială a salariatului.
Prin sentința civilă nr. 6084 din 14 noiembrie 2008 a Tribunalului Dolj a fost declinată competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, instanța reținând că, întrucât reclamanta are sediul social în București, competența soluționării prezentei cauze aparține instanței în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, sau după caz, sediul social, conform dispozițiilor art. 284 C. muncii.
Tribunalul București, secția a VIII-a litigii de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 7130 din 12 noiembrie 2009, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Dolj, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru regulator de competență
S-a reținut că, la data introducerii acțiunii reclamanta avea sediul sucursalei Oltenia a SC A.R.A. SA în municipiul Craiova, iar textul legal ce reglementează competența de soluționare a conflictelor de muncă nu cuprinde mențiuni exprese referitoare la sediul principal sau secundar al societății reclamante, astfel că, de vreme ce reclamanta a ales să se judece la instanța în circumscripția căreia se află sediul unei sucursale a sa, acesteia îi revine competența de soluționare a pricinii.
Asupra conflictului negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că Tribunalul București este instanța competentă teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății, pentru considerentele ce succed:
Între cele două instanțe de judecată, Tribunalul Dolj și Tribunalul București există un conflict de competență, fiind întrunite condițiile de incidență a dispozițiilor art. 20 C. proc. civ. și anume: cele două instanțe au fost sesizate cu aceeași cerere, ambele s-au declarat necompetente prin hotărâri rămase definitive, declinările între instanțele sesizate sunt reciproce, și cel puțin una din aceste instanțe este competentă.
Conform art. 284 alin. (2) C. muncii, cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul. Aceasta dispoziție a legii derogă de la dreptul comun reprezentat de art. 5 C. proc. civ., potrivit căruia cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.
Fiind vorba de o normă derogatorie, ea este de o strictă interpretare, având un caracter imperativ, ceea ce duce la concluzia că, din punct de vedere al teritorialității, părțile nu pot să deroge și nici conveni asupra competenței instanței.
Așa fiind, în mod corect Tribunalul Dolj și-a declinat competența în favoarea Tribunalului București în a cărei rază teritorială își are sediul unitatea reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2010.