Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6630/2010 AI generated

Extraordinary appeal against rejection of prior late appeal dismissed as inadmissible under singularity principle

Case Number Decizia nr. 6630/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the extraordinary appeal filed by a claimant against an appellate court decision, thereby leaving in force the lower courts' rulings which had previously rejected the claimant's prior appeal on grounds of untimeliness. The dispute involved a procedural challenge to a first-instance decision declining jurisdiction in favor of another court, where the appellate court had initially found the subsequent appeal late under Article 158(3) of the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis was the principle of the singularity of the extraordinary appeal (recurs), derived from Articles 299 and 377 of the Code of Civil Procedure, which establishes that this remedy is only available for definitive or irrevocable judgments and extinguishes the right to appeal upon its first exercise; consequently, filing a second extraordinary appeal against a judgment that merely rejected a previous, already exhausted appeal is legally impermissible and renders the new action inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 299 C. proc. civ, art. 377 C. proc. civ, art. 377 alin. (2) C. proc. civ; Extraordinary appeal against rejection of prior late appeal dismissed as inadmissible under singularity principle: Potrivit art. 299 C. proc. civ. „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului”.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction procedural principle article of civil procedure grounds for cassation late filing grounds of challenge

Cited Legislation

AI generated
art. 299 C. proc. civ
Potrivit art. 299 C. proc. civ.
art. 377 C. proc. civ
Așadar, căii de atac a recursului îi sunt supuse hotărârile definitive, stabilite ca atare prin art. 377 C. proc. civ.
art. 377 alin. (2) C. proc. civ
Pe de altă parte, din dispozițiile art. 377 alin. (2) C. proc. civ., cu referire la hotărârile irevocabile, raportat la art.
AI generated
Decizia nr. 3680/2009
Inadmissibility of repeated criminal appeal against definitive non-prosecution refusal due to singularity of remedy principle
Decizia nr. 27/2006
Inadmissibility of a second cassation appeal against a decision rejecting a prior appeal: application of the singularity of appeals principle
Decizia nr. 124/2017
Inadmissibility of second appeal against judgment rendered on first appeal due to singularity of appeal right
Decizia nr. 4387/2012
Inadmissibility of successive extraordinary appeals under the principle of uniqueness of the right to appeal
Decizia nr. 8147/2011
Inadmissibility of second recourse against appellate decision; principle of singularity of the appeal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 216 din 11 martie 2010, Curtea de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis excepția tardivității declarării recursului invocată de intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice București și a respins recursul declarat de reclamantul C.G. împotriva deciziei nr. 260 din 4 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.

Instanța de recurs a reținut, în esență, că hotărârea recurată, de declinare a competenței soluționării cauzei în favoarea unei alte instanțe, a fost pronunțată la data de 4 martie 2009, astfel încât, recursul formulat împotriva acesteia, la data de 18 ianuarie 2010, a fost declarat cu depășirea termenului prevăzut de art. 158 alin. (3) teza I C. proc. civ., pentru exercitarea căii de atac a recursului în ipoteza dată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C.G., criticând-o pentru nelegalitate, sens în care a invocat greșita reținere a necompetenței instanței sesizate.

Referitor la calea de arac dedusă judecății, cu privire la care, din oficiu, a fost invocată excepția inadmisibilității, se constată următoarele:

Potrivit art. 299 C. proc. civ. „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului”.

Așadar, căii de atac a recursului îi sunt supuse hotărârile definitive, stabilite ca atare prin art. 377 C. proc. civ.

Pe de altă parte, din dispozițiile art. 377 alin. (2) C. proc. civ., cu referire la hotărârile irevocabile, raportat la art. 299 din același cod, rezultă că sistemul român de jurisdicție a statuat principiul unicității recursului, dreptul la această cale de atac stingându-se prin exercitare.

Drept urmare, este exclusă posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri.

Or, în speță, recurentul reclamant a declarat prezentul recurs împotriva unei decizii prin care un alt recurs exercitat de aceeași parte a fost respins.

În consecință, cum recursul dedus judecății nu privește o hotărâre din cele prevăzute de art. 299 C. proc. civ., rezultă că decizia criticată nu este susceptibilă de reformare, potrivit dreptului comun, pe această cale, motiv pentru care acesta va fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul C.G. împotriva deciziei nr. 216 din 11 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2010.