Revision petition over land restitution under Law 10/2001 dismissed for failure to prove new documentary evidence.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, thereby upholding the lower courts' decisions that rejected his petition for revision; consequently, the initial administrative decision refusing the restitution of three land plots in Argeș County remains in force. The dispute concerned a challenge to an administrative act under Law No. 10/2001 regarding the return of expropriated property, where the petitioner sought to revise a final judgment by arguing that a newly discovered privatization contract constituted a new documentary piece of evidence. The court held that the revision request was inadmissible because the document did not meet the statutory requirements of Article 322(1)(5) of the Code of Civil Procedure: it could have been presented during the original proceedings without being beyond the parties' control, and it was not decisive for the outcome, as the prior judgment had already dismissed the claim on the grounds that the petitioner failed to prove their status as a beneficiary entitled to reparatory measures under Articles 3 and 4 of Law No. 10/2001.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 4 din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Revision petition over land restitution under Law 10/2001 dismissed for failure to prove new documentary evidence: Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul, susținând în esență că, înscrisul nou pe care și-a întemeiat cererea de revizuire îndeplinește condițiile prevăzute în art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
S.N.P.P. SA a emis, în baza Legii nr. 10/2001, decizia nr. 16 din 23 martie 2004, prin care a fost respinsă notificarea formulată de petentul P.M.I., privind restituirea terenurilor situate în comuna Merișani, județul Argeș, în suprafață de 4400 mp, 5000 mp și 3800 mp.
Contestația formulată de petent împotriva dispoziției a fost respinsă, prin sentința nr. 761 din 9 septembrie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă.
Contestatorul a formulat cerere de revizuire împotriva acestei sentințe, întemeind-o pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. și susținând că este un înscris nou contractul de privatizare al intimatei.
Prin sentința nr. 499 din 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, a fost respinsă cererea de revizuire, reținându-se că nu sunt îndeplinite prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Apelul declarat de revizuent împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 223 A din 9 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul, susținând în esență că, înscrisul nou pe care și-a întemeiat cererea de revizuire îndeplinește condițiile prevăzute în art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Conform art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., poate fi cerută revizuirea unei hotărâri, dacă după pronunțarea acesteia, au fost descoperite înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Nu se poate susține că pretinsul înscris nou, respectiv contractul de privatizare al intimatei, nu ar fi putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Pentru ca o cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. să fie admisibilă mai este necesară îndeplinirea și a altei condiții, și anume, aceea ca înscrisul pretins nou să fie determinant pentru soluționarea fondului cauzei.
Or, contractul de privatizare al intimatei nu îndeplinește nici această condiție, raportat la sentința a cărei revizuire a fost solicitată, prin care a fost respinsă contestația, cu motivarea că nu a fost făcută dovada de către contestator a calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, în sensul prevederilor art. 3 și art. 4 din Legea nr. 10/2001.
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul P.M.I. împotriva deciziei nr. 223/A din 09 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2010.