Revizuire request dismissed for missing mandatory one-month deadline for contradictory judgments on property rights
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request filed by a private party, upholding the final judgment of the Cluj Court of Appeal from February 5, 2004. The dispute involved a request to revise several prior civil judgments and an appellate decision concerning property rights over a specific parcel of land, which the petitioner claimed were contradicted by subsequent judicial rulings issued in the same cause between the same parties. The court applied the mandatory one-month deadline for filing a revision based on the existence of contradictory final judgments under Article 322(1)(7) of the Code of Civil Procedure, finding that the petitioner filed the motion after this statutory period had expired. Consequently, the court ruled the request inadmissible due to the lapse of the statutory time limit under Article 103 of the Code of Civil Procedure, without examining the substantive admissibility of the revision grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 103 C. proc. civ, art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ; Revizuire request dismissed for missing mandatory one-month deadline for contradictory judgments on property rights: Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 7 mai 2010, M.A. în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Baia Mare, a susținut că sunt potrivnice dispozițiile sentinței civile nr. 1064 din 25 februarie 2002 (pronunțată în dosarul nr. 1810/1999), sentința civilă nr. 5774 din 24 octombrie 2003 (pronunțată în dosarul nr. 3789/2003) și deciziei nr. 252/A/2004 din 5 februarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 663/2004.
Revizuientul a susținut că drepturile sale asupra terenului identificat sub topografice au fost supuse unei noi evaluări judiciare, cu consecința reținerii unei situații juridice contrarii celei anterior determinată judecătorește.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Ulterior, prin cererea înregistrată la data de 25 noiembrie 2010, revizuientul a indicat ca fiind potrivnice hotărârile menționate prin cerere introductivă și sentința nr. 8349 din 13 decembrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 4635/2005 al Judecătoriei Baia Mare, susținând că terenul în suprafață de 978 mp înscris în CF pe topograficele menționate constituie proprietatea sa.
Referitor la cererea de revizuire dedusă judecății, se constată următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate.
Pentru motivul de revizuire invocat, dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. prevăd că termenul de revizuire este de o lună, care curge în cazul de față (hotărârile pretins potrivnice nefiind pronunțate în recurs) de la comunicare.
Prin urmare, legea pretinde exercitarea căii de atac în termenul menționat, termen legal imperativ, care are ca punct/moment de plecare data comunicării hotărârii, moment de la care se calculează termenul de o lună prevăzut de lege pentru formularea cererii deduse judecății.
Întrucât, în speță, revizuientul a exercitat calea de atac după împlinirea termenului evocat (cu mult după expirarea acestuia prin raportare și la ultimul act de procedură ce a epuizat judecata civilă a pricinilor părții), urmează a se dispune, în considerarea dispozițiilor art. 103 C. proc. civ., respingerea cererii de revizuire dedusă judecății.
În raport de considerentele expuse, nu vor mai fi supuse verificării cerințele de admisibilitate a căii de atac analizate, pretinse de dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de reclamantul M.A. împotriva deciziei nr. 252/A din 5 februarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2011.