Revision request denied in pension-recalculation dispute; revision claim falls short of identity-of-parties requirement

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire, revizuientul T.E.T. a solicitat în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 1619 din 15 decembrie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, susținând că aceasta este potrivnică altor hotărâri pronunțate de aceeași instanță în cauze similare, ce au avut ca obiect recalculare pensie.

Revizuientul a solicitat judecata cauzei în lipsă.

Examinând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., și a motivelor invocate de revizuient, Înalta Curte reține următoarele:

Posibilitatea de a cere revizuirea în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este supusă îndeplinirii cumulativ a următoarelor condiții legate de identitatea de părți, obiect și cauză, existența a două hotărâri potrivnice definitive, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite.

Rațiunea reglementării acestui caz de revizuire se regăsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorității de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Astfel față de cele expuse, și de motivul invocat de revizuient ce vizează eventuala practică neunitară existentă la nivelul aceleiași instanțe în ce privește soluționarea litigiilor ce au același obiect – renta cuvenită veteranilor de război, instanța reține că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În cauză nu există două hotărâri potrivnice pronunțate de instanțe diferite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate.

Astfel revizuientul solicită anularea deciziei civile nr. 1619 din 15 decembrie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin care s-a admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Suceava și s-a modificat în tot sentința atacată, în sensul că s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul T.E.T., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Galați.

Instanța de recurs a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiunile deciziei nr. 40 din 22 septembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în recurs în interesul legii de Secțiile Unite, obligatorii în temeiul art. 329 C. proc. civ., constatându-se că dispozițiile art. 77 alin. (2) raportat la art. 43 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale se interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă este cel reglementat de art. 14 din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială.

În considerentele deciziei s-a reținut că au interpretat și au aplicat corect dispozițiile legii instanțele care au considerat că pentru persoanele pensionate în baza Legii nr. 3/1977 stagiul de cotizare, în vederea determinării punctajului mediu, este cel prevăzut de legea în vigoare la data pensionării.

Întrucât decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii s-a dat după pronunțarea hotărârii primei instanțe devin incidente dispozițiile obligatorii ale acesteia.

Față de această hotărâre, nemulțumirea revizuientului vizează fondul cauzei și interpretarea greșită a legii.

Or, revizuirea este inadmisibilă dacă se invocă interpretarea greșită a legii și faptul că în alte litigii similare aceeași instanță a pronunțat alte soluții.

Revizuientul deși și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu a făcut dovada existenței unei hotărâri potrivnice în care să fi avut calitatea de parte, să fi avut același obiect.

Condițiile impuse de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu sunt astfel îndeplinite în cauză, deoarece revizuientul invocă hotărâri potrivnice pronunțate în dosare în care figurează alte părți în calitate de reclamanți, criticând practica judiciară neunitară a instanței, motiv pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul T.E.T. împotriva deciziei civile nr. 1619 din 15 decembrie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2010.