Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5999/2010 AI generated

Challenge to Cluj mayor's decision perempted after year-long inactivity; prior dismissal upheld

Case Number Decizia nr. 5999/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Secția I civilă) found the appellant's appeal (recurs) to be perimated (extinguished due to inactivity), thereby affirming the prior decisions—the lower court's dismissal of the claimant's action and the appellate court's rejection of the appeal—which remain in force. The case involved the claimant challenging a decision by the Mayor of Cluj-Napoca, with the dispute having been dismissed at trial and on appeal. The Court based its decision on procedural grounds, specifically Article 242(1)(2) and Articles 248 and 252 of the Romanian Civil Procedure Code, holding that the case had remained dormant for over one year due to the parties' failure to act after the suspension of proceedings on July 9, 2009. The Court rejected the claimant's argument of improper service, noting that the citation was validly made to the address provided in the appeal, and refused the claimant's late request to restore the case to the docket because the peremption period had already lapsed, thus extinguishing the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 100 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ. raportat la art. 252 C. proc. civ; Challenge to Cluj mayor's decision perempted after year-long inactivity; prior dismissal upheld: The case involved the claimant challenging a decision by the Mayor of Cluj-Napoca, with the dispute having been dismissed at trial and on appeal. The Court based its decision on procedural grounds, specifically Article 242(1)(2) and Articles 248 and 252 of the Romanian Civil Procedure Code, holding that the case had remained dormant for over one year due to the parties' failure to act after the suspension of proceedings on July 9, 2009. The Court rejected the claimant's argument of improper service, noting that the citation was validly made to the address provided in the appeal, and refused the claimant's late request to restore the case to the docket because the peremption period had already lapsed, thus extinguishing the proceedings.

Keywords

AI generated
action for failure to act article of civil procedure grounds for cassation suspension period procedural inactivity procedural act

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea de la termenul de judecată din data de 09 iulie 2009, constatând că niciuna dintre părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță și nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, Înalta Curte, în temeiul art. 242 alin.
art. 248 C. proc. civ
Constatând că, din vina părților, cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an, în temeiul art. 248 C. proc. civ.
art. 252 C. proc. civ
raportat la art. 252 C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul.
art. 100 C. proc. civ
85 și art. 100 C. proc. civ.
art. 248 C. proc. civ. raportat la art. 252 C. proc. civ
Used to find the appeal perimated due to inactivity of more than one year, which is the main ground for the decision.
AI generated
Decizia nr. 3950/2010
Peremption of appeal due to inactivity exceeding one year following resolution of suspension condition
Decizia nr. 3115/2010
Municipality's appeal perempted after one-year procedural dormancy; prior judgment final.
Decizia nr. 145/2003
Appeal declared perempted for inactivity over one year; lower court judgment upheld.
Decizia nr. 5259/2010
Peremption of appeal due to inactivity exceeding one year under Romanian Civil Procedure Code
Decizia nr. 116/2012
Civil appeal peremption due to one-year procedural inactivity following suspension

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 C. proc. civ. raportat la art. 252 C. proc. civ.

Used to find the appeal perimated due to inactivity of more than one year, which is the main ground for the decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 571 din 29 octombrie 2008, Tribunalul Cluj a respins cererea formulată de reclamantul S.D.T. în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, iar prin decizia civilă nr. 8/A din 14 ianuarie 2009, Curtea de Apel Cluj a respins, ca nefondat, apelul declarat.

Reclamantul a formulat recurs împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel, cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 16 februarie 2009.

Prin încheierea de la termenul de judecată din data de 09 iulie 2009, constatând că niciuna dintre părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță și nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, Înalta Curte, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea recursul declarat de reclamantul S.D.T. împotriva deciziei civile nr. 8/A din 14 ianuarie 2009 a Curții de Apel Cluj.

La data de 12 iulie 2010, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.

Constatând că, din vina părților, cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an, în temeiul art. 248 C. proc. civ. raportat la art. 252 C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul.

Apărările formulate de reclamant în sensul că efectele perimării nu se pot produce deoarece la termenul de judecată din data de 09 iulie 2009 nu a fost legal citat, nu por fi reținute. Din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare (aflat la fila 5 dosar), rezultă că reclamantul a fost citat la adresa indicată în cererea de recurs, cu respectarea prevederilor art. 85 și art. 100 C. proc. civ.

Pe de altă parte, cererea de repunere a cauzei pe rol, formulată de recurent la data de 11 noiembrie 2010 nu mai poate fi primită deoarece la acea dată, termenul perimării era împlinit, având ca efect stingerea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul S.D.T. împotriva deciziei nr. 8/A din 14 ianuarie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2010.