Expropriation claim revived: lower rulings quashed for misapplying title-deed rule, case remanded for retrial.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the appeal, quashed both the lower court's judgment and the appellate decision, and remanded the case to the same trial court for retrial, thereby granting the expropriating authority a new chance to prevail. The underlying dispute is an expropriation action under Law No. 33/1994, where the state sought to expropriate a non-agricultural plot but the lower courts rejected the claim because the landowner possessed only a property certificate and possession minutes, not a formal title deed, relying on Supreme Court decision No. 1/1997. The decisive legal basis is that decision No. 1/1997 applies only to vindication and partition actions, not to expropriations for public utility; under Article 22 of Law No. 33/1994, the court must summon and consider not only legal owners but also possessors and other legitimate interest-holders, which the lower courts failed to do.
Legislator headnote
AI generatedart. 31 din Legea nr. 33/1994, art. 22 din Legea nr. 33/1994, art. 313 C. proc. civ; Expropriation claim revived: lower rulings quashed for misapplying title-deed rule, case remanded for retrial: The underlying dispute is an expropriation action under Law No. 33/1994, where the state sought to expropriate a non-agricultural plot but the lower courts rejected the claim because the landowner possessed only a property certificate and possession minutes, not a formal title deed, relying on Supreme Court decision No. 1/1997. The decisive legal basis is that decision No. 1/1997 applies only to vindication and partition actions, not to expropriations for public utility; under Article 22 of Law No. 33/1994, the court must summon and consider not only legal owners but also possessors and other legitimate interest-holders, which the lower courts failed to do.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe dispositive admits the appeal and remands the case for retrial because this provision was not properly debated.
Cited in the reasoning immediately before the dispositive to support the admission of the appeal and the cassation.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Reclamantul Statul Român prin S.N.L.O. SA Tg.-Jiu, subunitatea E.M.G. Motru a chemat în judecată pe pârâta S.G., pentru ca, în temeiul art. 21, art. 24 alin. (1), art. 30 și art. 31 din Legea nr. 33/1994, să fie dispusă exproprierea terenului neagricol, în suprafață de 1168 mp, situat în satul Runcurel, comuna Mătăsari, județul Gorj, T11.P66.
Prin sentința nr. 244 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția civilă, a fost respinsă cererea, cu motivarea că nu a fost făcută dovada dreptului de proprietate al pârâtei, aceasta nedeținând decât adeverință de proprietate și proces-verbal de punere în posesie, iar nu și titlul de proprietate și că prin decizia nr. 1/1997 a Curții Supreme de Justiție s-a statuat în acest sens pentru terenurile ce intră sub incidența Legii fondului funciar.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 25 din 3 februarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs reclamanta, încadrându-1 în prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că instanțele nu au avut în vedere aplicabilitatea în speță a prevederilor art. 2 și art. 22 din Legea nr. 33/1994, din care rezultă că legiuitorul a avut în vedere nu numai pe proprietarii de drept, ci și pe cei de fapt.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce vor urma.
Decizia nr. 1 din 30 iunie 1997 pronunțată de Secțiile Unite ale Curții Supreme de Justiție, sesizate cu un recurs în interesul legii declarat de procurorul general se referă la acțiunile în revendicare sau de ieșire din indiviziune, iar nu la exproprierile pentru cauză de utilitate publică.
Conform art. 22 din Legea nr. 33/1994, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, președintele instanței va fixa termen și va dispune citarea proprietarilor sau a posesorilor, a altor titulari de drepturi reale sau a oricăror alte persoane cunoscute care pot justifica un interes legitim asupra imobilelor propuse a fi expropriate.
Instanța de fond, a cărei soluție a fost confirmată de instanța de apel nu a pus în dezbaterea părților aplicabilitatea în speță a acestui text de lege.
In consecință, recursul urmează a fi admis, conform art. 313 C. proc. civ., a fi casate ambele hotărâri și a fi trimisă cauza, spre rejudecare, aceluiași tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta S.N.L.O. SA Târgu-Jiu, Subunitatea Exploatarea Minieră de Carieră Motru, în numele Statului Român și continuat de S.N.L.O. SA Târgu-Jiu, Subunitatea Exploatarea Minieră de Carieră Roșiuța, împotriva deciziei nr. 25 din 03 februarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și familie.
Casează decizia atacată, precum și sentința civilă nr. 244 din 15 octombrie 2009 a Tribunalului Gorj, secția civilă, și trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2010.