Repatriation of nationalized immovables under Law No. 10/2001: scope of "immoveables" covering land with pre-1990 constructions vs. movable equipment

Deliberând, în condițiile art. 256 C proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin decizia civilă nr. 169/A din 8 martie 2010, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis apelul declarat de reclamantul M.I.D.M. împotriva sentinței civile nr. 257 din 12 februarie 2007 pronunțată de Tribunalului București, secția a III-a civilă. A schimbat în parte sentința în sensul că a admis contestația, a anulat decizia nr. 225/2006 emisă de A.V.A.S. și a obligat pârâta la emiterea unei noi decizii pentru acordarea de măsuri reparatorii pentru reclamant cu privire la imobilul compus din teren în suprafață de 13.416 mp situat în Oravița, județ Caras Severin și un număr de 34 de construcții existente la data preluării abuzive.

Pentru a decide astfel, în respectarea cerințelor art. 315 alin. (1) C. proc. civ., instanța a arătat că prin expertiza efectuată în cauză s-a stabilit că, la data inițierii procedurii lichidării judiciare, în patrimoniul SC V. SA Oravița existau pe terenul în litigiu 34 de construcții, iar după anul 1965 au fost edificate 7 construcții. Cele 34 de clădiri au fost edificate până în anul 1952, existând astfel pe teren la data preluării abuzive.

A.V.A.S. a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critica vizând următoarele aspecte:

Din analiza actelor și materialului probator în cauză se poate constata că nu sunt îndeplinite cerințele art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Bunurile solicitate de reclamant nu pot fi identificate și nu au fost regăsite pe lista de casare a mijloacelor fixe.

Din probatoriul administrat în cauză reiese că intimata nu a făcut dovada existenței în prezent a utilajelor naționalizate.

Obținerea de măsuri reparatorii pentru utilajele și instalațiile naționalizate este condiționată de existența lor fizică la data intrării în vigoare a legii. Dacă între timp utilajele sau instalațiile respective au fost înlocuite nu se pot acorda măsuri reparatorii, nici în natură nici în echivalent.

Intimatul reclamant a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recursul nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente:

Conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, prin imobile, în sensul acestei legi, se înțeleg terenurile, cu sau fără construcții, cu oricare dintre destinațiile avute la data preluării în mod abuziv, precum și bunurile mobile devenite imobile prin încorporare în aceste construcții.

Prin raportul de expertiză, efectuat după casarea cu trimitere, au fost identificate în patrimoniul SC V. SA Oravița, la data inițierii procedurii lichidării judiciare, pentru că existau pe terenul în litigiu și la momentul preluării abuzive de către stat, 34 clădiri ce fuseseră edificate până în anul 1952.

In aceste condiții, în mod corect instanța de apel a obligat A.V.A.S., instituția care a efectuat privatizarea societății comerciale în patrimoniul căreia se află construcțiile - la emiterea unei decizii prin care să propună acordarea de măsuri reparatorii și pentru aceste imobile.

Deși A.V.A.S. și-a motivat recursul pe interpretarea greșită a art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, acest text nu este incident în cauză, de vreme ce instanța de apel nu a obligat la emiterea unei decizii prin care să se acorde măsuri reparatorii pentru utilajele și instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul.

Ca atare, instanța de apel și-a întemeiat soluția pe textul de lege aplicabil situației de fapt pe care a stabilit-o corespunzător dovezilor administrate, motiv pentru care criticile formulate nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C proc. civ.

Având în vedere cele mai sus arătate, Înalta Curte a apreciat că recursul nu este întemeiat astfel încât l-a respins, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVEi

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 169/A din 8 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2011.