Peremption of civil appeal due to judicial suspension and subsequent inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the plaintiff’s appeal (recurs) perempted, thereby upholding the final decision of the Bucharest Court of Appeal which had previously dismissed her appeal against the first-instance judgment. The dispute involved a civil claim where the case was suspended by order of the court in 2002 under the new procedural legislation, and the court of appeal had maintained this suspension in 2005 before the cause was automatically reinstated in 2010 for procedural review. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which provides for the automatic peremption of any motion for reformation or appeal that remains inactive for a period of one year due to the fault of the party, a condition met here as more than one year elapsed between the 2005 suspension order and the 2010 reinstatement.
Legislator headnote
AI generatedart. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to judicial suspension and subsequent inactivity: Din dispozițiile acestui text rezultă că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 293 din 24 mai 2001 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, s-a respins ca nefondat apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 876 din 15 decembrie 2000 pronunțată de Tribunalul București, secția a V a civilă și de contencios administrativ.
Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs la data de 5 iulie 2001 neîntemeiat în drept.
Prin încheierea din ședința publică de la 24 septembrie 2002 s-a dispus în temeiul art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 suspendarea judecării cauzei, soluție care a fost menținută prin încheierea din ședința publică de la 8 decembrie 2005. Prin rezoluție la 4 mai 2010 s-a dispus repunerea cauzei pe rol, din oficiu, în vederea discutării excepției de perimare.
În raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cauza se va considera perimată pentru următoarele considerente:
Din dispozițiile acestui text rezultă că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Prin încheierea de ședință de la 8 decembrie 2005 s-a menținut măsura suspendării judecării cauzei. Cum de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, 4 mai 2010 a trecut mai mult de un an de zile, în cauză operează sancțiunea perimării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta C.A.M. împotriva deciziei nr. 293 din 24 mai 2001 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2010.