Restitution appeal struck out as void after lower courts denied land claim for lack of proof beyond 1,800 sqm already restored.

Deliberând, în condițiile art. 256 C proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin decizia nr. 26 din 3 martie 2010, Curtea de Apel Bacău, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul Ș.P.M. împotriva sentinței civile nr. 767/C din 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că au fost respectate limitele învestirii, fiind analizată îndreptățirea reclamantului la restituirea în natură a suprafeței de 166 mp, situată în municipiul Piatra Neamț.

Restituirea imobilelor preluate abuziv este guvernată de principiul restituirii în natură, conform art. 7 din Legea nr. 10/2001, iar în speță nu s-a făcut dovada unei proprietăți majorate față de suprafața de 1.800 mp deja reconstituită prin Legea fondului funciar.

Nu s-a dovedit că suprafața expropriată de către C.Î.A. Roznov, șantierul Săvinești, și care ar fi putut face obiectul Legii nr. 10/2001 nu excede terenului primit deja în proprietate pe o altă lege de reparație.

Apelantul a precizat că pentru diferența de 304 mp teren, din totalul de 470 mp, nu mai solicită despăgubiri întrucât consideră că nu se poate dispune restituirea.

Reclamantul Ș.P.M. a declarat recurs, nemotivat în drept, criticile vizând următoarele aspecte:

In mod greșit instanța de apel a reținut că susținerile intimatului sunt întemeiate cu privire la lipsa de dovezi, pentru teren în plus față de cel reconstituit deoarece chiar intimatul recunoaște că după planul de amplasament ar mai rămâne o suprafață de 166 mp ce poate fi restituită în natură.

Reducerea proprietății autorului în anul 1959 pentru construcția blocului este evidentă cu mai mult, cu cât suprafața de 262,50 mp nu putea fi trecută și în C.A.P. întrucât nu mai exista fizic.

In mod greșit susține instanța că nu s-a făcut dovada unei proprietăți majorate față de 1.800 mp, acest lucru rezultând din actele depuse de primărie.

Instanța de apel a ignorat importanța planului de situație pentru suprafața de 464 mp și ulterior a ignorat și actul de vânzare-cumpărare din 1957.

In mod greșit instanța ia în calcul prezumția că autorul și-a diminuat proprietatea prin înstrăinarea suprafeței de 733,79 mp.

In mod greșit a fost ignorat registrul agricol din anii 1959 - 1963.

Terenul pe care a fost amplasată sera este limitrof suprafeței de 1.800 mp, fapt ce dovedește că sera nu a fost amplasată pe cei 1.800 mp.

Intimatul Primarul municipiului Piatra Neamț a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

S-a arătat că ambele instanțe au analizat în mod corect înscrisurile de la dosarul cauzei și au respins contestația, reținând că solicitările notificatorului privind restituirea în natură a suprafeței de 166 mp nu sunt întemeiate.

Recursul este nul pentru următoarele considerente:

Conform art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Pe de altă parte, art. 306 alin. (3) C. proc. civ. prevede că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unui din motivele prevăzute de art. 304.

In speță, criticile formulate de recurent nu au putut fi încadrate în vreunul dintre motivele de nelegalitate arătate la art. 304 C. proc. civ. întrucât vizează în realitate situația de fapt, respectiv întinderea dreptului său de proprietate.

Pe de altă parte, recurentul a criticat modul în care instanțele de fond au interpretat dovezile administrate în cauză, lucru inadmisibil față de abrogarea art. 304 pct. 11 C. proc. civ.

Față de cele ce preced, se va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamantul Ș.P.M. împotriva deciziei nr. 26 din 3 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2011.