Peremption of civil recourse due to one-year inactivity of suspended proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) declared the appellant's recourse perishable, leaving the lower appellate decision dismissing the appeal in force. The dispute concerned a civil claim for the annulment of a property sale, where the appellant argued the transaction violated specific legal prescriptions and the buyer lacked good faith. The court found that the proceedings had been suspended pending an unrelated case, which was itself declared perishable in 2005; consequently, the present appeal remained inactive for over one year due to the appellant's failure to pursue its resolution, triggering automatic peremption under the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis is Article 248, paragraph (1), in conjunction with Article 252, paragraph (1), of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic perishal of appeals that remain in abeyance for a period exceeding one year due to the fault of the parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil recourse due to one-year inactivity of suspended proceedings: Potrivit art. 248 alin. (l) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 96 din 23 septembrie 2002, Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta M.A. împotriva sentinței civile nr. nr. 78 din 11 martie 2002 a Tribunalului Buzău.
Împotriva, acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M.A., criticând-o pentru nelegalitate sens în care a susținut că actul de înstrăinare a imobilului pretins în cauză, a fost emis de Comisia de lichidare a fostului C.A.P. cu încălcarea prescripțiilor Legii nr. 18/1991. Cumpărătorul persoană fizică nu se poate prevala de prezumția bunei-credințe, întrucât avea cunoștință de regimul juridic al bunului litigios, asumându-și riscul desființării vânzării.
Referitor la calea de atac dedusa judecații a cărei judecata a fost întreruptă prin încheierea din 21 ianuarie 2004 în temeiul art. 244 pct. l C. proc. civ., se constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (l) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În speță, judecata pricinii a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 32/2003 al Judecătoriei Pogoanele, măsură menținută la 24 februarie 2006.
Or, din verificarea dosarului menționat, rezultă că prin sentința civilă nr. 436 din 28 septembrie 2005, Judecătoria Pogoanele a constatat în temeiul art. 248 C. proc. civ., ca fiind perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M.A., hotărâre irevocabilă prin nerecurare.
Ca urmare, întrucât în speță, cauza ce a constituit temeiul suspendării a încetat de la data pronunțării hotărârii menționate și că, pricina dedusă judecății a stat în nelucrare peste termenul prescris de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., din vina părții care nu a stăruit în soluționarea sa, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ., se va constata ca perimat recursul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta M.A. împotriva deciziei nr. 96 din 23 septembrie 2002 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2011.