Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5259/2010 AI generated

Peremption of appeal due to inactivity exceeding one year under Romanian Civil Procedure Code

Case Number Decizia nr. 5259/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice declared the appeal lapsing (perimat), thereby leaving the Court of Appeal’s decision to dismiss the case on the merits irrevocable, resulting in a final judgment against the claimant. The dispute concerned the annulment of a local administrative measure, where the claimant, a local government authority, failed to appear at the Supreme Court hearing despite proper citation and did not utilize the statutory option to request a rescheduling. Relying on the fact that the case had remained inactive for over one year due to the claimant's fault, the Court applied Article 248 in conjunction with Article 252 of the Code of Civil Procedure to establish the lapse of the appeal, rather than the prior instances' dismissal of the objection as inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Peremption of appeal due to inactivity exceeding one year under Romanian Civil Procedure Code: Reclamantul a declarat recurs dar, cu toate că a fost legal citat și nu s-a prevalat de dispoziția cuprinsă în art. 242 alin. (2) C. proc. civ., nu s-a prezentat la judecată, motiv pentru care Înalta Curte, prin încheierea din 30 aprilie 2009, a făcut aplicarea art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cauza fiind repusă pe rol, din oficiu, la 13 mai 2010.

Keywords

AI generated
lapse due to peremption Civil Procedure Code civil annulment administrative dismissal time limits for seeking redress disqualification proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
Reclamantul a declarat recurs dar, cu toate că a fost legal citat și nu s-a prevalat de dispoziția cuprinsă în art. 242 alin. (2) C. proc. civ., nu s-a prezentat la judecată, motiv pentru care Înalta Curte, prin încheierea din 30 aprilie 2009, a făcut aplicarea art.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
civ., nu s-a prezentat la judecată, motiv pentru care Înalta Curte, prin încheierea din 30 aprilie 2009, a făcut aplicarea art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cauza fiind repusă pe rol, din oficiu, la 13 mai 2010.
art. 248 C. proc. civ
In atare situație, deoarece pricina a rămas în nelucrare din vina recurentului mai mult de un an, Înalta Curte reține că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 C. proc. civ., astfel că, potrivit art.
art. 252 C. proc. civ
civ., astfel că, potrivit art. 252 C. proc. civ., va constata perimat prezentul recurs.
AI generated
Decizia nr. 1903/2010
Lapse of appeal due to one-year inactivity: application of peremption under Art. 248 and 252 CPC
Decizia nr. 1663/2017
Peremption of appeal due to one-year inaction: statutory lapse under Article 248 of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 98/2015
Peremption of appeal due to one-year inactivity without procedural acts
Decizia nr. 2308/2016
Peremption of appeal for one-year inactivity under civil procedure code
Decizia nr. 529/2012
Peremption of appeal due to year-long procedural inactivity in civil case

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La 19 decembrie 2007, reclamantul Primarul Orașului Jibou a chemat în judecată pe pârâta B.J., solicitând în baza prevederilor Legii nr. 10/2001 și ale H.G. nr. 250/2007, anularea Dispoziției nr. 1300 din 24 mai 2007.

Tribunalul Sălaj, secția civilă, prin sentința nr. 582 din 21 martie 2008, a respins contestația, ca inadmisibilă.

Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și de familie, prin decizia nr. 211 din 17 septembrie 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.

Reclamantul a declarat recurs dar, cu toate că a fost legal citat și nu s-a prevalat de dispoziția cuprinsă în art. 242 alin. (2) C. proc. civ., nu s-a prezentat la judecată, motiv pentru care Înalta Curte, prin încheierea din 30 aprilie 2009, a făcut aplicarea art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cauza fiind repusă pe rol, din oficiu, la 13 mai 2010.

In atare situație, deoarece pricina a rămas în nelucrare din vina recurentului mai mult de un an, Înalta Curte reține că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 C. proc. civ., astfel că, potrivit art. 252 C. proc. civ., va constata perimat prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul Primarul orașului Jibou împotriva deciziei nr. 211 A din 17 septembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2010.