Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5255/2010 AI generated

Land restitution claim: recourse perished due to appellant's procedural default

Case Number Decizia nr. 5255/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appellant's recourse perished, leaving the Court of Appeal's partial admission of the initial action in force, which resulted in the annulment of a specific municipal ordinance clause and the restitution of a 5069/6068 sq. m. land share to the plaintiff. The dispute concerned a civil action for the annulment of two administrative dispositions issued by a local mayor under Law No. 10/2001, challenging the allocation or recognition of property rights; although the first instance dismissed the claim, the appellate court partially reversed this decision in favor of the plaintiff. The final outcome was procedural rather than substantive, as the Supreme Court applied Articles 242(1)(2) and 248 of the Code of Civil Procedure to declare the recourse perished because the appellant failed to appear at the scheduled hearing and left the case dormant for over one year due to her own fault.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Land restitution claim: recourse perished due to appellant's procedural default: Reclamanta a declarat recurs dar, cu toate că a fost legal citată și nu s-a prevalat de dispoziția cuprinsă în art. 242 alin. (2) C. proc. civ., nu s-a prezentat la termenul de judecată din 28 mai 2009, motiv pentru care înalta Curte a făcut aplicarea art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cauza fiind repusă pe rol, din oficiu, la 6 iulie 2010.

Keywords

AI generated
restitution of property Civil Procedure Code action for annulment right to property municipal land procedural rights

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
Reclamanta a declarat recurs dar, cu toate că a fost legal citată și nu s-a prevalat de dispoziția cuprinsă în art. 242 alin. (2) C. proc. civ., nu s-a prezentat la termenul de judecată din 28 mai 2009, motiv pentru care înalta Curte a făcut aplicarea art.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
civ., nu s-a prezentat la termenul de judecată din 28 mai 2009, motiv pentru care înalta Curte a făcut aplicarea art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cauza fiind repusă pe rol, din oficiu, la 6 iulie 2010.
art. 248 C. proc. civ
In atare situație, deoarece pricina a rămas în nelucrare din vina recurentei mai mult de un an, Înalta Curte reține că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 C. proc. civ., astfel că, potrivit art.
art. 252 C. proc. civ
civ., astfel că, potrivit art. 252 C. proc. civ., va constata perimat prezentul recurs.
AI generated
Decizia nr. 1033/2011
Recourse declared null for untimely motivation in land restitution dispute
Decizia nr. 1016/2013
Land restitution appeal lapsed for one-year procedural inactivity, terminating proceedings.
Decizia nr. 593/2003
Land restitution suit perempted as claimant's recurs filed without timely written grounds.
Decizia nr. 3704/2010
Land restitution claim extinguished by peremption of the appeal due to procedural inactivity
Decizia nr. 6158/2010
Property restitution appeal perished due to appellant's failure to appear

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La 21 iunie 2007, reclamanta M.K.(E.) a chemat în judecată pe pârâtul Primarul comunei Budacu de Jos, solicitând anularea dispozițiilor nr. 91 din 20 aprilie 2007 și nr. 128 din 15 mai 2007, emise de partea adversă în temeiul Legii nr. 10/2001.

Tribunalul Bistrița Năsăud, secția civilă, prin sentința nr. 58 din 14 februarie 2008, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și de familie, prin decizia nr. 214 din 17 septembrie 2008, a admis parțial apelul declarat de reclamantă și a schimbat sentința, în sensul admiterii parțiale a plângerii, anulării art. 2 din Dispoziția nr. 91/2007 și restituirii cotei reale de 5069/6068 mp teren din C.F. 218 Budacu de Jos, parcelele cu nr. top. 12-13.

Reclamanta a declarat recurs dar, cu toate că a fost legal citată și nu s-a prevalat de dispoziția cuprinsă în art. 242 alin. (2) C. proc. civ., nu s-a prezentat la termenul de judecată din 28 mai 2009, motiv pentru care înalta Curte a făcut aplicarea art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cauza fiind repusă pe rol, din oficiu, la 6 iulie 2010.

In atare situație, deoarece pricina a rămas în nelucrare din vina recurentei mai mult de un an, Înalta Curte reține că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 C. proc. civ., astfel că, potrivit art. 252 C. proc. civ., va constata perimat prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta M.K.(E.) împotriva deciziei nr. 214 A din 17 septembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2010.