Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4648/2010 AI generated

Perempted Annulment Appeal Declared Extinguished; Prior Recourse Rejection Left Standing

Case Number Decizia nr. 4648/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found the annulment appeal (contestație în anulare) filed against its own earlier decision (which had rejected, as tardy, the appellant’s recourse against a lower-court ruling) to be perimatted (lapsed) and declared it extinguished, thereby leaving untouched the prior decision rejecting the recourse. The dispute arose from the appellant’s challenge to a ruling that her recourse was filed late; she argued the filing date was misrecorded. The court relied on the peremption rule in the Romanian Code of Civil Procedure (art. 248(1), applied with art. 252(1)), holding that because the case had been suspended in June 2009 and neither party sought resumption for over a year, the proceeding automatically lapsed and the peremption could be raised ex officio. The decision was final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 318 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Perempted Annulment Appeal Declared Extinguished; Prior Recourse Rejection Left Standing: The dispute arose from the appellant’s challenge to a ruling that her recourse was filed late; she argued the filing date was misrecorded. The court relied on the peremption rule in the Romanian Code of Civil Procedure (art. 248(1), applied with art. 252(1)), holding that because the case had been suspended in June 2009 and neither party sought resumption for over a year, the proceeding automatically lapsed and the peremption could be raised ex officio. The decision was final and irrevocable.

Keywords

AI generated
civil annulment standing to appeal article of civil procedure date of filing dismissal and abandonment of proceedings right of rescission

Cited Legislation

AI generated
art. 318 alin. (1) C. proc. civ
Contestația în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., motivat de faptul că instanța în mod greșit a reținut ca dată a depunerii recursului data de 12 noiembrie 2007 și nu cea de 9 noiembrie 2007 așa cum atestă ștampila de primire.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La data de 3 iunie 2009, cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., motivat de lipsa părților la judecata cauzei și a împrejurării că niciuna dintre ele nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Main ground for the verdict: the court found the request for annulment had lapsed (perimare) because it remained inactive for over a year, and therefore declared it perimată.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Procedural ground: the court noted that the lapse (perimare) could be ordered ex officio, which it did in the dispositive.
AI generated
Decizia nr. 4116/2010
Perempted appeal leaves annulment challenge suspension and prior rejection intact.
Decizia nr. 3607/2012
Annulment appeal declared perempted and irrevocable after one-year inactivity due to parties’ fault.
Decizia nr. 2117/2016
Annulment motion dismissed as perempted for over one-year inactivity, prior decree left in force.
Decizia nr. 147/2015
Peremption of annulment appeal due to one-year procedural inactivity under the Civil Procedure Code
Decizia nr. 3585/2010
Appeal perempted after claimant's one-year procedural inactivity; annulment challenge upheld.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground for the verdict: the court found the request for annulment had lapsed (perimare) because it remained inactive for over a year, and therefore declared it perimată.

Art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural ground: the court noted that the lapse (perimare) could be ordered ex officio, which it did in the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Contestatoarea C.V.R. a sesizat instanța la data de 15 septembrie 2008 cu o cerere având ca obiect contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 3209 din 21 mai 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a dispus respingerea recursului declarat de aceasta împotriva încheierii din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, ca tardiv.

Contestația în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., motivat de faptul că instanța în mod greșit a reținut ca dată a depunerii recursului data de 12 noiembrie 2007 și nu cea de 9 noiembrie 2007 așa cum atestă ștampila de primire.

La data de 3 iunie 2009, cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., motivat de lipsa părților la judecata cauzei și a împrejurării că niciuna dintre ele nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Cauza a fost repusă de rol la data de 22 septembrie 2010, pentru a se discuta incidentul procedural prevăzut de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, potrivit textului citat, cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

In speță, de la data suspendării cauzei la termenul din 3 iunie 2009 până la data de 22 septembrie 2010 a trecut mai mult de un an situație în care în sensul art. 248 alin. (1) și art. 252 alin. (1) C. proc. civ., urmează a se constata perimarea cererii de contestație în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestația în anulare formulată de C.V.R. împotriva deciziei nr. 3209 din 21 mai 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2010.