Peremption of civil recourse due to one-year procedural inactivity during suspension of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal by declaring the recourse perempted, thereby upholding the appellate decision that had previously dismissed the claimant's original action. The case involved a civil dispute where the appellant filed a recourse against an appellate judgment, but the proceedings were suspended under Law No. 10/2001 from May 2003 to December 2005, resulting in a continuous period of inactivity exceeding one year before the case was repushed on the docket in June 2010. Relying on Article 248(1) of the Civil Procedure Code, the court held that the recourse was perempted by law due to the one-year inactivity attributable to the party, which is a mandatory sanction applicable even against incapable parties, except when procedural acts are to be performed ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 47 din Legea nr. 10/2001, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil recourse due to one-year procedural inactivity during suspension of proceedings: Prin încheierea de ședință de la 15 decembrie 2005 s-a menținut măsura suspendării judecării cauzei dispusă la 7 mai 2003, în temeiul art. 47 din Legea nr. 10/2001. Cum de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, 3 iunie 2010 a trecut mai mult de un an de zile, în cauză operează sancțiunea perimării.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 511 A din 20 noiembrie 2001 a Curții de Apel București, secția a III a civilă, a fost admis apelul formulat de pârâtul Consiliul General al Municipiului București împotriva sentinței civile nr. 561 din 17 mai 2001 pronunțată de Tribunalul București, secția a III a civilă. A fost schimbată în tot sentința și pe fond a fost respinsă acțiunea reclamantei ca nefondată.
Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs la data de 16 ianuarie 2002, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Prin încheierea din ședința publică de la 7 mai 2003 s-a dispus în temeiul art. 47 din Legea nr. 10/2001 suspendarea judecării cauzei, soluție care a fost menținută prin încheierea din ședința publică de la 15 decembrie 2005 iar prin rezoluție la 3 iunie 2010 s-a dispus repunerea cauzei pe rol, din oficiu, în vederea discutării excepției de perimare.
În raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cauza se va considera perimată pentru următoarele considerente:
Din dispozițiile acestui text rezultă că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Prin încheierea de ședință de la 15 decembrie 2005 s-a menținut măsura suspendării judecării cauzei dispusă la 7 mai 2003, în temeiul art. 47 din Legea nr. 10/2001. Cum de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, 3 iunie 2010 a trecut mai mult de un an de zile, în cauză operează sancțiunea perimării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta reclamanta F.C.R. împotriva deciziei civile nr. 511 A din 20 noiembrie 2001 a Curții de Apel București, secția a III a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2010.