Appeal time-bar ruling quashed; service nullified, case remanded for merits rehearing.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the appellant's appeal, quashed the lower appellate decision that had dismissed the appeal as time-barred, and remanded the case to the same appellate court for re-hearing on the merits. The underlying dispute involved a claim by the Bucharest Municipality against a tenants' association for unpaid commission fees and penalties; the trial court had annulled the action for insufficient stamp duty, and the appellate court had then dismissed the claimant's appeal as late. The decisive legal basis was that the proof of service of the trial court's judgment was null because it failed to comply with the procedural requirements of Articles 92 and 100 of the Civil Procedure Code, so the appeal was not actually time-barred and should have been examined on the merits.
Legislator headnote
AI generatedAppeal time-bar ruling quashed; service nullified, case remanded for merits rehearing: Din examinarea lucrărilor dosarului se constată că dovada de comunicare a sentinței civile nr.2386 din 17 aprilie 2000 a Tribunalului București, aflată la fila 30 din dosarul instanței de fond, către reclamantă a fost întocmită cu încălcarea dispozițiilor art.92 și 100 C. proc. civ..
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 3 decembrie 1999, reclamanta Primăria Municipiului București a chemat în judecată pe pârâta Asociația de Locatari Burebista – București pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 1.068.451.246 lei taxă de comisioane și majorări, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.2386 din 17 aprilie 2000, Tribunalul București a respins excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei Municipiului București, a admis excepția de netimbrare a cererii pentru toate capetele de cerere și a insuficientei timbrări a acțiunii, a anulat acțiunea reclamantei ca insuficient timbrată, cu obligarea acesteia la cheltuieli de judecată de 5.000.000 lei.
Curtea de Apel București, secția comercială, prin decizia civilă nr.1364 din 1 noiembrie 2001 a respins apelul reclamantei ca tardiv formulat.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești reclamanta a declarat recurs solicitând, în esență, rejudecarea apelului său întrucât greșit s-a reținut că acesta ar fi fost tardiv formulat.
Recursul reclamantei este întemeiat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea lucrărilor dosarului se constată că dovada de comunicare a sentinței civile nr.2386 din 17 aprilie 2000 a Tribunalului București, aflată la fila 30 din dosarul instanței de fond, către reclamantă a fost întocmită cu încălcarea dispozițiilor art.92 și 100 C. proc. civ..
În consecință, se constată că procesul verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea acestui act de procedură este lovit de nulitate în raport de dispozițiile legale de mai sus, situație în care apelul reclamantei a fost greșit respins ca tardiv formulat.
Cu alte cuvinte, în lipsa unei dovezi legale de comunicare a sentinței civile atacate apelul reclamantei formulat la 16 august 2001, nu era tardiv și trebuia examinat pe fondul motivelor invocate.
Astfel că, recursul reclamantei va fi admis, se va casa hotărârea atacată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite, recursul declarat de reclamanta Primăria Municipiului București.
Casează decizia nr.1364 din 1 noiembrie 2001 a Curții de Apel București – Secția a VI-a Comercială cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de apel.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2004.