Cassation appeal peremption due to one-year procedural inactivity after suspension for parties' non-appearance.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the dismissal of the cassation appeal, rendering the second-instance decision of the Bucharest Court of Appeal, which had previously upheld the rejection of the plaintiff's complaint against a local municipal authority, final and irrevocable. The case involved a civil dispute where the appellant had lodged a cassation appeal against the appellate court's judgment, but the proceedings were suspended in March 2006 because neither party appeared at the scheduled hearing. The appellate instance remains in force as the appellant failed to take any procedural steps to resume the judgment for over four years. Relying on Article 248(1) of the Civil Procedure Code, the court established that the cassation appeal was perempted ex officio due to the party's inactivity for a period exceeding one year, which constitutes a loss of the right to pursue the instance regardless of any subsequent efforts to revive the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ; Cassation appeal peremption due to one-year procedural inactivity after suspension for parties' non-appearance: The case involved a civil dispute where the appellant had lodged a cassation appeal against the appellate court's judgment, but the proceedings were suspended in March 2006 because neither party appeared at the scheduled hearing. The appellate instance remains in force as the appellant failed to take any procedural steps to resume the judgment for over four years. Relying on Article 248(1) of the Civil Procedure Code, the court established that the cassation appeal was perempted ex officio due to the party's inactivity for a period exceeding one year, which constitutes a loss of the right to pursue the instance regardless of any subsequent efforts to revive the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the cassation appeal perempted due to procedural inactivity exceeding one year.
Procedural basis for the court to raise and apply the peremption of the appeal ex officio.
Full text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 182 din 15 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția civilă, s-a respins ca nefondată, contestația formulată de contestatoarea C.T., în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului Roșiorii de Vede.
Împotriva acestei sentințe, contestatoarea C.T. a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 429/A din 31 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și litigii de muncă, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de contestatoare.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs contestatoarea C.T.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Prin încheierea de ședință din data de 16 martie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata recursului declarat împotriva deciziei nr. 429/A din 31 mai 2004 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și litigii de muncă, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți și că, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 4 mai 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepției de perimare a recursului.
Analizând această excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul de judecată din 16 martie 2006, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mult mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 4 mai 2010, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. ( 1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta-contestatoare C.T. împotriva deciziei civile nr. 429A din 31 mai 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și litigii de muncă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2010.