Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4498/2010 AI generated

Perishing of recourse after four years' suspension due to appellant's failure to appear; partition of agricultural land succession

Case Number Decizia nr. 4498/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeals as perished, leaving the Court of Appeal's 2004 decision rejecting the annulment complaint as the final, irreversible outcome. The case stemmed from a civil dispute regarding the partition of two agricultural land plots and the succession of the deceased owners, where prior instances had ordered the division of assets but encountered procedural complications, including the lower court's declination of jurisdiction and the appeal court's cancellation of improperly stamped appeals. The decisive legal basis was Article 252 of the Code of Civil Procedure, which mandates the perishing of a remedy when the underlying matter remains in suspension for over four years due to the fault of the appellant, who failed to appear after being legally cited and had not properly invoked the provision allowing for the repulse of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Perishing of recourse after four years' suspension due to appellant's failure to appear; partition of agricultural land succession: Contestatoarea P.E. a declarat recurs dar, cu toate că nu s-a prevalat de dispoziția cuprinsă în art. 242 alin. (2) C. proc. civ. și a fost legal citată, nu s-a prezentat la judecată, motiv pentru care la 16 februarie 2006 Înalta Curte a făcut aplicarea art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cauza fiind repusă pe rol, din oficiu, la 4 mai 2010.

Keywords

AI generated
article of civil procedure civil annulment matter in dispute agricultural succession law procedural orders agricultural land

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
a declarat recurs dar, cu toate că nu s-a prevalat de dispoziția cuprinsă în art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
și a fost legal citată, nu s-a prezentat la judecată, motiv pentru care la 16 februarie 2006 Înalta Curte a făcut aplicarea art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cauza fiind repusă pe rol, din oficiu, la 4 mai 2010.
art. 252 C. proc. civ
Așa fiind, deoarece pricina a rămas în nelucrare, din vina recurentei, peste 4 ani, urmează ca, potrivit art. 252 C. proc. civ., să se constate perimat prezentul recurs.
AI generated
Decizia nr. 1097/2018
Perishing of appeal for failure to prosecute; request for rehearing rejected
Decizia nr. 5793/2010
Peremption of appeal for failure to continue proceedings after suspension due to party's death
Decizia nr. 2077/2025
Agrarian restitution appeal perished due to failure to introduce heirs within six months following automatic suspension for party death
Decizia nr. 5230/2010
Land restitution appeal perempted for failure to rejoin proceedings within the statutory suspension period following a party's death
Decizia nr. 2056/2011
Appeal perished for inactivity in suspension of administrative decision challenging agricultural ministry order

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La 23 martie 1999, reclamanții L.D., L.D.G., G.M., C.M., L.D.D., P.S., L.P., A.A. și I.V. au chemat în judecată pe pârâții B.M., P.E. și V.T., solicitând ieșirea din indiviziune cu privire la suprafețele menționate în titlurile de proprietate nr. 2102/1995 (3,75 ha) și nr. 2458/1995 (2,01 ha) emise în favoarea defunctei V.C.

Judecătoria Fălticeni, prin sentința civilă nr. 2771 din 8 decembrie 1999, a admis acțiunea, a stabilit masa succesorală a defuncților V.C. și V.I., a constatat calitatea de moștenitori a părților și a dispus împărțirea celor două suprafețe.

Tribunalul Suceava, secția civilă, prin decizia nr. 752 din 22 februarie 2001, a luat act că reclamanții nu au declarat apel și a admis apelul pârâților, desființând sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Judecătoria Fălticeni, prin sentința civilă nr. 1840 din 20 noiembrie 2003, a admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune.

Reclamanții și pârâții au declarat apel iar Tribunalul Suceava, secția civilă, prin decizia nr. 227 din 2 martie 2004, și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Suceava.

Curtea de Apel Suceava, secția civilă, prin decizia nr. 1174 din 29 aprilie 2004, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârâții P.E., B.V., B.M. și V.T. împotriva deciziei nr. 227/2004 a Tribunalului Suceava.

Aceeași curte de apel, prin decizia nr. 1746 din 10 iunie 2004, a respins ca inadmisibilă contestația în anularea deciziei nr. 1174/2004 formulată de contestatoarea pârâtă P.E.

Contestatoarea P.E. a declarat recurs dar, cu toate că nu s-a prevalat de dispoziția cuprinsă în art. 242 alin. (2) C. proc. civ. și a fost legal citată, nu s-a prezentat la judecată, motiv pentru care la 16 februarie 2006 Înalta Curte a făcut aplicarea art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cauza fiind repusă pe rol, din oficiu, la 4 mai 2010.

Așa fiind, deoarece pricina a rămas în nelucrare, din vina recurentei, peste 4 ani, urmează ca, potrivit art. 252 C. proc. civ., să se constate perimat prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimate recursurile declarate de recurenta contestatoarea P.E. și recurenții intimați V.T., B.V., V.M., V.D. și V.L. împotriva deciziei civile nr. 1746 din 10 iunie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2010.