Moratory interest on state budget dividends: applicable rate between one-year deposit and sight deposit
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, leaving the Court of Appeal’s decision in force, which maintained the trial court’s award of damages but at a reduced rate. The dispute concerned a commercial claim for moratory interest on delayed dividend payments from 1996, where the claimant, a public utility shareholder, sought interest calculated at the rate for one-year bank deposits, while the defendant argued for a lower rate. The lower courts awarded damages based on Article 1088 of the Civil Code and Article 43 of the Commercial Code but applied the sight deposit interest rate rather than the requested one-year term rate. The Supreme Court ruled that because dividends constitute state budget revenue and cannot be held in bank accounts for one year, the lower courts were correct to limit the interest to the sight deposit rate; the appellant’s failure to effectively challenge this factual and legal characterization resulted in the rejection of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 1088 C. civ; Moratory interest on state budget dividends: applicable rate between one-year deposit and sight deposit: Tribunalul Neamț , prin sentința civilă nr. 203 din 20 martie 2001, a admis, în parte, acțiunea reclamantei, a obligat pe pârâtă la 31.033.342 lei daune interese moratorii în temeiul art. 43 C. com., însă, în cuantum reprezentând dobânda la vedere practicată de B.R.D. și nu dobânda la depozitul bancar pe 1 an întrucât sumele încasate cu titlu de dividende sunt venituri ce se varsă la bugetul statului și nu se pot constitui în depozite bancare timp de 1 an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului de față;
Reclamanta A.P.A.P.S. București a solicitat, prin acțiunea înregistrată sub nr. 1512 din 19 septembrie 2000, obligarea pârâtei SC D. Roman la plata sumei de 114.481.081 lei daune interese moratorii pentru plata cu întârziere a dividendelor pe anul 1996 la nivelul dobânzilor bonificate de B.R.D. la depozitele constituite de persoanele juridice pe termen de 1 an.
Se motivează că i se cuveneau dividende, în calitate de acționar, și acestea au fost plătite pe anul 1996 și acestea au fost achitate la două termene: în anul 1999, respectiv, 1 ianuarie 1999 și, respectiv, 29 iulie 1999.
Tribunalul Neamț , prin sentința civilă nr. 203 din 20 martie 2001, a admis, în parte, acțiunea reclamantei, a obligat pe pârâtă la 31.033.342 lei daune interese moratorii în temeiul art. 43 C. com., însă, în cuantum reprezentând dobânda la vedere practicată de B.R.D. și nu dobânda la depozitul bancar pe 1 an întrucât sumele încasate cu titlu de dividende sunt venituri ce se varsă la bugetul statului și nu se pot constitui în depozite bancare timp de 1 an.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta susținând că i se cuvenea suma de 114.481.081 lei, respectiv, dobânzile bonificate de B.R.D. la depozitele constituite de persoanele juridice pe termen de 1 an.
Apelul a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Bacău prin decizia civilă nr. 511 din 16 iulie 2001.
A fost apreciată ca fiind corectă interpretarea dată de instanța de fond naturii dividendelor cuvenite A.P.A.P.S. – aceea de sursă la bugetul de stat care nu putea fi păstrată în conturi bancare pe termen de 1 an.
Decizia a fost atacată cu recurs de către reclamantă, invocându-se dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Este invocat art. 1088 C. civ. susținându-se că daunele interese pentru neexecutare se cuvin în materie de comerț, fără a fi nevoie ca debitorul să justifice vreo pagubă, dobânda curgând de drept.
Și art. 43 C. com. este adus ca argument în același sens arătându-se că, în mod greșit, nu au fost acordate daune interese.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Se constată că instanțele de fond și de apel au acordat, respectiv, au menținut soluția de acordare a daunelor moratorii și nu au respins aceste daune respectând exact dispozițiile art. 1088 C. civ. și art. 43 C. com.
S-au acordat însă dobânzile în cuantum echivalent cu dobânda la vedere și nu dobânda la depozit pe 1 an, întrucât dividendele reprezintă o sursă a bugetului de stat neputând fi depuse în cont și pe termen de 1 an.
Recurenta nu a combătut această argumentare în nici un mod, ci doar pretinde insistent, dobânda bonificată de B.R.D. la depozite pe 1 an pentru persoanele juridice.
Față de aceste considerente urmează a fi respins, ca nefondat, recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta A.P.A.P.S. București, împotriva deciziei nr. 511 din 16 iulie 2001 a Curții de Apel Bacău, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2003.