Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 233/2011 AI generated

Employment benefits claim rejected as moot; annulment petition fails for lack of statutory grounds

Case Number Decizia nr. 233/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the petition for annulment filed by the employee against the final decision of the Court of Cassation, thereby upholding the procedural ruling that rejected her recourse as inadmissible and confirming the lower courts' dismissal of her substantive claim. The dispute originated from a labor law claim seeking recognition of a special working group and a toxicity allowance, which the first instance court dismissed as moot after the employer issued the requested certificate; although the employee challenged the dismissal on the grounds of unfair denial of her compensation rights, her petition for annulment failed to substantiate a legal basis. The decisive legal basis for the dismissal was Articles 317(1)(1) and 318 of the Code of Civil Procedure, which strictly limit the grounds for annulling an irrevocable judgment to specific procedural failures (such as defective service) or errors by the appellate court in assessing modification grounds; as the employee’s arguments pertained to dissatisfaction with the substantive outcome rather than these procedural defects, the petition was deemed unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 318 C. proc. civ; Employment benefits claim rejected as moot; annulment petition fails for lack of statutory grounds: Potrivit art. 317 alin. (1) pct 1 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de citare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.

Keywords

AI generated
civil annulment unfair dismissal statutory grounds substantive defects Civil Procedure Code procedural issues

Cited Legislation

AI generated
art. 318 C. proc. civ
În condițiile art. 318 C. proc. civ., contestația în anulare poate fi admisă atunci când, respingând recursul, instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
AI generated
Decizia nr. 3731/2004
Extraordinary Annulment Rejected: Reiteration of Substantive Labor Dispute Merits Lacks Valid Procedural Grounds
Decizia nr. 1670/2006
Petition for annulment rejected: precedence of procedural exceptions and material error in administrative employment disputes
Decizia nr. 2201/2004
Annulment petition dismissed for failure to plead statutory grounds despite citing multiple procedural articles
Decizia nr. 2079/2023
Annulment appeal rejected as inadmissible for challenging merits instead of statutory extraordinary grounds
Decizia nr. 578/2009
Annual leave claim fails; annulment appeal rejected for lack of argument, prior ruling stands.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 779 din 6 noiembrie 2008, Tribunalul Brăila, secția civilă, a respins acțiunea formulată de reclamanta O.E. în contradictoriu cu pârâta SC P. SA, ca rămasă fără obiect, față de împrejurarea că pârâta și-a îndeplinit obligația legală, în sensul că a eliberat adeverința solicitată de fostul salariat.

Recursul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat, prin decizia nr. 486/R din 6 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat un nou recurs care prin decizia nr. 2092 din 25 martie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost respins ca inadmisibil.

Împotriva acestei din urmă decizii, reclamanta a formulat contestație în anulare, pe care nu a întemeiat-o în drept.

În motivarea acțiunii, contestatoarea a susținut în esență, că hotărârea nu este legală deoarece a menținut sentința înstanței de fond prin care i-a fost respinsă acțiunea ca rămasă fără obiect, deși trebuia să-i fie acordate drepturile la care era îndreptățită pentru munca prestată în cadrul Uzinei P., respectiv grupa specială de lucru și sporul de toxicitate.

Contestația în anulare, va fi respinsă pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 317 alin. (1) pct 1 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de citare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.

În condițiile art. 318 C. proc. civ., contestația în anulare poate fi admisă atunci când, respingând recursul, instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.

Deși contestatoarea nu a indicat temeiul de drept al acțiunii, în cuprinsul acesteia a formulat critici care țin de nemulțumirile sale față de soluția pronunțată prin sentința civilă nr. 779 din 6 noiembrie 2008 de Tribunalul Brăila.

Dispozițiile legale menționate, prevăd în mod expres cazurile în care se poate exercita contestația în anulare împotriva unei hotărâri irevocabile.

Or, criticile formulate de reclamantă nu pot fi încadrate în nici unul din cazurile expres prevăzute de lege, pentru ca instanța să poată verifica incidența acestor dispoziții legale.

Prin urmare, pentru cele arătate, se va respinge contestația în anulare formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea O.E. împotriva deciziei nr. 2092 din 25 martie 2010 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2011.